Grzegorzg1960

Już lepiej. Wpisz do przypisów numer strony. Uzupełniaj też szablon zgodnie z jego zaleceniami. Piszesz- data =Londyn 1955. Data to 1955, a Londyn to miejsce. Spróbuj poprawić--Kerim44 (dyskusja) 22:05, 22 mar 2018 (CET)Odpowiedz

• ok. Podnieśmy nieco poprzeczkę. Spróbuj napisać w szablonie autora, tytuł pozycji, czas, miejsce wydania i inne dane pozycji, którą wykorzystujesz. To wszystko wpisz w sekcję "bibliografia". Potem zamienimy przypisy na "harwadzkie"--Kerim44 (dyskusja) 22:54, 22 mar 2018 (CET)Odpowiedz
  • To ten [1] lub TEN [2] szablon
    • myślniki przed nazwiskami są zbędne. I taki szczegół - mjr bez kropki--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 22 mar 2018 (CET)Odpowiedz
      • ppłk też bez kropki. Skup się na tym co piszę. Nie pisz niedbale. Grudzień z małej litery, nie poprawiaj "uwaga" na uwaga. Zwróć uwagę, byś nie fałszował przypisów. Spróbuj napisać bibliografię w szablonie, a zobaczysz ze ułatwi to życie;)--Kerim44 (dyskusja) 00:15, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz
• na razie odpisuj TU. --Kerim44 (dyskusja) 01:04, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Co do pisowni "Grudzień 1973" Tak jest na okładce zeszytu z dużej litery, więc i tak podałem w bibliografii.

• ok- ustosunkuj sie do innych uwag lub popraw je--Kerim44 (dyskusja) 01:06, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz

1. Czy pozycja którą dodajesz do bibliografii ma jednego autora czy dwóch? Jeśli dwóch - dodaj imię i nazwisko drugiego--Kerim44 (dyskusja) 11:56, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz
2. zauważ, ze dokonałem pewnych zmian technicznych. Teraz uproszczone Twoje przypisy przy naciśnięciu prawej strzałki prowadzą wprost do pozycji w bibliografii. Nie musisz powtarzać tytułu i opisu pozycji (przypisy harwardzkie)--Kerim44 (dyskusja) 12:09, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz
3. trzeba miec do ciebie cierpliwość hi hi:). Co Tobie przeszkadzają linie oddzielajace poszcególne sekcje? Dodałeś dwa znaki równości i wyszło jakoby sekcja "żołnierze" była "nadsekcją" w stosunku do "odznaka". Sa to sekcje równoważne. I kolejne - czy pisanie dat (miesięcy) cyframi rzymskimi to błąd? Nie - wiec niech takowe zostaną. To swoiste ujednolicenie wszystkich artylułów wojskowych. Zobaczysz, ze przyda się to przy robieniu tabelek (wyższy stopień wtajemniczenia)--Kerim44 (dyskusja) 12:26, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Za jakiś czas nauczysz się czytać i to co i ja napisałem o sobie (o Kerimie). Mimo, ze płyneło już klkanaście lat od pierwszego kliknięcia, nadal stoi tam napisane ze na technikaliach się nie znam;). Zatem egoistycznie ciesze się, że ktoś inny zna to jeszcze mniej.

ale do rzeczy - pisać możesz do mnie na mojej stronie dyskusji. To taka dziwna korespondencja - ty piszesz u mnie a ja u Ciebie. Tak powinno się robić. Wtedy i u mnie zapali się źółty pasek. Jeśli piszesz u siebie - też widzę. mam Ciebie w "obserwowanych". Do swoich "obserwowanych" dołącz te artykuły, które Ciebie interesują. Będziesz widział zmiany. Musisz jednak wiedzieć, ze naszą korespondencję TU widzą wszyscy którzy chcą to widzieć. I to zarówno ci wścibscy i nasi wikipedyczni przyjaciele.

Jeśli z jakiś względów nie chcesz, by naszą korespondencję widzieli inni, zauważ, że, jesli wejdziesz na moją dyskusje, z lewej strony jest taka zakładka Wyślij e-mail do tego użytkownika. Wciśnij i pisz:). Na wszelki wypadek (trudności ze znalezieniem) podam ci mój: kerim44@vp.pl (nie wp).

Co do różnic w artykułach. Powstawały w róznym czasie, mają różną treść, stąd nieco różnią się między sobą. W artykule o 5 batalionie występują dowódcy kompanii. Trzeba stworzyć podsekcję Obsada batalionu w 194(?) roku. Wcześniej nie wymagano przypisów i teraz trudno jest poprawić, ale....damy radę.... pisz.

co do kraski- wiem ze dwuczłonowe pytam w kontekście TYM: Henryk Barański, Tadeusz Kryska-Karski: Piechota 1939-1945. Zeszyt 4 --Kerim44 (dyskusja) 14:50, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Nikt nie mówił, ze będzie łatwo. Zobacz co zmieniłem w tym artykule i tak stosuj. Musi być rok i odpowiednio pisane nazwiska w szablonie. W szablonie przypisów bez imion, ale z kreską:)))--Kerim44 (dyskusja) 17:38, 23 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Nie specjalnie rozumiem Twoje edycje. W każdym artykule czynisz inaczej. W 25 pcz wypisujesz jakieś nazwiska bez biogramu z dopiskiem "znane". Ja ich nie znam. Ustaliliśmy sposób pisania jednej pozycji, ty piszesz inaczej (jeden autor a nie dwóch). Nie można napisac inaczej przypisów by działały. To sprawa techniczna. Nie jest wskazane by były różne rodzaje przypisów. Nie jest wskazane by różnie wpisywać dowódców id aty

musisz wiedzieć, ze twoje edycje musza być zatwierdzane. Na razie nie są i widzisz je tylko Ty i redaktorzy wikipedii. Taki miszmasz zatwierdzany być nie może. Proponuję skupić się na jednym artykule, wypracować jakąś koncepcje i wprowadzić ją w życie w innych artykułach--Kerim44 (dyskusja) 00:10, 24 mar 2018 (CET)Odpowiedz

ja wiem ze to trochę skomplikowane. Poprawię za Ciebie te przypisy, ale potem już stosuj metodą kopiuj wklej:). Poprawię też całą Twoja bibliografię. Autora musisz oddzielic kreską:)--Kerim44 (dyskusja) 01:06, 24 mar 2018 (CET)Odpowiedz

• Zobacz 4 batalion. Tam wszystko technicznie gra i są wszystkie Twoje pozycje. Nawet pokazane to (red.). Nie zmieniaj jednak ustawień, nie dopisuj imion, nie pzrechodz na inny system (przynajmniej na razie:))). Skopiuj do innych artykułów zmieniając jedynie stronę w przypisach. Twoją bibliografię wstawiłem awansem do innych artykułów--Kerim44 (dyskusja) 01:17, 24 mar 2018 (CET)Odpowiedz
• przed wekendem ostatni raz;). MUSI byc kreska między nazwiskami w przypisie, nie przecinek. Inaczej nie działa strzałka prawa, ta prowadząca do odpowiedniej pozycji w bibliografii. Poprawiłem i w 5. Bierz przykład z 4 batalionu w przypadku pozostałych pozycji. Powodzenia. Postępy są widoczne;)--Kerim44 (dyskusja) 01:35, 24 mar 2018 (CET)Odpowiedz
• Chciałbym żebyś wiedział - robisz kawał merytorycznie potrzebnej roboty--Kerim44 (dyskusja) 01:37, 24 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Po przespaniu się z problemem, jeśli masz ochotę pracować w weekend, proponuję takie rozwiązanie:

Potraktujmy wszystkie strony o piechocie PSZ jako "strony w budowie" (co prawda powinien być do tego odpowiedni szablon, ale...pomińmy go). Leć do przodu z nazwiskami we wszystkich artykułach o piechocie PSZ i za bardzo nie zwracaj uwagi na formalizmy. Potem pouzupełniamy przypisy, wpiszemy je w odpowiednie miejsca, posegregujemy treści itd… Powtórzę jeszcze raz. To co zamierzasz zrobić (i robisz) to wielka sprawa i należy się Tobie pomoc w technikaliach. Są w wikipedii ludzie, którzy tylko tym się trudnią. Potem i ich poprosimy o pomoc. Te artykuły można będzie uzupełnić o treści o walkach, zmianach organizacyjnych itd. To temat rozwojowy. Trzymam za Ciebie kciuki. --Kerim44 (dyskusja) 10:20, 24 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Według jakich źródeł uściśliłeś TU [3] daty? Czy w podanej pozycji widnieją daty podane przez poprzedników czy te poprawione przez Ciebie?--Kerim44 (dyskusja) 00:56, 11 kwi 2018 (CEST)Odpowiedz

• Musisz wiedzieć, ze wikipedia toleruje niezgodność podanych faktów. Ważniejsza jest weryfikowalność, czyli przypisy. Oczywiście możesz dokonać oceny źródła, ale jeśli kilka jest "wiarygodnych", czyli prezentujących podobny poziom, podajesz zarówno jedną jak i druga wersję. Wikipedysta nie prowadzi badań. Zauważ, ze to bardzo wygodne, a odpowiedzialność za ewentualne błędy spada na autorów źródeł.--Kerim44 (dyskusja) 01:57, 11 kwi 2018 (CEST)Odpowiedz
  • Zobacz TU [4]: poprawiłem na bardziej czytelny zapis określający występującą niezgodność w źródłach (za pomocą "uwagi"). Tak i Ty stosuj--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 11 kwi 2018 (CEST)Odpowiedz

Grzegorz, między nami oficerami, czy jak kiedykolwiek powiedziałem, ze byłem w Armii pisarzem albo adiutantem, sztabowcem?:). Dostałeś już uprawnienia redaktora - nie moge bez przerwy po Tobie poprawiać.

Błędem jest: pisanie w sekcji "==" od razu podsekcji: "======"

błędem jest :{{Cytuj |autor = Tadeusz Kryska-Karski|Henryk Barański (ten wykrzyknik)

Stosowanie innych przypisów niż harwardzkie nie jest błędem , ale... co Tobie szkodzi je stosować- to dla ujednolicenia w artach o JW--Kerim44 (dyskusja) 01:04, 1 maj 2018 (CEST)Odpowiedz

Spróbuj w Twoich ostatnich artykułach dodać infobox (10,11,12 pp)--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 1 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Dodaj min TU [5] przypisy--Kerim44 (dyskusja) 18:51, 13 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Napsałeś:

6 Lwowska Brygada Piechoty (6 BP) - brygada piechoty Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie. Wchodziła w skład 5 [potrzebny przypis]Kresowej Dywizji Piechoty[2].

po co Tobie przypis do 5? Czyżby nie wystarczył ten na końcu? czy kwestionujesz ze 6 LBP była w 5 KDP?--Kerim44 (dyskusja) 12:29, 14 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

• Dodawaj więcej przypisów. Rozstrzał stron {{odn|Suchcitz (red.)|2012|s= 76-110} jest zbyt duży. Musisz pamietać, ze artykuł w wikipedii nigdy nie jest skonczony. Jeśli inny wikipedysta wstawi jakiś opis w srodku Twojego (a ma takie prawo), będzie problem z przypisami--Kerim44 (dyskusja) 09:34, 15 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

ps. Ogólnie ... robisz dobrą robotę:)--Kerim44 (dyskusja) 09:34, 15 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

W przypadku różnych danych podpartych w wikipedii "wiarygodnymi źródłami" pozostawiamy oba "fakty" i wykazujemy rozbieżność. Napisz w uwagach, ze X napisał TAK, a Y inaczej i pozostaw osądowi czytelnika--Kerim44 (dyskusja) 17:45, 20 gru 2018 (CET)Odpowiedz

ps: oczywiscie wersja Twoja moze być bardziej wyeksponowana, ale...warto (należy) dodać wersję Dorońskiego--Kerim44 (dyskusja) 17:53, 20 gru 2018 (CET)Odpowiedz

RMaung (WMF) 16:44, 6 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 17:12, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Grzegorzg1960 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:49, 26 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 21:50, 3 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Mój 'nudny" apel o przypisy:) [6]--Kerim44 (dyskusja) 09:12, 14 lis 2019 (CET)Odpowiedz

Podobają Ci się te uwagi?:). próbowałem zmienić, ale nastąpił konflikt edycji

jesli pozwolisz - poproszę wikipedystę, który trudni się pomocą w redagowaniu przypisów, by przejrzał Twoje edycje i ponaprawiał przypisy, uwagi itp - ok?--Kerim44 (dyskusja) 21:02, 26 gru 2019 (CET)Odpowiedz

Może stworzyć nowy artykuł np 25 Pułk Ułanów Wielkopolskich (PSZ) wzorem 1 Pułk Piechoty (LP) i 1 Pułk Piechoty Legionów. Zarówno te ostatnie pułki jak i 25 puł (do 1939) i 25 puł w PSZ to pzrecież nie te same jednostki. Co o tym sądzisz?--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Zatem rozwijaj nowy artykuł. Sukcesywnie będziemy robić i nowe linkowanie. Jako, ze to ogrom pracy, pozostawmy i w "artykule matce" main do nowego artykułu o pułku rozpoznawczym.--Kerim44 (dyskusja) 16:11, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Czy widzisz przenoszone przeze mnie treści? Jeśli tak- sprawdź je bym nie pozostawił tam jakiegoś babola:)--Kerim44 (dyskusja) 23:33, 1 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Czy ten (kadrowy- szkieletowy) pułk zamierzasz też uzupełniać? Jeśli tak- wydzielę go z dopiskiem (PSZ)--Kerim44 (dyskusja) 18:29, 26 mar 2020 (CET)Odpowiedz

• Warto nacisnąć czerwony link, uzupełnić i ...sam wskoczy do kategorii--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 12 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Ty mi nie dziękuj, a sam spróbuj przekonać się do tej formy przypisów:). Spełniają tę samą funkcję co tradycyjne, a nie rozbudowują sztucznie sekcji Przypisy--Kerim44 (dyskusja) 11:25, 7 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

ops - Suchcitz w e mailu--Kerim44 (dyskusja) 11:25, 7 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:08, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry. W haśle o Kramczyńskim umieściłeś informacje ze źródłami pierwotnymi, co jest sprzeczne z zasadami Wikipedii--Pbk (dyskusja) 15:37, 12 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

• zasada nie publikowania twórczości własnej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady#Zasady_wynikaj%C4%85ce_wprost_z_filar%C3%B3w_Wikipedii i https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9Bci_w%C5%82asnej. Oczywiście, że informacje z IPiMS są rzetelne, tyle, że mogą być same z siebie źródłem w Wikipedii. Można je cytować za źródłem opublikowanym poza Wikipedią. Reszta to detale, ale np. jeżeli w haśle używano zdań, to konsekwentnie warto dopisywać zdania, a nie równoważniki zdań. Ostatnia dopisana informacja (o nieogłoszonym awansie) nie było poparte żadnym źródłem. Nie ma przeszkód, żebyś uźródłowił hasło informacjami ze swojego artykułu w piśmie Militaria. Pozdrawiam --Pbk (dyskusja) 18:03, 12 paź 2020 (CEST)Odpowiedz
  • porobiłem pewne wojskowe poprawki:). Unikaj źródeł pierwotnych - zdania uczonych na ten temat są podzielone. To że nie prowadzimy badań w wikiedii jest oczywistą oczywistością. Nie należy źródeł pierwotnych interpretować. Tak naprawdę wykorzystywanie źródeł pierwotnych w biogramach poszło tak daleko, ze trudno to zatrzymać. No bo czym są np rozkazy personalne? Wiemy obaj dobrze, ze poprawek do rozkazów jest tak dużo ile tych rozkazów:). Przyznam,ze osobiście ja jestem Za a nawet Przeciw:). Znam kilku wikipedystów (w tym niestety oficerów), którzy nadinterpretują ten typ źródeł. Jeśli mozesz - zamień przypisy na źródła wtórne, ale...nie dajmy się zwariować.. Kramczyński to postać ze wszech miar godna opisania--Kerim44 (dyskusja) 21:11, 13 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

najważniejsze jest to zdanie Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej. Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów), ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania.a co za tym idzie to zdanie – Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne. Na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością. Uważam, że cytując dokładnie dokument, a nie interpretując go, możemy go użyć jako źródło. Np legitymacja VM, będąca w CAW , wystarczy mi za źródło. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 21:18, 13 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

• a czy mógłbyś wstawić przypisy do artykułu z Militariów? W szczególności, czy w tym artykule jest informacja o nieogłoszonej nominacji na pułkownika?--Pbk (dyskusja) 22:27, 13 paź 2020 (CEST)Odpowiedz
  • no i dobrze - wiedziałem ze warto przywrócić Twój tekst i poczekać chwilę na przypisy:)--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 16 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Widzę, ze edytujesz także o polskich pociągach pancernych. Jestem żywotnie zainteresowany, by w ww artykule czerwone linki z sekcji wojna polsko-bolszewicka zamieniły się w niebieskie:). Dosc duza grupa wikipedystów realizuje projekt 100 lecie wojny polsko-bolszewickiej. opisaliśmy eskadry, rozbidowaliśmy sekcje w pułkach ogólnowojskowych, powstały setki biogramów kawalerów vm, opisaliśmy grubo ponad 100 bitew a pociagów brak:(--Kerim44 (dyskusja) 14:38, 14 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

• apetyt rośnie w miarę jedzenia:). Tu Janusz Odziemkowski: Leksykon wojny polsko – rosyjskiej 1919 – 1920. Warszawa: Oficyna Wydawnicza „Rytm”, 2004. ISBN 83-7399-096-8. autor tej pozycji popełnił hasło o pociągach pancernych (powołuje się na współczesne źródla). Ja, wspólnie z kolegami, napisałem Polskie lotnictwo wojskowe w wojnie polsko-bolszewickiej (na dole są wymienione też eskadry). Moze od razu osobny artykuł o polskich pociągach pancernych okresu wojny polsko bolszewickiej? Co będziemy sobie żałowac?:) A i satysfakcja wieksza--Kerim44 (dyskusja) 00:07, 17 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Nie domyślam się o co chodzi:)... sprawdz nawiasy i kreski - moze gdzieś brakuje... zapisz ten wpis w mojej dyskusji. Zobaczymy co da sie zrobić --Kerim44 (dyskusja) 12:47, 1 lis 2020 (CET)Odpowiedz

• Miałeś duze K w szablonie (ma być małe) i budując sekcję "Uwagi" popełniłeś błąd techniczny. teraz jest ok.....

jesli nie zgadza się nazwisko o literkę z Twoim źródłem, popraw je - to literówka.

Jeśli nie ma w "Twoim spisie" jakiegoś nazwiska i nie ejst ono jakoś inaczej uźródłowione, po prostu je wyrzuć (mało prawdopodobne by takowe były, ale..), a przypis wstaw ogólny (jak we wzorze:)--Kerim44 (dyskusja) 13:03, 1 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Wesołowski,Zawadzki - kreska nie przecinek--Kerim44 (dyskusja) 21:31, 16 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Wróć jak najszybciej do edytowania ww;)--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 4 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Gdy uzupełniam artykuł o 2 p szw., moje zapisane wyrazy system traktuje jak bym nie miał uprawnień. Czy istnieje jakaś specjalna ochrona tego artykułu?

• nie Grzegorz - wszystko jest ok. wersja pzred tobą jest niezatwierdzona, stąd taki komunikat. Czy mógłbyś ją zweryfikować? W zasazdie nie ma przypisów i mozna ją wyrzucić. Odnieś się do niej - do cześci merytorycznej--Kerim44 (dyskusja) 11:32, 16 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Biedna bo biedna definicja II rzutu, ale jest. II rzut bez dodatkowego określenia to element ugrupowania bojowego. Pododdziały sformowane w ramach ośrodka zapasowego brygady nie były II rzutem 17 pułku ułanów. Były pododdziałami OZ-u. Warto znaleźć dla nich inne określenie.

i sprawa techniczno - redakcyjna. Niepotrzebnie pogrubiasz i tak "z szablonu" pogrubioną nazwę sekcji. Trzy "=" to gwarantują. Zobacz jak wygląda to wyżej--Kerim44 (dyskusja) 23:52, 20 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Walcząc z rezerwowymi pułkami kampanii wrześniowej, pomyśl jak najkorzystniej ujednolicić nazwy tak, by było zgodnie z dokumentami a i z logiką.

chodzą mi po głowie dwa warianty:

1 wariant - 101 rezerwowy pułk ułanów (no bo rezerwowy - czy jednak na pewno tak nazwany w dokumentach normatywnych?)

2 wariant - 101 pułk ułanów (1939) - "1939" tylko wtedy. jesli by "101" gdzieś w historii się pojawił, ale bez "rezerwowy" bo z samej nazwy wynika ze takowym był. Pokazuje to jego numer. Do "macierzystego" 1 pułku ułanów dodane "100".

W wikipedii zawsze mozna poprawić, zatem mamy trochę czasu na przemyślenia. Oczywiscie główny autor ma zawsze głos liczony x 2:))--Kerim44 (dyskusja) 00:05, 29 gru 2020 (CET)Odpowiedz

jest jak mówisz. Zupełnie przypadkiem ja namieszałem podsyłając czerwone linki różnych wariantów. Prześpimy się i wrócimy do tematu--Kerim44 (dyskusja) 00:25, 29 gru 2020 (CET)Odpowiedz

1) Proszę zastanowić się jaki jest sens "zaśmiecania" informacjami historii jednostek o zamordowanych, poległych na innych frontach oficerach ja uważam, że piszemy o tych, którzy polegli służąc w danej jednostce. Mam Kryskę-Karskiego z ponad dwudziestoma tysiącami poległymi możemy ich wpisać równie dobrze do innych miejsc, a "Katyńczyków" nie piszmy tu, bo równie dobrze możemy ich wpisać do szkół podchorążych czy oficerskich, a może w jednostkach zaborców? Uważam, że to bezsensowne. Rozmywa temat.

Ad. 1. Wzięcie do niewoli nie było podstawą skreślenia oficera z ewidencji macierzystego oddziału.

Informacje o dacie i miejscu śmierci odnoszą się do ostatniego, znanego przydziału oficera, a takim przydziałem był Ośrodek Zapasowy Kawalerii.

Powyższe informacje ukazują starty, jakie poniósł konkretny oddział w wyniku działań wojennych oraz w ich następstwie.

Nie mam pojęcia, w jaki sposób informacja przy nazwisku oficera, o tym kiedy i gdzie zginął, może „rozmyć temat”?

2) Nie wiem po co kolega cytuje z "Najlepszej broni ..." skład przewidywanego OZ Kaw. formowano na wzór etatu, możliwości określały zasoby OZ. Zbędne te cytaty w/g mnie. O etatach różnicach szwadronów sygnalizowałem przy artykule.

Ad. 2. Nie wiem, komu, kiedy i gdzie kolega sygnalizował „o etatach różnicach szwadronów”.

Mało mnie obchodzi twoje zdanie odnośnie składu ośrodka zapasowego, dlatego, że nie jest to cytat z pracy R. Rybki i K. Stepana, lecz cytat z oryginalnego dokumentu opublikowanego przez obu Panów. Z całym szacunkiem, ale to nie ty decydujesz co jest zbędne.

3) Ponadto Rybka i Stepan podają na ogół przy OZ-tach dwa miejsca stacjonowania w jednym na wypadek "W" lub jak Zarzycki pisze "R" było Biedrusko, dla "Z" lub inaczej "N" był właśnie Kraśnik więc tego nie rozumiem? Było "Z" więc jest Kraśnik.

Ad. 3. Na ogół ... sprawdzam, zanim napiszę. W opublikowanej przez R. Rybkę i K. Stepana tabeli mob. 7 psk nie ma wzmianki o zmianie nazwy Ośrodka Zapasowego Kawalerii „Biedrusko” i miejsca jego formowania. Owszem zdecydowano o przeniesieniu ośrodka do Krasnika i o tym będą kolejne uzupełnienia artykułu. --grzes1966 (dyskusja) 23:50, 30 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Podpucha;) - zobacz te dwie dywizje, a w nich czerwone linki do pułków... --Kerim44 (dyskusja) 22:45, 6 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Mówiłem tylko o pułkach;) Dywizje to już Twoja inicjatywa. Ja po prostu ejstem zwolennikiem by w wikipedii było nawet skromnie ale "wszystko". Potem oczywiście zbierzemy je "do kupy" w szablonie - juz widać, ze artykułom warto nadawać nazwy typu "123 Pułk Piechoty (ułanów) (szwoleżerów) (1939)"

• no świetne są te pułki:)

małe uwagi techniczne. ISBN nie przyjmuje dwóch numerów - wykazuje błąd (podkolorowuje na szaro). Przypisy harwardzkie. Żeby działały strzałki, musi być w nich tylko to co po nazwisko= (nic wiecej), potem rocznik i strona (to było OK). I ostatnie to nazwa jednostki w infoboxie - na samej górze. Więcej uwag nie mam;)--Kerim44 (dyskusja) 17:19, 13 sty 2021 (CET)Odpowiedz

w tym przypadku problemu nie ma. Poszukam podany przez Ciebie przykład z tym samym rokiem , poprawię i będzie wzór - ok?--Kerim44 (dyskusja) 18:31, 13 sty 2021 (CET)Odpowiedz

No to z "moich" artów

zamiast na końcu |odn=tak}}, musisz napisać w bibliografii np tak: |odn={{odn/id|Prochwicz|3/1994}}}}, a użyć jako przypis np tak {{odn|Prochwicz|3/1994|s=23}}. Pamietaj o kreskach i nawaisach:)). Środek może być różny. Oczywiscie niewidoczne tu "nowiki" odrzucasz:)--Kerim44 (dyskusja) 18:52, 13 sty 2021 (CET)Odpowiedz

zapomnieliśMY (hm- ja zapomniałem) wstawić w bibliografii znak równości "=", ale od czego są życzliwi koledzy wikipedysci:)...już Jgnasiak poprawił, a ja poprawiłem wyżej w Twojejj dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 23:57, 14 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Hej

178 Pułk Piechoty (1939) - W relacjach i wspomnieniach posługiwano się nazewnictwem 78 i 178 pułk piechoty. W okresie powojennym przyjęto nazwę 179 pułk piechoty. To jest dobrze? PMG (dyskusja) 20:12, 22 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Chodziło mi właśnie o cyferki. Że wcześniej jest 78 i 178, a tu nagle 179. PMG (dyskusja) 22:11, 22 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Tak to jest jeśli ktoś wcina sie zbyt szybko w edytowany przez Ciebie artykuł:)

nie mniej jednak ma prawo, o ile nie zastosujesz szablonu "w edycji". Przyznam, ze też go nie stosuję, bo w zasadzie widać, kiedy odchodze od arta.

jesli jednak zdarzy się "konflikt edycji", musisz sam ocenić co pozostawić, a co chwilowo utracić. Później zaś te utracone dane należy uzupełnić--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 26 sty 2021 (CET)Odpowiedz

W końcu czuwała nad nami „Opatrzność”. Pozdrawiam i przepraszam za swoje zachowanie. --grzes1966 (dyskusja) 19:34, 26 sty 2021 (CET)Odpowiedz

1 pp OW Lwów - hm - takie przywrócenie danych to są drogie rzeczy:). Oczekuję zapłaty;).

poważniej - Grzegorz - gdybyś na chwilę mógł pozostawić rezerwowe pułki 1939 i w trybie awaryjnym rozbudować ww pułk (w tym i okres pokojowy), byłbym zobowiązany. Po prostu tu (w Szczecinie) i teraz potrzebne są moim przyjaciołom te informacje, ja utknąłem na roku 1920, a pandemia nie pozwala na wypożyczanie książek :(--Kerim44 (dyskusja) 14:40, 26 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Ciekawe co piszesz - gdzieś przeczytałem, zę za symboliczny moment rozwiązania PSZ uznano dzień przekazania sztandarów do muzeum - z pamieci - czerwiec 1947. Trzeba poszukać źródeł do twojego rozumowania i ... tych sztandarów, napisac to w artykule .... czegoś trzeba się trzymać--Kerim44 (dyskusja) 14:17, 27 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty  

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 19:34, 11 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Grzegorz - może masz książkę o tym pułku? W artykule brakuje precyzji w sekcji dowódcy pułku (początek istnienia)--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 7 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

• dzięki - spróbuję dopasować do bitew--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 14 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz
• Coś z tym ranieniem było na rzeczy (historia 58 pp). Napisałem "szkielet" za Dymkiem - zawsze można później sprecyzować te p.o. --Kerim44 (dyskusja) 13:07, 14 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:59, 28 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Nie zebym Ci tempo dyktował i tematy narzucał, ale... w tym arcie nie ma NIC o kampanii wrześniowej ...az nieprzyzwoicie:(. Co Ty na to?--Kerim44 (dyskusja) 13:51, 30 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

W marcu 1939 (wg Rybki) Stanisław Uniśkiewicz był dowódca plutonu piechoty w III batalionie tegoż pułku. Ksiega cmentarna TU [7] robi z niego dowódcę plutonu saperów. Jest to mało prawdopodobne, ale - w artykule nie ma dokładnej obsady z września 1939. Moze masz jakieś bardziej precyzyjne kwity dotyczące IX 1939 (by wykluczyć pomyłkę moich wątpliwosci)?
Oficer zginął w Katyniu. RobiMY małą sciagę dla żołnierzy którzy dziś są mundurach:). Przepisać ksiegę cmentarną to za mało jak na wikipedystów;)--Kerim44 (dyskusja) 23:15, 14 paź 2021 (CEST)Odpowiedz

Według Tadeusza Kryski-Karskiego w księdze "Straty korpusu oficerskiego 1939-1945" wydawnictwo Polskiej Fundacji Kulturalnej Londyn 1996 na str. 450 por. Stanisław Uniśkiewicz ur. 5.07.1905 por. sł. st. piech. we wrześniu 1939 dowódca plutonu kolarzy 42 pp +1940 Kozielsk. Wszystko jest w tej księdze, jest jeszcze dodatek wydany w 2000 roku. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:03, 15 paź 2021 (CEST)Odpowiedz

Podpucha... Gdybyś szukał tematów;)... to, tak na szybko, z Twoich uzupełnień w ww artykule, mógłbyś zrobić co najmniej 2 artykuły o dwóch pułkach obrony Pragi, a w macierzystym pułku pozostawić tylko link (szablon osobny artykuł)--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 28 gru 2021 (CET)Odpowiedz

Dobrze podpowiadasz i czytasz w moich myślach Mirku. Wczoraj podczas przeglądania tak też pomyślałem. Tak zrobię, dzięki. Grzegorzg1960 (dyskusja) 09:29, 29 gru 2021 (CET)Odpowiedz

To chyba jakieś czary:))))

Kiedy natknąłem sie na ten 30 dac w pokojowym 3 pac, zacząłem szukać błędu - moze to chodzi o 3 dac, moze o 2 (20) bo zamieszany był pokojowy 2 pac. A jako ze lenistwo moje jest wielkie, jeśli chodzi o szczegóły, MIAŁEM do ciebie napisać i prosić o uszczegółowienie. MIAŁEM, ale życie realne wezwało ... a tu odpowiedz bez zadanego pytania;) .... czytasz w myślach, albo jakiś pegasus;). Trzeba bedzie chyba trochę uszczególowic artykuł... np to co wpisałeś w mojej dyskusji wrzucić co najmniej w uwagi w artykule o 3 pac--Kerim44 (dyskusja) 16:38, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Mówiłeś w rozmowie o pacach, więc w 3 pac, Twój znak zapytania, przypomniał mi, jak sam próbowałem trzy-cztery miesiące wstecz rozwikłać ten temat i chyba się udało, bo szukałem po całej dostępnej literaturze, a nawet na Targach Książki Historycznej dokupiłem pozycje dwie. I analiza+kwerenda wskazała, że ... . Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:46, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

I to jest potęga wikipedii - jesli wstawisz swoje uwagi w tych 2 artykułach (3 pac i 30 dac), to bedzie to jasne (i proste) jak słońce - jak rozumiem, do tej pory "badacze" nie dali sobie z tym rady. Od czego jednak są wikipedyści;)--Kerim44 (dyskusja) 16:59, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Byłem czujny;), ale ...zauważ, ze nie tylko wpadłem z tobą w konflikt co do ostatniej mojej edycji (sport), ale "wyciąłeś" już zapisaną wcześniej "kulturę i rozrywkę [8]. ;)--Kerim44 (dyskusja) 18:19, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

poprawie też technicznie Twoją "uwagę"?, bo ona nie jest widoczna, a wykazany jest jedynie na czerwono (na samym dole) błąd techniczny. Sprawdz po mnie ok?--Kerim44 (dyskusja) 18:23, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Przepraszam i dziękuję Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:55, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Hi hi - zobacz jak to jest, Ty się napracowałeś (4 miesiące), napisałeś uwagi, a ja ciut poprawiełm literki, napyskowałem... ty przepraszasz, a ja nawet nie podziękowałem;)... Już sie poprawiam - kawał dobrej roboty - dziękuję. --Kerim44 (dyskusja) 20:11, 19 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Witaj. Kiedy wspominasz kogoś lub chcesz przywołać/poinformować go o toczącej się dyskusji, jak w Dyskusja:Ośrodek Zapasowy Kawalerii „Grudziądz”, "pinguj go". Zrobisz to wstawiając szablon {{ping|nick wołanego}} albo {{re|nick wołanego}}. Dostanie on/ona wtedy powiadomienie Grzegorz 1960 wspomniał o Tobie w wątku...link i będzie wiedział. Co prawda 1966, jako autor tego artu pewnie ma go w obserwowanych, ale może przeoczyć. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 20 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za informację. Grzegorzg1960 (dyskusja) 15:44, 20 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Musisz wiedzieć, ze określenie batalion: "forteczny", "graniczny" "odwodowy" nie powinno być używane w ówczesnych dokumentach (jeśli gdzieś było). Było zupełnie odwrotnie. Nieużywanie tych określeń nakazywały KOP-owski przypisy. Wiązało się to z szeroko rozumianą ochroną tajemnicy i ukryciem prawdziwego przeznaczenia jednostki. Oczywiści rozumiem, ze współczesnych badaczy korci użycie tak rozbudowanej nazwy. Można i tak, ale należy mieć świadomość tego co napsiałem wyżej. Takie ciekawostki: batalion KOP "Suwałki" było odwodowym czy granicznym?:)... miał w sobie zarówno kompanię graniczną jak i odwodową.... Ciekawy jest też fakt cudzysłowów - powinny być czy też nie... ot, takie niuanse KOP-owskie - podobne do tych "fortecznych"--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 1 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Ok, zapędziłem się. Już wróciło do normy. Ta druga nazwa w infoboxie jest z tabel mobilizacyjnych (batalion piechoty specjalnej nr XI i nr XII. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:53, 1 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Nie ukrywam, ze też mnie korci zmienić i dobrze Ciebie rozumiem:). Np batalion KOP "Suwałki" przenieść do 29 batalion odwodowy KOP "Suwałki". Już sama nazwa artykułu zawierałaby dużo treści merytorycznej--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 2 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Jak zapewne wiesz, jestem po Twojej stronie ;) Gruzin (dyskusja) 14:10, 25 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Staram się uzupełniać linki oraz dodawać - w miarę możliwości - imiona wymienionych w tekście osób. Wstawiłam też fotografię odznaki. Pozdrowienia Elżbieta Kossecka (dyskusja) 21:02, 28 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Na pewno zauważyliśmy wszyscy, ze np 2 puł nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Wikipedyści poprawiajacy literówki dość często dopisują K i wychodzi pułk. Co prawda nie jestem zwolennikiem kropek, ale w tym przypadku optowałbym za 2 p.uł. - w literaturze przedmiotu występuje dość często (o ile autor nie ucieka od skrótowca):)) , Fakt - TU [9] wyraźnie napisałem puł, ale - do przemyślenia... Takie tam moje dylematy:)--Kerim44 (dyskusja) 22:35, 12 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Warto się nad tym pochylić, wydaje się dość logiczne, taki skrót ujednolici nasze pisanie(bez przerw pomiędzy p uł. lub puł. Więc warto spróbować może. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:40, 12 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Hm - ja nie potrafię z takimi zachowaniami sobie poradzić. To net i podstawową zasadą u niego jest...brak poszanowania zasad. Wejdę na salony, blablabla... i co mi zrobicie? Moze to znak czasu ... --Kerim44 (dyskusja) 16:06, 14 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Grzegorz - któryś artykuł o dywizjonie artylerii ciężkej jest zdublowany. Jak zwykle nasz przyjaciel wciął się w temat (pisałem artykuły serią), a ja tego nie zauważyłem i opisałem na nowo. Jeśli trafisz na dubel (z wąsami lub bez), daj znać, a zlikwiduję ten swój art. Jeden z wikipedystów zwracał już na ten fakt moją uwagę, ale zakręciłem się i ....nie poprawiłem:( Kerim44 (dyskusja) 18:57, 14 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Nie nie- to ewidentny mój dubel - o ile pamiętam nazwa rózni się jedynie "wąsami" a numer ten sam. Moze to "dal"? znajdę go --Kerim44 (dyskusja) 21:03, 14 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Już wiem - chodzi o mój 25 Dywizjon Artylerii Ciężkiej. Ten pomagier wciął sie ze swoim 25 Dywizjon Artylerii Ciężkiej (1939) kilka dni wcześniej mimo, ze widział iz edytuję po kolei. Dodał od razu nie wiedzieć dlazcego "wąsy" stad nie zauważyłem. Nie pierwszy i nie ostatni raz tak zrobił. ot, zeby zaistnieć. Niby wszystko w porzadku ... kiedys Saper chciał opisac wszystkie kompanie saperów KOP - też popsuł mu zabawę. Wciął mu sie z jedną --Kerim44 (dyskusja) 21:15, 14 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie uaktualnić szablon [10]. Redakcyjnie zrobiłem to jednak (na moment) niekonsekwentnie. Jak sądzisz, czy te informacje znajdujące się w nawiasach winny znaleźć sie w szablonie, czy raczej są zbędne? Nawiasy to ukłon do innych nazw tej samej jednostki. Swoisty kompromis;)--Kerim44 (dyskusja) 11:51, 29 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

OK - też tak uważam - szablon nie musi wszystkiego zawierać--Kerim44 (dyskusja) 19:13, 29 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Teksty źródłowe, z których musi Pan korzystać, są doprawdy ciężkie i trudne do streszczania. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 00:05, 2 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Grzegorz - nie mogę skończyć serii "X pułk artylerii ciężkiej (1920)". Bez jej zakończenia bedą nadal zdarzały sie niewłaściwe linkowania do pac-ów powstałych już po wojnie p-b, a walczących tylko w 1939. Numery tych jednostek nie zgadzają się w żadnym przypadku. I tu prośba - jesli masz opracowania pułków (tych z 1939) - 2 pac, 8 pac i 10 pac, ew. 7 pac to poprosze, o ile to możliwe, o scany początków tychże opracowań (opisy walk samodzielnych dywizjonów w 1920). Opracuję i powsadzam je do odpowiednich artów...--Kerim44 (dyskusja) 23:42, 11 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Niestety nie ... moze pojedynczo, bo real nie rozpieszcza i nie przerobie od razu hi hi:)--Kerim44 (dyskusja) 21:05, 12 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Ale doszło? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:16, 12 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

NIE doszło--Kerim44 (dyskusja) 23:23, 12 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

chyba trzeba pisać bezpośrednio na mój adres: kerim44@vp.pl

Dziękuję, parę minut temu, razem z Twoim zapytaniem, przyszły cztery pac-e (po ok 11 plików) wysłane w nocy...duchy:)... zgrałem je na dysk - zaraz sprawdzę zawartość merytoryczną--Kerim44 (dyskusja) 21:42, 13 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

I o to chodziło - przy okazji czytania o 2 pac-u "znalazł się" I/ 3 pac-u:)). Dlatego własnie poróżnienie pac-ów występujących w II RP jest niezbędne:)) ...Zaczynam uzupełniać.--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 13 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za materiały. Rozumiem, ze z pełną świadomoscią nie przysłałeś mi opisu sztandarów i w tych czterech pułkach uzupełnisz opis ich lewej stron hi hi:0... Gdybyś jednak "zlenił sie", to poproszę o scan, a EK na pewno znajdzie zdjęcie (podpucha hi hi)--Kerim44 (dyskusja) 22:53, 1 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

• Na rzazie nie doszły, ale ...mzoe tak jak wcześniej...za kilka dni:). Popstrykam sobie numery JW--Kerim44 (dyskusja) 09:24, 4 lip 2022 (CEST)Odpowiedz
• chyba miałeś rację:(... wyrzuciłem cześć i doszło - zrobię porządek później. Na razie rozpocznę te numerki. Sa niezbędne przy pracy w archiwum. Zrobię przysługę badaczom:)--Kerim44 (dyskusja) 09:52, 4 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Taka tam ciekawostka na pograniczu wikipedycznej socjologii i psychologii - dawno temu niejaki Kerim rozpoczyna art [11], a za jakiś czas, bez podania innych źródeł, następuje zmiana nazwy pułku..... mjjają lata i....[12] znowu bez żadnych źródeł nazwa pułku zostaje przywrócona do tej pierwotnej - kerimowej ;). Tak to jest - za a nawet przeciw;). Na pewno podziwiasz ten kerimowy spokój - nieprawdaż?:) Kerim44 (dyskusja) 23:55, 11 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Przyznam, ze nie bardzo wgryzałem sie w temat. Za dobrych czasów II RP sprawami historii wojsowosci zajmowali się oficerowie liniowi bez wykształcenia historycznego. Teraz cywilni historycy wojskowosci bez wykształcenai wojskowego;). To chyba jednak gorszy wariant. Brak zrozumienia niuansów jest dla nich problemem--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 12 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:05, 25 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz

Już wszystko zrozumiałem, przepraszam za utrudnienia. Proszę działać, ja na koniec podlinkuję. Dzięki za tę robotę, jest super!!!!--Szczur14pp (dyskusja) 20:17, 11 paź 2022 (CEST) No to powoli ruszam, jak mnie dzieci do kompa dopuszczą, a większość zrobię w weekend. Dzięki wielkie--Szczur14pp (dyskusja) 16:29, 12 paź 2022 (CEST) Już chyba ogarnąłem ten błąd, dzięki za informację. Pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 14:10, 13 mar 2023 (CET)Odpowiedz

Odp:6 pp Leg. wycinanie edycji

Dzień dobry. Jeśli zamierzasz w najbliższym czasie wykonać więcej edycji w artykule i chcesz uniknąć konfliktów, to polecam wstawić szablon {{w edycji}} albo skopiować sobie artykuł do brudnopisu i tam robić edycje. Ludzie nagminnie popełniają błąd ze wstawianiem do bibliografii pozycji, które nie są źródłami, jest to szkodliwe zjawisko i trzeba z nim walczyć. PG (dyskusja) 09:53, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz

• A wstawiłeś już jakiś przypis do tej pozycji bibliograficznej? Jeśli nie ma przypisu, to nie oszukujmy czytelników, że artykuł jest napisany w oparciu o nią. Rozumiem, że masz swój własny sposób pracy z artykułami, ale musisz sobie zdawać sprawę, że ten sposób jest dość nietypowy i powodujący nieporozumienia. PG (dyskusja) 10:22, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz
  • Chyba nie ma powodu do nerwów. Wyjaśniliśmy nieporozumienie, wstawiłeś szablon powiadamiający, że pracujesz nad artykułem, możesz teraz anulować moją edycję i spokojnie kontynuować pracę, ja już nie będę się wcinał. Prepraszam, jeśli przeszkodziłem. PG (dyskusja) 11:00, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Poprawiam tylko "redakcyjnie" wczuwając się we wcześniej pisaną "merytorykę":). Jęsli coś nie będzie grało merytorycznie - wstawiaj--Kerim44 (dyskusja) 23:24, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz

To odskocznia od "niemieckiego" klikania:). W najbliższym czasie moze coś wymyślę z "rodzajów wojsk" - może łączność--Kerim44 (dyskusja) 23:27, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz

• Na razie znikam (do poniedziałku) (niedzieli wieczorem?:). O ile pamiętam jurek pisał to na podstawie Faszczy - prywatnie oficer b. 5 pułku (zmechanizowanego) i mój sąsiad:)--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz
• na razie skonczyłem "drobne redakcyjne" w sekcji kampania wrześniowa. Poczekam na twoje merytoryczne poprawki i ... pzreczytamy całość pod względem redakcyjnym (moich ew językowych lapsusów:) jeszcze raz ok?--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz
  • Trochę pociąłem barwne opisy, a przypisy zostawiłem - stad być moze ich za dużo;), oczywiście nigdzie nam sie nie spieszy--Kerim44 (dyskusja) 22:12, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Witam Jeśli chodzi o zatwierdzenie zmiany to prawdopodobnie coś źle nadusilem w telefonie. Każdą zmianę można cofnąć/poprawić Do czego zachęcam Stupa1989 (dyskusja) 15:56, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz

W infoboksie mamy dowódcę: ppłk Edward Bartkowski, w tekscie o historii i formowaniu jest już kobieta: ppłk Edmunda Bartkowski. Pomijam zmianę płci, ale to duża ciekawostka, zapewnie to zwykła literówka. Jakie imię nosił ten dowódca: Edward czy Edmund? Nie mam dostępu do źródeł, więc nie poprawiam... Pozdrawiam. Qzior (dyskusja) 19:08, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Nie ma sprawy, takie rzeczy się zdarzają najlepszym. Pozdrawiam. Qzior (dyskusja) 20:05, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Nie zebym był za bardzo wyrywny;)... służą scanem;) Kerim44 (dyskusja) 20:41, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz

hm - z kategoriami jest tak, jak sobie wyobrazimy priorytety łączenia artykułów i segregowania ich. Nie śledziłem dokładnie Twoich edycji ale np w tym pułku 202 Pułk Piechoty (1939) wstawiłeś NADkategorię [13] , a nie jest to w wikipedii wskazane (zaryzykowałbym - niedopuszczalne). Zatem, jeśli ktoś anulowałby Twoją edycję - miałby do tego prawo....

ale...

Gdybyśmy uznali za zasadne zmienić kategorię TEJ [14] kategorii na np [[Kategoria:Rezerwowe pułki piechoty Wojska Polskiego]], błędu by nie było i śmiało mógłbyś umieścić w rzeczonym artykule kat: Polskie pułki piechoty z okresu kampanii wrześniowej. Czy zachodzi taka potrzeba? na razie chyba nie bo te rezerwowe z 1920 są bądź nieopisane lub "schowane" pod nazwami okresu późniejszego (pułki VII Brygada Rezerwowa i I Brygada Rezerwowa). Pozostałe pułki w dużymi numerami w 1920 to raczej "ochotnicze".... ale wszystko przed nami:)--Kerim44 (dyskusja) 00:38, 8 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

To szatkowanie kategorii to w zasadzie norma:) (nie zawsze jest korzystna, ale..). W tym przypadku byłoby "normalnością" wydzielić kolejną podkategorię "improwizowane pułk piechoty w kampanii wrzesniowej, " czynne"..... (jest taka nazwa?) i w zasadzie zaden artykuł nie miałby literalnie wpisanej kategorii " pułki piechoty w kampanii wrześniowej", ale wszystkie byłyby de facto w niej, jako kategorii nadrzędnej .... komplikuję:)?--Kerim44 (dyskusja) 22:20, 8 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Dzięki za informację w sprawie skrótu "puł."; po prostu tego nie chwyciłem. Mam jeszcze pytanie o cukrownię. W haśle jest napisane: "Urodził się 5 maja 1894 w cukrowni Krasiłów". W haśle Krasiłów znajduje się z kolei informacja: "Od 1842 mieściła się tu duża cukrownia" z linkiem do hasła o tej cukrowni w rosyjskiej Wikipedii. Czy to znaczy, że przyszły mjr Lizon urodził się na terenie cukrowni jako zakładu, bo tak to można rozumieć? Jeśli tak rzeczywiście było, to moim zdaniem warto by to jakoś objaśnić (nietypowe okoliczności narodzin: nie w domu na terenie miejscowości, ale w cukrowni). Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 04:06, 15 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

• Dzięki za odpowiedź. Napisałem do autora hasła z pytaniem o cukrownię. Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 09:14, 15 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Niestety byłem zmuszony wycofać Twoje edycje, bo były w tej formie niedopuszczalne: głównym powodem jest brak wprowadzonych przez Ciebie informacji w przytoczonych źródłach – nie możesz zmieniać uźródłowionej informacji nie dodając przypisów, bo to hoax. Nie możesz też dodać informacji bez przypisów, a to niestety zrobiłeś.
Podstawowym problemem tego artu jest pisanie go „z głowy” bez przypisów – nie pogarszajmy tego nieuźródłowionymi zmianami, nawet zasadnymi. Ponadto część Twoich zmian jest moim zdaniem błędna – np. 8 DP nie była jeszcze zmobilizowana, GO Piotrków powstała (sporne, ale wg większości źródeł) już po 1 IX 39 r. Nawet jeśli część zmian jest poprawna (np. istnienie GO Chojnice, Chełmińska BON w jej składzie) to aby dodać te zmiany musisz podać przypisy, bo w źródłach które ja podałem tej informacji nie ma. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:14, 19 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie lekko przeredagowac Twój wpis u PawelNorbertStrzelecki tak by było bardziej widoczne ilośc probelmów nad którymi należało by się pochylić i poprawić lub usunąć (dla takiego laika jak ja jest to bardziej czytelne Oczywiście mam nadzieję że nie nabroiłem za bardzo i zachowałem sens i merytoryczność Twojej wypowiedzi --Adamt rzeknij słowo 14:37, 21 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Moze i tak - nie chcę bronić edycji innych. Na razie TYLKO stworzyłem tabelkę i poprawiłem 3 Armię wg przypisu (ale i Tu bedą kolejne rozbieżnosci wśród autorów -np1 DK) . 1 września ok 2.00 jeszcze nic nie nacierało i w tym przypadku przy wypisywaniu OdeB trudno mówić o klasycznym odwodzie w sensie ugrupowania bojowego (operacyjnego). Być moze brakuje odpowiedniego terminu na określenie jednostek niższego szczebla bezpośrednio podporządkowanych organizacyjnie szczeblowi wyższemu, stąd używanie nazwy "odwód" TEZ w przypadku właśnie struktury organizacyjnej. Dyskusja akademicka- oczywiscie potrzebna. Wyobrażam sobie, ze tworząc ugrupowanie bojowe (operacyjne) dowódca odda swoją "odwodową" (jemu bezpośrednio podporządkowaną) jednostkę do dyspozycji swojego podwładnego celem np osłony skrzydła. Warto zobaczyć czy w polskim piśmiennictwie takowy dualizm jezykowy nie występuje. Chodzi mi po głowie Stachiewicz, ale go oddałem...moze warto wrócić... kiedy dojdę do końca tabelki, do uporzadkowania jej wg konkretnego autora źródła z dopiskami o innym podporzadkowaniu wg innych, wrócę do twoich sugestii ok? Niestety, miałeś rację - piszka pandory. ZajęliśMY się jednostkamii typu pułk. Dywizje i armie to plaża, a co dopiero cała kampania;)--Kerim44 (dyskusja) 12:55, 29 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

jestem "u kota", tak an szybko dopisałem 2 wersję - jadę do psa;) bo tam przywiozą wnuczka (przepraszam za prywatę;). Wieczorem (wolny) cd --Kerim44 (dyskusja) 13:24, 29 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Zarzycki będzie "2 czytaniem" brrr czy ja jestem specjalistą od Niemców:).. napisałem w swojej wizytówce parę lat temu: [...] czując się Europejczykiem, piszę o sprawach polskich. Chcąc wejść głębiej w sprawy np Wehrmachtu, przeczytam wersje niemieckojęzyczną, Armii Czerwonej - rosyjską. Wojsko Polskie - ten temat, wspólnie z kolegami-wikipedystami "militarystami" biorę na siebie--Kerim44 (dyskusja) 13:29, 29 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Grzegorz - jest zapotrzebowanie na rozszerzenie w tym pułku treści o działaniach bojowych we wrześniu 1939. Przyznam, ze w ciemno "nakazałem" pewnej Pani czytanie wikipedii w tym temacie , a tu ... lipa... nie ma opisu walk. Moje ego wikipedysty nieco towarzysko ucierpiało:(. Co Ty na to?

ps. Żeby rozmyć odpowiedzialność - @Gruzin - też powinien czuć się winnym hi hi--Kerim44 (dyskusja) 22:38, 29 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Poproszę.... Oczywiście rzeczona Pani (studiuje BN) też została zaszczepiona poszukiwaniami. Na razie walki ocenia jako hm - bałagan (mieszanie pododdziałów z różnych pułków 2 DP). Na dodatek w rejonie walk 4 pp walczyli nieco później ci znad Bzury, czyli Armia Poznań - teraz leżą we wspólnej mogile (cmentarzu), a jej opis nie jest precyzyjny - stąd to zapotrzebowanie--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 29 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Zapewne masz rację co do fikcji strat. Jednak tak jak jest teraz nie może na dłużej zostać. Z jednej strony mamy, słabe bo słabe, ale jednak źródła, które mówią o bitwie, z drugiej mamy krytykę opartą na zupełnie nieuźródłowionych tekstach typu "Odrzucił także zupełnie tezy historyków badających zagadnienia wojny na Kresach Wschodnich (zwłaszcza profesora Czesława Grzelaka..." (bez jakichkolwiek powołań na konkretne prace i tezy owych historyków!) lub na dziennikach bojowych - nie dość, że to źródła pierwotne, u nas zakazane, to co najwyżej informują o stratach/ich braku danej jednostki, nie o braku w okolicy innych sowieckich, jednostek, które mogły hipotetycznie ponieść straty. Pozostaje też kwestia wiarygodności sowieckich dzienników bojowych. Norman Davies podawał kiedyś ciekawe dane tego typu dla wojny 1920 - fałszowali na potęgę nawet w wewnętrznych dokumentach. Co prawda mowa była o stratach przeciwnika. Swoje być może pisali prawdziwsze (bo inaczej przy najbliższej kontroli trzeba by wyjaśnić, gdzie wyparowało xx ludzi i sprzętu). Czyli - na razie niech będzie, nie zrewertuję, ale finalna wersja krytyczna musi na czymś bazować, nie na przekonaniu Riana + jego kwerendzie raportów + rzuconym bez żadnych danych bibliog. nazwisku 1 profesora + zapewnieniu, że inni anonimowi naukowcy też tak sądzą:) Pozdrawiam i udanego pobytu w sanatorium Piotr967 podyskutujmy 22:15, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

￥ Rzuć okiem na moje wypociny i poprawiaj (uzupełniaj ) jak leci:). Wiesz, ze jestem zwolennikiem pracy zespołowej i nie mam panaceum na wiedzę. W tych cyferkach mylą się profesorowi, a co dopiero kerim:). Mam też problem koncepcji - czy eksponować, przecież zasadniczy, kierunek polski, czy zawsze wtrącać ten poboczny -zachodni. Kierunek zachodni winien być dokładnie opisany w osobnym artykule Kampania francuska 1940, albo dziwna wojna - one tez wydają się mocno zdublowane, ale ... to osobny temat--Kerim44 (dyskusja) 23:48, 6 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

I mnie wywiało "od literatury" (nie mogę zawsze jej targać ze sobą) - to "ogrodnik", to "dziadek", to kierowca ... słowem - napisałem "troche na szybko" zeby adamt nie krzyczał, ze tylko komentuję:)... Powsadzam jeszcze treści ze "starego" Jurgi, potem z kontrowersyjnego Stachniewicza (tę pozycje musze wypożyczyć po raz kolejny). Moim celem było, by wypisywać np stan dywizji cla całosci kampanii wrzesniowej, a nie dla poszczególnych związków operacyjnych. Od tego są artykuły o tychże--Kerim44 (dyskusja) 22:18, 8 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Próbuję wpisać bibliogrfię alfabetycznie:). (Przy okazji wyrzucić tę, która nie ma przypisów)--Kerim44 (dyskusja) 09:46, 18 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

I prośba - czy masz Porwt - Komentarze do historii T1? Mam go i ja, ale ...gdzieś zapodziały się mapki. Jeśli posiadasz załączniki, czy mógłbyś pstryknąć zdjęcia i przesłąć mi je? Tak - do ogólnego zaznajomienia się - nie musza to być zdjęcia och i ach:)) (Pozostałe tomy - mam komplet) --Kerim44 (dyskusja) 11:41, 18 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

jasnę - na parę dni (od jutra) przerwę pracę--Kerim44 (dyskusja) 12:22, 18 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

O ile źródła archiwalne są dostępne to jak najbardziej mogą stanowić podstawę, nawet jeżeli nie były publikowane. Podstawą jest fakt, że dostęp do nich jest możliwy (choćby tyko w miejscu ich przechowywania). Smat (dyskusja) 09:44, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Na jakiej podstawie - proszę wskazać źródło - twierdzisz, że 1586 Eskadrta była rzekomo "samodzielna" i co przez to rozumiesz? Eskadra nie miała własnych samolotów, tylko użyczone przez SOE, decyzje o lotach podejmowało brytyjskie Ministerstwo Lotnictwa (w przypadku lotów do Polski) lub SOE w przypadku lotów do innych krajów, w innych sprawach decydował brytyjski dowódca lotniska Campo Casale. Gdzie widzisz rzekomą samodzielność? Opowieści o "jednostce gospodarczej" sa jakimś novum, by nie powiedzieć bzdurą... Skonsultowałem przed chwilą problem ze znawcą Polskich Sił Poiwietrznych w GB, odparł że mam rację, a tezy o rzekomej "samodzielności" Eskadry mają charakter polityczny i są niezgodne z faktami. Nie dodam, jak nazwał nosicieli tych opowieści, gdyż pewnie byś się obraził... RysMZ (dyskusja) 23:51, 21 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Narzekasz, że Cię nie informuję o tym, że odpowiadam na swojej stronie dyskusji, choć jest taka informacja i włączony skrypt... Dziwne. Zatem informuję, że podałem dwa źródła, w tym jedno pilota z 1586 Eskadry, a drugie autora "listy Krzystka" (lista wszystkich lotników PSP w Wielkiej Brytanii) z 2021, które kwestionują tezę o rzekomej "samodzielności" 1586 Eskadry. Co więcej, twierdzenie że eskadra ta była rzekomo wyodrębnioną "jednostką gospodarczą" jest rażąco nieprawdziwe - otóż nigdy nie była, zawsze była zależna od Brytyjczyków, prawie pod każdym względem.

Tak, przy okazji - to co dla oficera jest oczywistą oczywistością, dla "cywila" (nawet kończacego AON) - nie zawsze. W pzrestzreni medialnej pojawia się termin "oddzielny" - tak właśnie tłumaczy się pierwszy człon nazwy np rosyjskiej brygady. Dalej wyciaga się wnioski - oddzielny czyli nie wspólpracujacy:))... A to pzreciez nadużywany w wojskach wschodnich nasz "samodzielny" :)). Jeszcze niedawno miałem problem z obroną tej "samodzielności" na wikipedii - bo to definicja, bo mało treści, bo termin nieco rozbieżny z odczuciami laików. Co szkodzą te krótkie definicje??? nie tzreba byłoby tłumaczyć:)--Kerim44 (dyskusja) 00:35, 3 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Widzę, widze "poważne" działania @Grzes1966 w zakresie walki z terminem "zeszyt X" w bibliografii:)) Co jest w tym tak ważnego, by wracać do tematu już kiedyś przedyskutowanego i zaznaczać swój ślad. Rozumiem nawet ruskich troli, którzy odgrzebują uśpione tematy, ale TU? Wielkie NIC .. a jednak....

Grzes - sugeruje nie zajmować sie tym. Nic wikipedii nie ubędzie, wręcz bibliografia pozostanie bogatsza o jeden wymieniony w szablonie fakt, jeśli będzie wszystko "po staremu"--Kerim44 (dyskusja) 00:25, 3 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Obsada etatowa 2 pułku -

ten pierwszy to "mój", a drugi art powstał później jako rozwiniecie - "twój". Chciałem już skasować obsadę personalną w 1 artykule, bo i po co (powstał link), ale ... nie w pełni zgadza się własnie ta obsada z artykułem szczególowym. Ja bazowałem na Dymku... rzucisz okiem? --Kerim44 (dyskusja) 18:47, 20 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

• ale które?:) - przesle Ci scan Dymka - mozna oczywiscie dopisac - "wg. dymka", a w artykule GO Grodno wyrzucić w ogóle obsadę by nie dublowac z artykułami szczegółowymi--Kerim44 (dyskusja) 21:57, 20 paź 2023 (CEST)Odpowiedz
  • I poradziliśmy sobie z problemem szanując zasady wikipedii - to takie proste (to tak, przy okazji wpisu poniżej). Wpisałem w artykuł szczegółowy rozbieżności między Dymkiem a innymi badaczami, a obsadę personalną w artykule głównym wyciąłem jako zbędną (dublująca się). Sprawdz - może tak zostać? --Kerim44 (dyskusja) 11:07, 21 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Edytowałeś art ok. ale.... dlaczego nadal używasz nazw miejscowości których nigdy nie było i nie ma w tym rejonie? Spójrz na mapy. Jakiś autor tak napisał ? Bo też nie zadał sobie trudu sprawdzenia nazw miejscowości. Jest i był od wieków ... Pniów nie Pniew , Czekaj Pniowski nie Pniewski, Antoniów nie Antoninów, Zaleszany nie Zaleszczany... . Most w Radomyślu wybudowano w latach 60 tych ub. wieku. Jedynym mostem jaki był na odcinku - od ujścia Sanu do Wisły do okolic Rozwadowa był most kolejowy na Sanie w Kępie Rzeczyckiej. Były przeprawy promowe w Radomyślu i Czekaju Pniowskim - ta ostatnie jest do dziś. Pamulab (dyskusja) 08:27, 21 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

A można troszeczkę jaśniej? Anonimowy 2 konwersacyja 22:15, 28 paź 2023 (CEST).Odpowiedz

Nic takiego, po prostu skasowałeś całą zawartość strony dyskusji. Strona jest pusta, czyli jest zbędna, więc można ją usunąć. Anonimowy 2 konwersacyja 22:19, 28 paź 2023 (CEST).Odpowiedz

A potem zostają puste strony dyskusji. Po co pusta strona dyskusji? Takie rzeczy są kasowane, podobnie jest z naprawą linków zewnętrznych w artykułach. Punkt 11. Wikipedia:Weryfikacja martwych linków#Schemat postępowania cyt. "Jeżeli link zostanie naprawiony lub usunięty, a w dyskusji strony nie ma nic poza szablonem bota, wstaw do niej szablon ek. Jeżeli jest w niej coś jeszcze, usuń tylko szablon". Nie sądzę, żeby w omawianym przez Ciebie przypadku należało robić wyjątek. Anonimowy 2 konwersacyja 22:37, 28 paź 2023 (CEST).Odpowiedz

Hej, istotnie treści związane z działaniami bojowymi "krok po kroku" są bardzo rozbudowane. Nie znam niestety powodu takiego ujęcia tematu. Może, nie jestem jednak pewien, to jedna z hipotez, bohater biogramu przez niektórych autorów uważany jest za jednego z gorszych dowodzących podczas wojny. Takie rozbudowanie tej części hasła ma na celu lepsze naświetlenie tego okresu i wynikających z tego wniosków, prezentowanych przez niektórych autorów jako złego dowódcę? Nie wiem. Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 7 lis 2023 (CET)Odpowiedz

• Ahaaaa, nie mam niestety rzetelnych źródeł na temat zachowania i działań generała podczas wojny. Słyszałem jednak o tym jak źle sobie radził. Niestety nie jestem w stanie tego uźródłowić-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 7 lis 2023 (CET)Odpowiedz

I taki styl pracy na wikipedii mi odpowiada:). Nie ma chyba potrzeby wykazywać błędów niektórym źródłom w tak hm..drobnych sprawach;). Ja wychwytuje je w momencie ich linkowania (wikipedia górą:)), a przecież nie zawsze to czynię. Rzeczywiście - "badacze" często dopisują rodzaj wojsk poszczególnym oddziałom (ZT) z okresu późniejszego, nie z czasów kampanii wrześniowej--Kerim44 (dyskusja) 14:44, 12 lis 2023 (CET)Odpowiedz

No i brudnopis kampania wrześniowa 1939 założony w myśl sugestii Wikipedysta:Adamt . Na ten moment do sprawdzenia i uzupełnienia część "na Lubelszczyźnie"--Kerim44 (dyskusja) 15:36, 12 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Ad:Dyskusja:13 Pułk Piechoty (LWP)

Cześć! W takich wypadkach, gdy zostają puste strony dyskusji najlepiej jest wrzucić tam szablon {{EK}}, żeby została skasowna. Pozdrawiam, Mateusz.ns (dyskusja) 13:34, 23 lis 2023 (CET)Odpowiedz

No.... już pomstowałem, ze nie interesujesz się kampania wrześniowa..:) ... Do meritum - jeśli większość żródeł nazywa grupę Koca "Kowel", to może odwrócić punkt ciężkości i w przestrzeni głównej właśnie tak ją nazwać, a w uwadze wpisać nazwę sugerowaną przez Grzelaka i Stańczyka, czyli "Kraśnik" (a moze to zwykła pomyłka tych autorów? - strona 364)--Kerim44 (dyskusja) 11:48, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

I .. jest ksiażka "Tomasz Bordzań: Grupa pułkownika Zieleniewskiego. Powstanie i działania bojowe we wrześniu 1939 roku." ( i nie tylko) - niestety nie mam jej, a TU [15]] tej grupy nie ma i nie można wstawić szablonu "osobny artykuł" w kampania wrzesniowa - . Co Ty na to ;)?--Kerim44 (dyskusja) 11:58, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

W podanych przeze mnie innych źródłach (oprócz Grzelaka) żadna nazwa nie występuje. Za Kowlem przemawia miejsce jej sformowania. Może rzeczywiscie poprawić w nawiasie Kraśnik na Kowel, wpisac przypis i tyle... rozpisywanie się o ew różnicach w artykule tak ogólnym nie ma sensu--Kerim44 (dyskusja) 19:20, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Podobny tytuł: kresy w ogniu (ale Cygana) - bez nazwy;). Ale mamy problem:)) ... jestem już na Kleebergu --Kerim44 (dyskusja) 20:06, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Czołem. Również bez obrazy, ale jedną rzeczą są terminy używane w literaturze fachowej, a drugą zwyczaje przyjęte przez społeczność Wiki. Nie ma u nas, a przynajmniej nic o tym nie wiadomo, artykułu o starciu zbrojnym zaczynającym się od "walka", a od "bój" tak, więc bój jest lepszą nazwą. Ale to sprawa o tak marginalnym znaczeniu, że nawet średnio chce mi się o tym pisać. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:04, 3 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 17:49, 13 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Niw wnikając w poprawność językową - w literaturze więcej jest "zbiorczy" czy "zbiorowy" ? Pytanie dotyczy też innych jw ... na tę chwilę jestem poza literaturą fachową:(--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 13 sty 2024 (CET)Odpowiedz

• Porwit (tylko tym na dziś dysponuję) pisze pułk PBK płk. Jastrzębskiego. We współczesnym mi WP występował "(pod)oddział zbiorczy" - stąd moje "zaniepokojenie", a i trudnosci z linkowaniem :).... optowałbym chyba jednak za zmianą tytułu--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

hi hi pisałem w jednym momencie z tobą - rzućmy monetę …)--Kerim44 (dyskusja) 00:15, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

ok - zmienię - źródła pozwalają, a dla mojego "militarnego" ucha „zbiorczy” brzmi przyjaźniej--Kerim44 (dyskusja) 00:33, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

tak warto byłoby ujednolicić --Kerim44 (dyskusja) 01:03, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Grzegorz - nie przymierzyłbyś się do ww artykułu. Przewija się on raz na jakiś czas czerwony w "moich" bitwach--Kerim44 (dyskusja) 10:54, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Przymierzę się na niego coś będę miał, dzisiaj poszukam. Gorzej z 6 bs jego trochę później. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:00, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

No i to nazywa się twórcza współpraca;) - 6 bs w walkach jeszcze mi się nie pojawił - masz czas hi hi--Kerim44 (dyskusja) 19:16, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

W zasadzie skończyłem boje I fazy (tej, w której Polacy mieli inicjatywę) bitwy nad Bzurą, w kolejnej fazie (wycofanie) na pewno 6-ka pojawi sie--Kerim44 (dyskusja) 20:32, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć. Zgadza się, poprawiłem, bo wyglądało mi to po prostu na lapsus językowy, a tu okazuje się poprawnym określeniem używanym w epoce. Dzięki za wyjaśnienie i pozdrawiam :). Sir Lothar (dyskusja) 23:04, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Struktura organizacyjna grupy - typowa wikipedyczna niezgodność danych.

1. Ta "pierwsza" struktura wywodzi się wprost od dowódcy GO -ppk dypl. Jan Maliszewski; w 1939 dowódca 35 Pułk Piechoty (II RP)
2. W uwagach podaję 2 wersję struktury podaję tak: [...] rozkaz dowództwa Grupy Operacyjnej gen. Tokarzewskiego-Karaszewicza podaje następujący skład OW ppłk. Maliszewskiego ..blabla bla
3. A żeby dopełnić brak twórczości własnej wikipedysty do której nie jestem upoważniony, podaję trzecia wersję TAK Inny skład podają autorzy PSZ (czyli Polskie Siły Zbrojne w drugiej wojnie światowej Tom I Kampania Wrześniowa 1939) ti ancde.

Swoje zrobiłem (swój prywatny osąd mam, ale...) - reszta w rękach "badaczy";)--Kerim44 (dyskusja) 12:59, 21 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Pewnie, ze nie warto badać tu i teraz. Nalezy zapamiętać, a na pewno COS w przyszłości się trafi w literaturze. Mogło być tak: 35 pp maszerował do Warszawy celem uzupełnienia. Zatrzymany przez dowódcę etapów A. Pomorze (warto tę funkcję napisać w biogramie Tokarzewskiego), otrzymał polecenie, by z niedobitków innych jednostek odtworzyć pułk (stworzyć grupę). I to czynił - z oporami ze strony niektórych zdemoralizowanych żołnierzy (smutne, ale nie chcieli już walczyć np artylerzyści, którzy porzucili swoje działa i czekali...hm...na co?). Wszystko to co podlegało pod etapy, nazwał "batalionem etapowym" - sądzę że to był zlepek żołnierzy - niekoniecznie zwarty pododdział (wszak znał tego typu terminologię z okresu wojny polsko-bolszewickiej, być może nie przystającą do planów mobilizacyjnych ad 1939). Podobnie uczynił z II batalionem. Nazwał go II/35 pp podczas kiedy inni nazywają go "pozostałoscią" 34 pp (o 32 pp wspomina tylko Tokarzewski). Nie używa Maliszewski nazwy: kompania cyklistów SG, bo wszyscy strażnicy SG zawsze mieli rowery (coś mi mówi, że to dwa plutony wzmocnienia SG) i uznał, ze nie ma potrzeby tych cyklistów eksponować. Należy pamiętać, ze Armia Pomorze była w tym okresie po ciężkich batach w borach tucholskich i przechodziła reorganizację. Próba przyporządkowania poprawnych nazw sprzed 1 września jest dość trudna, często karkołomna:)). Stad, wydaje się, stosowanie przez wikipedystów różnych nazw wymienianych w poważnej literaturze jest uzasadnione. Oczywiscie należy doprecyzowywać, podawać różne warianty, niekoniecznie jednak ujednolicać--Kerim44 (dyskusja) 19:20, 21 sty 2024 (CET)Odpowiedz

• jeśli przyjąć, ze niekoniecznie piszemy tylko dla gimnazjalistów i wszystko musi być łopatologicznie i "jedynie słusznie", to należy uznać, ze podana literatura, w tym przypisy, są cenna wartością dodaną. Jeśli byłbyś łaskaw, wrzuć w te (i inne) moje wypociny jakieś szczegóły z podaniem innej literatury (np metryki pułków - dywizji). Niech wytrawny czytelnik ma w tej materii podpowiedź opracowując temat walk wrześniowych na innym forum (artykuły, prace magisterskie itp), niekoniecznie zgapiając literka w literkę--Kerim44 (dyskusja) 20:04, 21 sty 2024 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:07, 27 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Na jakiej podstawie dokonałeś ostatnich zmian?

Był chyba jakiś powód, dla którego w planie "W" ośrodki zapasowe 1, 2 i 3 Dywizji Piechoty zostały pozbawione nazwy wyróżniającej "Legionów"?

grzes1966 (dyskusja) 17:33, 9 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Pod Mełnem czy "nad Osą" (Ossą)?

Ciechanowski konsekwentnie pod Mełnem, Zawilski niekonsekwentnie - Mełno i Osa, a Głowiński -Ossa. Jurga raczej nad Osą, opisuje walki lecz nie precyzuje nazwy.

Bitwa - w zasadzie walczyła cała GO Wschód - walki te można nazwać bitwą powołując się na Głowackiego. Innych nie sprawdzałem pod kontem nazwy--Kerim44 (dyskusja) 20:48, 13 mar 2024 (CET)Odpowiedz

• Wikipedysta: Gruzin - co Ty na to?--Kerim44 (dyskusja) 20:48, 13 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć, nic nie pogrubiam, a zamykam. Np. tutaj na samym końcu zdanie masz "", a na początku nie było. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 23:03, 19 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Faktycznie był błąd, a go nie zauważyłem, bo w kodzie patrzyłem, nie wizualnie. Teraz powinno być dobrze. NiktWażny (dyskusja) 23:20, 19 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Dzięki za wyłapanie błędu. Przy 1000 edycjach na pewno coś umknie. Miłej nocy. NiktWażny (dyskusja) 23:26, 19 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Proszę wybaczyć. Chciałam dodać link do nazwiska ppłk Kazimierza Dudzińskiego, bo wyciągnęłam z CAW jego fotografię. Sądziłam, że o późnej porze "ujdzie mi to na sucho". Ale jednak nie. Bardzo przepraszam. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 01:49, 6 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Hej. Składa się na to wiele drobnych przyczyn. Za dużo by pisać. Jak się nic nie zmieni, nie wracam, a nie widzę światełka w tunelu. Dacie sobie radę, robisz świetną robotę, tylko tak dalej Gruzin (dyskusja) 11:00, 7 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:35 Pułk Piechoty (II RP)

Cześć! Po reorganizacji artykułu, większość tekstu, który dodałeś w tej edycji, nie ma przypisów. Wynika to chyba nie ze zmian merytorycznych, tylko z podziału na akapity/sekcje. Oryginalnie dałeś {{odn|Kirszak|2000|s=45-47}}. Mógłbyś to sprawdzić i dodać przypisy? Przed chwilą IP zmienił imię jednego z oficerów, więc sprawdź też proszę, jak powinno być. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:25, 11 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziekuje za zainteresowanie;). Nic wielkiego te edycje, pstryk, i nie ma (uświadomiłeś mi ze ciut brakuje do 300 000 - i jest problem;). Zeby jednak na kogos zgonić - to też i twoja wina. Zapatrzyłem się na Twoje pozawikipedyczne działania (nie bedę rozpisywał się o nich, bo być może sobie nie życzysz) i... dlaczego ja nie mam tego hobbistycznie czynić w swoim realu;). Po drugie - dlaczego wikipedyczna emerytura? Bo mnie męczy walka z wikipedystami stosującymi wikisocjologiczne sztuczki zwijania polskojęzycznej wikipedii przy milczącej akceptacji innych (w myśl zasady - moja chata z kraja - a potem zdziwienie ze ICH też atakują merytoryczni amatorzy). Jak widzę doświadczasz amatorskości przy dyskusji o wozach bojowych. Toż jest oczywistą oczywistoscią że zarówno w policji jak i w strazy pozarnej są wozy bojowe. Kazdy to wie, ale .... co szkodzi pogadac i zająć innych.
Nie rozpisując się - jeszcze troche tu jednak posiedzę. Niestety, nie jestem wikipedycznym mocarstwem i nie bedę prowadził intensywnych działań na kilku merytorycznych frontach (+ nowe hobby). Coś mi się wydaje, ze nie zdążę przed wrześniem 2024 poukładać września 1939. Obligowało mnie do tego co prawda chociażby zawalenie mnie liczną literaturą fachowa przez jednego z wikipedystów no i małe zobowiazanie poczynione wobec innych, wspierających mnie, ale...
Front, nazwijmy go, "militarna teoria" został otwarty zbyt szybko, ale winny jestem to sp. Joy-owi. Co by o nim nie powiedział, facet (i jego koledzy sprzed nastu lat) miał zdrową wizję rozwoju wikipedii opartą na idei masowości tworzenia i jestem przekonany, ze gdyby żył, dokończyłby te krótkie stuby. W tej tematyce spotykam się naprawde z wielkiej klasy amatroszczyzną i socjotechnicznymi sztuczkami "wspierania wspierających" przez podobnych im. W temacie teoria wojska też otrzymałem wsparcie w postaci w postaci literatury i... jak tu się wycofać przy takim emocjonalnym szantażu wikipedycznych (ale cichych) przyjaciół ;)... wystarczy na dziś:)--Kerim44 (dyskusja) 19:48, 23 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

hi hi - zapotrzebowanie jest na WOP w okolicy:). Swego czasu zacząłem WOP w miejscu swojej młodosci. Napisałem kilka artykułów, ale ... wzbudziłem popłoch ew zapowiedzianą książką. Ci ludzie jeszcze żyją, a czy zawsze byli krystaliczni?:). Nie miałem zamiaru niczego wyciagać, tylko suche fakty organizacyjne, ale... odpuściłem;). Ale moze...ksiażka o "ciekawym człowieku"?:) Wymysliłem nawet oryginalny tytuł ;) ... pociagnę temat;)--Kerim44 (dyskusja) 21:11, 23 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Hej, zachęcam do pisania wiadomości z uwagami na stronie dyskusji danego użytkownika (nawet gdy nie jest ona założona), niźli na stronie Wikipedysty. Nie ma to może jakiegoś wielkiego znaczenia, ale strona Wikipedysty to jednak strona Wikipedysty :)

Pozdrawiam serdecznie, Karol739 (dyskusja) 23:04, 29 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Nigdzie jeszcze nie wybyłem:) - po prostu obowiązki realne (pies, wnuki, dom, róże) i ... ciut "szaleństwa" (rzeka, spływy, zjazdy itp). Faktem jest, ze ograniczam mocno bitwy i szeroko rozumiany wrzesień 1939 --Kerim44 (dyskusja) 23:15, 8 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

Wpisuję się tu, a @Kerim44 zaznaczam, żeby już nie mnożyć wpisów. Przerwałem przepychanki edycyjne, zostawcie Panowie ten art na parę dni, niech wszyscy ochłoną. Jeśli już uznacie, że wracacie w trójkę do pracy edytorskiej - bo np. interpunkcja tam miejscami kwiczy, a nie zmieniacie tylko fotografii wte i wewte, to proszę o sygnał, zdejmę zabezpieczenie. Co do ewentualnych protestów, że "były też poprawki merytoryczne" - tak, widziałem, dobra robota! Ale wojenka też była, a to niczemu nie służy Felis domestica (dyskusja) 05:17, 18 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

@Felis domestica Po raz kolejny czas na Twoją interwencję w tym i pokrewnym artykule (do wiadomości: @Adamt).

Ostatnie edycje @Grzegorzg1960 w obu artykułach są przez niego uzasadniane "wynikami" dyskusji przeprowadzonej w Kawiarence Posługiwanie się źródłami uzyskanymi ze strony WBH/CAW (arkusze ewidencji personalnej) jako nadrzędnymi nad publikacjami książkowymi

Jak można przeczytać we wspomnianej dyskusji, napisałem "Formalnie dyskusja zakończyła się 19 czerwca".

Dyskusja nie została posumowana przez wszystkich jej uczestników (poza inicjatorem, czyli Grzegorzg1960) wiążącymi wnioskami i zaleceniami.

Nikt, w trakcie wspomnianej dyskusji, nie żądał usunięcia z artykułów linków zewnętrznych prowadzących do dokumentów źródłowych (tak, usunięcia linków do dokumentów źródłowych, które są wyłącznie uzupełnieniem informacji biograficznych o osobach wymienionych z imienia i nazwiska w artykułach Wiki).

Takie prawo przypisał sobie sam Grzegorzg1960, ale nie znalazł żadnego poparcia.

Zgodnie z prośbą Adamt, powstrzymywałem się do czasu zakończenia dyskusji (mija miesiąc) z wstawianiem kolejnych tego typu linków zewnętrznych.

Niestety, zgodnie z zapowiedzią Grzegorzg1960, rozpoczął usuwanie linków.

Wygląda do dosyć kuriozalnie. Przykładem ta edycja [16].

Trzech oficerów. Przy każdym nazwisku link zewnętrzny prowadzący do strony z uzupełniającymi informacjami biograficznymi.

Co robi Grzegorzg1960. Pozostawia dwa linki, a jeden usuwa. Dlaczego tylko ten?

Na koniec. Przez cały czas, kiedy trwała dyskusja, przyjmowałem ze spokojem głosy, które się w niej pojawiały. Tłumaczyłem, że moje postępowanie oparte jest na przyjętych przez Wiki zasadach (dostrzegł to tylko Jeden z uczestników).

Wniosek. Nie można poddać się dyktatowi jednego Wikipedysty, który twierdzi, że określona grupa źródeł jest zakazana i nie należy z niej korzystać, a jednocześnie, w trakcie całej dyskusji, unikał odpowiedzi na proste pytania, które konkretnie źródła z tej grupy i z jakiego powodu są nierzetelne?

grzes1966 (dyskusja) 23:49, 18 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

• Toż to jakiś "matrix" ;) .... o czym tu wyżej mowa? Dyskusja w kawiarence na temat wspomnień (zeznań) oficerów wszystko wyjaśnia i należy postępować zgodnie z jej "duchem". Wszystko zostało tam powiedziane. Czy ktokolwiek oprócz w/w nie rozumie tego?--Kerim44 (dyskusja) 00:16, 19 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

  Oczywiście dla chętnych polecam dyskusje w kawiarence, ale też stronę dyskusji redaktora grzes1966, tam jest więcej "smaczkow" tej i innych dyskusji z redaktorem grzes1966. To będzie dopełnienie całościowe. Grzegorzg1960 (dyskusja) 17:37, 19 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Głosowania/Zasady odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom

Hej, jeśli to miał być głos, to popraw go proszę :). --AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:21, 1 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Musisz dać #~~~~. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:37, 1 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Zdanie kończy się kropką. Po słowie morzem na końcu zdania nie ma kropki. Przypis nie jest znakiem interpunkcyjnym i nie pełni funkcji kropki. Hoa binh (dyskusja) 08:35, 9 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

• Nie wiem człowieku, o czym ty w ogóle do mnie rozmawiasz. Zdanie kończyło się bez kropki. Usunąłeś dodaną przeze mnie kropkę, potem już przywróciłeś, dwukrotnie zarzuciłeś mi błąd interpunkcyjny. Zastanów się proszę, co robisz, jak i po co. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 9 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Pozwalam sobie zaprosić do zerknięcia na obecną formę artykułu i opinie szczere w dyskusji na temat jego nadawania/nienadawania się na AnaM. Nawet jak medalu nie dostanie, będzie to dobre dla tematu. Dziękuję. Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:55, 14 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za mejla i za zareagowanie na moje zaproszenie. Odpisałam, a tu dopiero teraz się zorientowałam, że to poszło na "wiki@wikimedia.org" i zapewne do Pana nie doszło. Spróbuję zachęcić innych, by się wypowiedzieli, wtedy może Panu się uda. Nie umiem znaleźć Pana adresu, żeby móc mejlowo odpowiadać na Pana listy... Pewnie nie ma takiej opcji na Pana str. użytkowika. Pozdrawiam i liczę, że ktoś wpisze opinię i potem Panu też się uda, z poważaniem, Ivonna Nowicka (dyskusja) 20:16, 15 cze 2024 (CEST) ps. poprzednio też Panu odpisałam na mejla, ale też poszło najpewniej na wikimedia.orgOdpowiedz

Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie

Ponawiam prośbę o wyjaśnienie jak rozumieć Twój wpis w sekcji „sprawdzone przez”. Biorąc pod uwagę ilość braków w uźródłowieniu w dniu składania tego podpisu, raczej nie mogło to być potwierdzenie dokonania dokładnego sprawdzenia treści. Pytałem już o to dwukrotnie i nie udzielasz odpowiedzi. Przypominam, że dyskusja nad wyróżnieniem to nie głosowanie i sam fakt podpisu bez sprawdzenia stoi w sprzeczności z regulaminem. Proszę o wyjaśnienie do soboty. Jacek555 ✉ 18:03, 11 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

• OK. Dziękuję za informację. Dobrego urlopu. Jacek555 ✉ 23:58, 11 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Zobacz Wikipedia:Kategoryzacja#Hierarchizacja grzes1966 (dyskusja) 21:58, 28 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Sztuczny problem. Kategoryzowanie w mojej ocenie to mało istotna rzecz w wikipedii. Nawet w standardzie obserwowanych można tę czynność usunąć. Mozna się zadyskutowac na smierć, czy lepsze są kategorie małe (poszatkowane), czy duże kobyły. Każde rozwiazanie ma wady i zalety. Nie chce mi się tez tłumaczyć która kategoria w tym przypadku była pierwotna, a która wtórna i kto miał zajmowac się swego czasu kategoryzowaniem. W każdym razie zmieniłem podporzadkowanie rzeczonej kategorii i teraz zachowana jest jej hierarchiczność. Widziałem potrzebę poróżnienia jednostek wg typów. Można szaleć i kategorie uzupełniać;). Prawie nigdy nie jest to zbiór skończony. Kerim44 (dyskusja) 19:17, 29 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Jakby co, ten wpis Malarza nie dotyczy sprawy Pamulaba z PdA]], tylko tej dyskusji z poczekalni, gdzie użytkownik udzielał się w tej dyskusji z dwóch kont (co jest sprzeczne z WP:PAC. Sprawa Pamulaba do tej pory nie została rozstrzygnięta. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:15, 29 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Z jakiego powodu usnąłeś szablon Dopracować z artykułu. Czyżby wszystko miało podane źródła i nie było błędów? Dyskusja art.... 81.163.201.239 (dyskusja) 09:30, 1 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Powodowany ostatnimi doświadczeniami nie prowadzę dyskusji z niezarejestrowanymi userami. Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:30, 1 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Dyskusji nie musisz prowadzić z IP - Twój wybór, ale jak się usuwa edycje userów nawet te spod IP, do czego też maja prawo, to należy to merytorycznie uzasadnić - nawet userom z IP. Czyżby zasady Wikipedii ciebie nie dotyczyły? 81.163.201.239 (dyskusja) 11:11, 1 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

• • Jeden błąd szybko poprawiłeś a reszta? Gdzie przypisy..?

Grzegorz, to skandal że do tej pory nie było artykułu o ww pułku i p. Profesor musiała mnie dyscyplinować;). Napisałem, na szybko, pod kątem odznaki i... jeśli masz COS, dopisz, ok? Kerim44 (dyskusja) 21:07, 11 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Nie skandal. Bardzo mało na jego temat jest, był to pułk "sezonowy". Tak jak te Brygady Kadrowe Strzelców. Szczurowski, nie wiem czy go zauważył? Coś u Wawra popatrzę może coś napisał? Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:15, 11 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Nic w tym zlego odpowiadać na stronie "pierwszego piszącego" ― moze to i lepiej (z zastosowaniem pinga). Z tym skandalem to oczywiscie żart, ale i pochwała działań EK. Zdobyła zdjecie odznaki i nie nie miała gdzie wstawić. Przyznam, ze w zamierzchłych czasach, na bazie tylko odznaki (Sawicki) lub tylko sztandaru (Satora) tworzyłem stuby artykułow o jednostkach. W mojej ocenie lepsze COS niż NIC. Wymienieni pzrez Ciebie dwaj autorzy chyba przemilczeli pułk. Swego czasu na ich pozycjach też opierałem swoje arty, ale...może, pzrez nieuwagę.... I ostatnie - najważniejsze zdrowie...--Kerim44 (dyskusja) 21:38, 11 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

No i czekam z niecierpliwością:) o to k...a w tej NASZEJ wilipedii chodz by tworzyć;) .... Ops....zapomniałem po kilku piwach żem nie kapral;)... Koniec żartów, ale to tak, z rozpędu ... pewien admin poucza mnie jak nowicjusza, a sam zajmuje się duperelami. No cóż, taka to już jest ta nasza społeczność wikipedyczna. ...nazwijmy ją ...zróżnicowana.. Kerim44 (dyskusja) 00:01, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

I trzeba pomyśleć o zmianie nazwy arta o 1 pac (psz)... One dwa są PSZ. Zatem niezbędna bedzie strona ujednoznaczniajaca; ale to póxniej--Kerim44 (dyskusja) 12:23, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Zmiana nazw miejscowości

Jeśli uważasz, jako osoba zaangażowana w tematykę, że nie powinniśmy w tych konkretnych przypadkach stosować polskich egzonimów za KSNG, to nie będę szczególnie oponował, jednak zasadą generalną (uzusem) jest stosowanie egzonimów w hasłach, nawet jeśli literatura przedmiotu używa endonimów. Mathieu Mars (dyskusja) 12:13, 30 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz