Dyskusja:Kryptozoologia

Rozdzialik niektóre z obiektów zainteresowań kryptozoologów, jest idiotyczny, wykasować go. Jest NPOV. Sugeruje jakoby kryptozoologowie zajmowali się szukaniem zwierząt fantastycznych i innych zjawisk. Od kiedy wampir to zwierzę? :P Kryptozoologowie zajmują się badaniem gatunków, o których istnieniu donoszono, lecz nie w pełni je udokumentowano. Kryptozoologią zajmuje się część biologów, zoologów i paleontologów z uniwersytetów i muzeów na całym swiecie. Wg skromnych szacunków rocznie jest odkrywanych 5 tys. gatunków. Np. nie tak dawno pewien kryptozoolog odkrył we Francji nowy gatunek kota, a w Australii odkryty został nowy gatunek ryby. Co ciekawe odkryto go w kałuży. Kazdego roku odkrywa sie sporo nie znanych zwierząt, większość to oczywiście owady. WIĘC NIE MÓWCIE ŻE KRYPTOZOOLODZY UGANIAJĄ SIĘ ZA ZWIERZĘTAMI LEGENDARNYMI, KTÓRE SĄ CZYSTYM WYMYSŁEM JAK NP. FENIKS !!! Arthmael 11:17, 7 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem twojego zdenerwowania. Właśnie dlatego chcę zrobić rewrite tego artykułu, by oddzielić krytozoologię od sfery stricte fantaztycznej jak pegazy itp. Na razie w artykule jest to pomieszane totalnie. Notabene to nie mój artykuł, ja jestem zoologiem (niestety nie kryptozoologiem ;)) 212.76.39.245 11:25, 7 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Aaaa ... w takim razie ok :). Arthmael 11:39, 7 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Krakena to chyba można usunąć. Kałamarnice są, i obecnie raczej o spotkaniach z nimi opowiadaja marynarze, a nie o krakenach ;) Radomil 21:28, 14 wrz 2004 (CEST)[odpowiedz]

hmm... może trzebaby wyraźnie oddzielić to, co naukowe (bo jak rozumiem "kryptozoologia" to jak najbardziej nauka) od tego, co fantastyczne, zamiast tworzyć jakieś dziwne kategorie typu "pseudonauka"... ja bym był za tym, żeby w artykułach mówiących o zwierzętach istniejących tylko w legendach umieszczać jakiś wyraźny szablon "to jest artykuł o stworzeniu fantastycznym" i dodawać go do kategorii "stwory fantastyczne" (podkategorii "fantastyki" albo czegośtam - niestety nie znam drzewa kategorii wystarczająco dobrze, żeby zaproponować coś bardziej konkretnego) lub coś w ten deseń... bo ja nie bardzo rozumiem sens istnienia kategorii "pseudonauka" ... przynajmniej w odniesieniu do stworów fantastycznych... pozdrawiam, Blueshade 12:02, 20 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim to ten artykuł był pełen gołosłownych stwierdzeń. Np: "Wielu kryptozoologów cieszy się wielkim autorytetem w innych dziedzinach" - ale jacy konkretnie? Ktoś może podać choćby jedno nazwisko? "Etos pracy kryptozoologa zabrania mu zabijania rzadkich okazów zwierzyny, zaś wszelkie fotografie, łuski, sierść, są traktowane więcej niż podejrzliwie." - Nikt nie wymaga od zoologów zabijania zwierząt. Wytarczają próbki DNA i wiarygodne, dobrej jakości zdjęcia... Przetłumaczyłem tekst z Wiki-en zamiast tego co tu mieliśmy. Polimerek 14:18, 20 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kryptydy nie są fantastyczne, tylko pochodzą z folkloru. Tj. ustnych przekazów zabarwionych często fikcją, ale traktowanych jako opowieści prawdziwe. Status kryptozoologi jest dziwny, bowiem w zasadzie jest to protonauka. Tj. nie można powiedzieć że jest to pełna pseudonauka, jako że dziedzina cieszy się pewnym sukcesami. Niemniej większość kryptozoologów to oszuści i hochsztaplerzy, stosujący pseudonaukową metodologię. Jak i sama dziedzina nie jest w pełni uznana przez środowiska akademickie. Tu radziłbym się wstrzymać z opiniami jeśli ktoś nie zna terminologii. Zik

"Wielu kryptozoologów cieszy się wielkim autorytetem w innych dziedzinach" - ale jacy konkretnie? Ktoś może podać choćby jedno nazwisko?

Przykładowo Loren Coleman, Karl Shuker, Bernard Heuvelmans (wszyscy z wykształcenia zoolodzy lub biolodzy). I cała masa innych, mniej lub bardziej znanych gości.

Ja bym proponował dodać do kategorii "Zoologia" podkategorię "Zwierzęta, których istnienie nie zostało potwierdzone", coś w tym typie. Bo wsadzanie kryptyd do "Fantastyki" jako "Stwory fantastyczne" nie za bardzo mi się widzi. Ivellios1988 21:37, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]