Dyskusja wikipedysty:Mike210381/Archiwum 1

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

W razie pytań możesz się zwrócić. KrzysG (dyskusja) 03:35, 3 kwi 2014 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 3 kwi 2017 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Avengers: Age of Ultron. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Wątek założony przed: 21:01, 3 kwi 2017 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Postacie Marvel Cinematic Universe. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Wątek założony przed: 21:01, 3 kwi 2017 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Komiksy powiązane z Marvel Cinematic Universe. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Wątek założony przed: 21:01, 3 kwi 2017 (CET)

Witam, wycofałeś moją edycją na temat zespołu Clean Bandit, mimo że wszystkie dodane przeze mnie informacje (lista featuringów przy singlu "Stronger", udział zespołu w singlu projektu Band Aid 30, a zwłaszcza pozycje na The UK Singles Chart) są zgodne z prawdą. Prowadzę fanpage tego zespołu na Facebooku, a przede wszystkim piszę cotygodniowe komentarze do The UK Singles Chart i The UK Albums Chart na blogu muzykoblog.blog.onet.pl, więc nie wziąłem się za edycję czegoś, na czym się nie znam. W zakładce "Single" podany został już raz link do strony Official Charts Company, gdzie można znaleźć potwierdzenie lokat wymienionych singli. Pzdr.

Wątek założony przed: 21:01, 3 kwi 2017 (CET)

Chciałbym się spytać, dlaczego wszystkie zmiany z artykułu o filmie WW zostały odrzucone.

Witaj! Filmy mają istnieć pod tytułami głównymi w języku polskim, jeżeli są dostępne inne tytuły telewizyjne powinny się one znaleźć w artykule. Basshuntersw (dyskusja) 06:33, 3 kwi 2014 (CEST)

Tytuły filmów zaznaczaj kursywą, jednak nie należy tego robić, gdy jest on już pogrubiony. Pamiętaj także o dodaniu linku do artykułu w Wikidane. W razie wątpliwości zapytaj na mojej stronie dyskusji. Basshuntersw (dyskusja) 06:39, 3 kwi 2014 (CEST)

To tytuł telewizyjny. Basshuntersw (dyskusja) 15:39, 3 kwi 2014 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 3 kwi 2014 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 00:33, 19 sie 2014 (CEST)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:30, 21 sie 2014 (CEST)

Ad:Czarna_Wdowa

Witam. Cieszę się że postanowiłeś dołączyć do wikipedystów. Czy znasz już Pomoc:Ponadczasowość? Czy w związku z tym zechcesz jakość inaczej ująć "i powtórzy swoją rolę w"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:48, 15 wrz 2014 (CEST)

Odp:Odp.Ad:Czarna_Wdowa

W świetle Pomoc:Ponadczasowość zarówno "obecnie gra" jak i "powtórzy rolę" są równie złe. Twoja propozycja owszem jest lepsza po zapis przynajmniej nie jest jawnie fałszywy. Ale fałszywy stać się może z czasem. Nie mam też pomysłu jak to ująć ponadczasowo. Usunąłem więc ten zapis. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:31, 15 wrz 2014 (CEST)

Hej! Nie oznaczaj proszę strony pytań nowicjuszy jako przejrzanej, ona specjalnie ma być pozostawiona jako nieprzejrzana ;-) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 17:20, 15 wrz 2014 (CEST)

Strona Seria filmów X-Men została zgłoszona 23 września 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:39, 23 wrz 2014 (CEST)

Cześć. Zapoznaj się proszę ze stroną Pomoc:Cofanie zmian, bo widzę, że używasz tego narzędzia niezgodnie z zasadami. Jeśli nie zgadzasz się z edycją innego wikipedysty, powinieneś podjąć z nim dyskusję, a nie automatycznie wycofywać jego zmiany, co może doprowadzić do wojny edycyjnej, a w konsekwencji – do zablokowania możliwości edycji. Co się zaś tyczy twojego rewertu w Szablon:Filmy na podstawie publikacji Marvel Comics, spodziewam się, że się z niego wytłumaczysz. PG (dyskusja) 11:49, 27 wrz 2014 (CEST)

Ponieważ nie zareagowałeś na moją uwagę, a co gorsza znowu użyłeś szybkiego cofania zmian niezgodnie z zasadami (wobec edycji niebędącej wandalizmem), odbieram ci uprawnienia redaktora do czasu, aż nauczysz się z nich korzystać. Natomiast rewert w szablonie, którego nie zechciałeś wyjaśnić, zostaje anulowany. PG (dyskusja) 15:39, 27 wrz 2014 (CEST)

To bardzo dobrze, że nie chciałeś odpowiadać pod wpływem emocji, ale należało jednak cokolwiek odpowiedzieć, albo chociaż dać znać, że odpowiedzieć zamierzasz. Jeśli zaś pojawił się wobec ciebie zarzut niewłaściwego użycia przycisku "Cofnij", to powinieneś był dwa razy się zastanowić, zanim go ponownie użyłeś. A jednak zaraz potem znowu wycofałeś czyjąś edycję bez słowa wyjaśnienia. Wpisywanie spoilerów zdecydowanie nie jest wandalizmem – mogłeś więc po prostu wcisnąć "anuluj" i wyjaśnić w opisie zmian, że nie należy tego robić. Co do usuniętych linków z szablonu – oczywiście, że mogłem to najpierw wyjaśnić, ale codziennie usuwam tyle tego typu edycji (tj. niewydanych filmów, płyt, nieemitowanych programów, nieistniejących budynków itp.), że żądanie, by za każdym razem każdemu to tłumaczyć jest nierealne. Po prostu mamy zasadę, że informacji o przyszłości nie zamieszczamy (poza paroma uzasadnionymi przypadkami – zob. WP:KULA) i tyle, nic tu nie trzeba wyjaśniać. Nie jest to też żadne "niszczenie twojej pracy", tylko skorygowanie błędów, które popełniłeś, bo zamieszczanie takich informacji jest niezgodne z zasadą weryfikowalności. Ewentualnie możesz przywrócić link do Wielka Szóstka, skoro film ma mieć niedługo premierę i posiada swój własny artykuł (moje przeoczenie), jednak linki do nieistniejących filmów, które zostały zapowiedziane na 2016 czy 2017 rok i które opisane są jednym zdaniem w jakimś zbiorczym artykule, są nieakceptowalne. Co do uprawnień – z chęcią ci je przywrócę, ale dopiero wtedy, gdy będę miał pewność, że rozumiesz zasady. Nie wymagam dowodów, wystarczy mi deklaracja, że zrozumiałeś swoje błędy i odtąd będziesz używał przycisku "Cofnij" tylko zgodnie z jego przeznaczeniem. PG (dyskusja) 17:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Obawiam się, że nie do końca mnie zrozumiałeś. Posiadanie własnego artykułu nie jest jedynym warunkiem umieszczenia w szablonie nawigacyjnym. Nie należy tam wstawiać artykułów, które zgodnie z zasadą weryfikowalności nie powinny były w ogóle znaleźć się w Wikipedii. Przykład – Avengers: Age of Ultron. Ten artykuł w zasadzie powinien być usunięty, ponieważ mówi o filmie, który jest dopiero w produkcji (?), nie zawiera żadnych źródeł i właściwie nie ma w nim też żadnej treści. Jest tylko infobox i lista aktorów (mam nadzieję, że przynajmniej ci aktorzy wiedzą już, że występują w filmie). Proponuję kompromis – możemy przywrócić linki do tych filmów, które mają własne artykuły, ale bez podanego roku premiery (i bez skrótu TBA, który nie funkcjonuje w języku polskim, więc na polskiej Wikipedii go nie używamy). PG (dyskusja) 17:43, 27 wrz 2014 (CEST)

To, że filmy są zapowiadane z coraz większym wyprzedzeniem, jest swego rodzaju szaleństwem, w którym my, wikipedyści, nie chcemy uczestniczyć, bo jedną z naszych najważniejszych zasad jest weryfikowalność, a przyszłości z definicji nie da się zweryfikować. Myślę, że drobne odstępstwa od zasad są dopuszczalne, ale w granicach rozsądku. Wracając do mojej propozycji – w szablonie mogą się znaleźć te linki, które dotyczą filmów już wydanych (to oczywiste), nawet jeśli są to czerwone linki oraz niebieskie linki do pełnych artykułów (ale nie do poszczególnych sekcji) o filmach jeszcze niewydanych, zaś rok umieszczamy tylko gdy jest mniejszy lub równy 2014. Może być? Skrót TBA jest rzeczywiście "coraz częściej stosowany", ale tylko w internecie, głównie przez młodzież, która średnio dba o jakość języka. W encyklopedii trzeba trzymać wyższy poziom. W prasie na przykład nie widziałem nigdy, by użyto tego skrótu. Dopóki więc nie zobaczę opinii językoznawcy, który stwierdzi, że można go stosować, dopóty uznaję, że nie można. I jeszcze kwestia twoich uprawnień – potwierdź proszę, że przeczytałeś Pomoc:Cofanie zmian i obiecaj, że więcej nie użyjesz szybkiego cofnięcia zmian w przypadku edycji, która nie jest wandalizmem, a przywrócę ci redaktora. PG (dyskusja) 18:47, 27 wrz 2014 (CEST)

Chodziło mi o to, żeby usunąć wszystkie linki do sekcji z szablonu. Szablony nawigacyjne służą do nawigacji po artykułach, a nie po sekcjach (do tego ostatniego jest spis treści). PG (dyskusja) 19:55, 27 wrz 2014 (CEST)

Wszystkie linki zawierające # powinny być usunięte. Jedynie w uzasadnionych przypadkach można zamienić na link bez # (czyli zwykle będzie to czerwony link), jeśli wiemy, że film został już wydany albo będzie w najbliższej przyszłości (i to ostatnie jest potwierdzone w źródłach). PG (dyskusja) 20:03, 27 wrz 2014 (CEST)

Zobacz definicję w Wikipedia:Szablony nawigacyjne. Nie twierdzę, że takie linki w ogóle są niedozwolone, bo w "normalnej" treści artykułu często są przydatne, ale w szablonach nawigacyjnych nie powinno się ich używać. PG (dyskusja) 13:00, 28 wrz 2014 (CEST)

W Wikipedii w ogóle mało jest zasad pisanych, i bardzo dobrze, bo doprowadziłoby to do przekształcenia jej w jedną wielką biurokrację. Opieramy się głównie na zdrowym rozsądku. W tym przypadku jest istotny powód, by nie linkować do sekcji – jak już wspomniałem, szablony nawigacyjne nie służą do tego. PG (dyskusja) 13:24, 28 wrz 2014 (CEST)

Nadmiar takich zasad powoduje jeszcze większe, wierz mi. PG (dyskusja) 13:31, 28 wrz 2014 (CEST)

• Słuchaj, ja też się nie zgadzam z Twoim zdaniem, filmy nie mają wspólnych wątków, a akcja dzieje się w innych czasach, jeśli uważasz że powinny być razem proponuję poddać temat do dyskusji w Kawiarence, co Ty na to? Bandito Daj cynka! 22:30, 13 paź 2014 (CEST)
  • Tak, oglądałem, bo na wikipedii piszę o tym o czym mam pojęcie a nie co mi wpadnie w dłonie, wyjątkami bywały "Dni tematyczne" gdzie czasami tlumaczyłem artykuł czy dwa z angielskiego żeby pomóc przy akcji. Wiesz, aktualnie wszystkie filmy u Marvela SĄ jakoś powiązane bo zarówno Hulk, jak i Kapitan Ameryka, jak i Iron-Man przewijają się w Avengersie a jakoś ich nie wrzucasz do jednego worka prawda? Fakt są nawiązania między filmami ale dla mnie drugi człon nazwy - geneza mówi że jest to w pewnym sensie historia głównie Wolverine'a i jego pochodzenia, więc musiał być również wątek X-menów jako jego historii, ale dla mnie to właśnie Wolverine był w tej historii najważniejszy, a nie X-meni. To co Deadpoola jak wyjdzie film też masz zamiar wrzucić do jednego worka z X-menami bo był w "Genezie" i jest powiązany z Wolverinem? Jak dla mnie bez sensu. Wolverine to Wolverine, jest częścią X-menów ale te dwa filmy były o Nim a nie o X-menach, tak samo Deadpool to Deadpool mimo że dostało mu się trochę adamantium i walczył z Wolverinem, ale wybacz to jest osobny film mimo że w tym samym Uniwersum. Filmy mają wspólnych aktorów, bo fani raczej by nie byli zachwyceni gdyby wytwórnia do każdego filmu brała innego aktora. Co do urażania mnie, to spoko, ja mam swoje zdanie Ty swoje, tylko wkurza mnie że najpierw cofasz moje edycje a potem piszesz tak jak to Ty byś był nieomylny, ja mógłbym cofnąć Twoje cofnięcie i się tak przepychać w nieskończoności, ale na wikipedii kończy się to obustronnym banem dla obu użytkowników, więc soryy ale nie warto. Możemy toczyć tak dyskusję ale czy dojdziemy do porozumienia w ten sposób nie wiem, ja widzę to tak: Wolverine to Wolverine, mimo iż jest częścią X-menów, filmy były o Nim, a nie o całej grupie. Tak jak są filmy o Hulku, Iron-menie i Kapitanie Ameryce, którzy są częścią Avengersów i jakoś ich nie upychasz na siłę do jednego worka mimo iż filmy się łączą. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 23:36, 14 paź 2014 (CEST)
    • Pewnie jak coś to daj znać, ja ogólnie chętnie bym ten szablon podzielił na dwa: na filmy aktorskie i animowane. Jak coś wymyślisz to pisz. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 17:10, 17 paź 2014 (CEST)

Witam. Widzę, że jesteś w trakcie tworzenia nowego artykułu poświęconemu przyszłemu filmowi Wikipedysta:Mike210381/brudnopis/Doctor Strange. Rzecz jasna bardzo się cieszę, że podejmujesz się tworzeniu artykułów o tej tematyce, jednak chciałbym wiedzieć jaki dokładnie będzie tytuł tegoż artykułu. Zaznaczam, że nazwa Doctor Strange powinna być zarezerwowana wyłącznie dla fikcyjnej postaci z komiksów wydawnictwa Marvel Comics (niestety jak na razie nikt nie chce się podjąć założenia tego artykułu, a ja sam nie mam na to czasu), dlatego też uważam, że Twój przyszły artykuł powinien nosił tytuł Doctor Strange (film) (w celu odróżnienia od filmu stworzonego dla telewizji pod tytułem Dr. Strange (1978) filmu animowanego Doctor Strange (film animowany) (2007). To samo tyczy się Wikipedysta:Mike210381/brudnopis/Black Panther, Wikipedysta:Mike210381/brudnopis/Inhumans i Wikipedysta:Mike210381/brudnopis/Captain Marvel.

Liczę, że Twoje następne artykuły będzie równie dobry jak pozostałe.

P.S. Zauważyłem również, że zastosowałeś Szablon:Postać komiksowa infobox do artykułów Czarna Wdowa i Kapitan Ameryka. Trochę musiałem je wówczas uprościć i pododawać linki wewnętrzne. Możesz również zastosować (jeśli oczywiście chcesz) następujący infobox: Szablon:Organizacja komiksowa infobox do artykułu Avengers (komiks) i przyszłych artykułach np. Inhumans, S.H.I.E.L.D. itd. A propos S.H.I.E.L.D., uważam, że ta nazwa jest bardziej adekwatna do artykułów poświęconych postaciom komiksowym. W polskich wydaniach Ultimates (Egmont Polska) lub Avengers Disassembled (Mucha Comics) funkcjonuje właśnie ta nazwa, zaś nazwa T.A.R.C.Z.A. jest rzadko spotykana w komiksach i jest częściej używana w różnego rodzaju adaptacjach, które odgrywają drugorzędna rolę (bo w końcu to tylko adaptacje). Pozdrawiam. UżytkownikWiki (dyskusja) 12:05, 15 lis 2014 (CET).

Witaj! W takim razie inna data pierwszej premiery jest odpowiednia. Nie ma takiego czegoś jak "premiera światowa". Data premiery w Polsce, nie ma znaczenia, ponieważ nie jest to polska Wikipedia, a polskojęzyczna, co sprawia, że jest uniwersalnym projektem. Oczywiście jeżeli w Polsce miało by się wiązać coś specjalnego z tą premierą lub była by to pierwsza premiera to można o tym napisać. Warto o tym pamiętać. Jeżeli masz jakieś wątpliwości śmiało pytaj. Basshuntersw (dyskusja) 20:15, 13 lis 2014 (CET)

W uniwersalnym projekcie data pemiery w Polsce ma takie same znaczenie jak w każdym innym kraju, zakładając, że film miał premierę w wielu krajach jednocześnie, jedynie wyróżnił bym tutaj premierę filmu, tam gdzie był on produkowany, nic poza tym. To o czym myślisz to polonocentryzm, myślę, że jest to oczywiste. Kuriozalne jest dodawanie informacji bez powodu o Polsce np. w artykule o amerykańskim filmie, to naprawdę nic nie wnosi. Basshuntersw (dyskusja) 20:31, 13 lis 2014 (CET)

Większość nie zawsze ma rację, tutaj wystarczy zdrowy rozsądek. Tworzę nowe artykuły bez tego, nic na tym nie tracą. Basshuntersw (dyskusja) 20:53, 13 lis 2014 (CET)

Proszę zachować spokój i dać wyjaśnić, a nie bezpodstawnie oskarżać. 11 kwietnia 2012 – premiera w Stanach Zjednoczonych [1], [2], w czym problem? Basshuntersw (dyskusja) 21:46, 13 lis 2014 (CET)

Nie używamy flag w infoboksach, ewentualnie poza główną (produkcja, narodowość). Basshuntersw (dyskusja) 21:49, 13 lis 2014 (CET)

Czy widzisz kraje i daty w linkach, które Ci podałem? Czy masz tam gdzieś "świat"? Nie ma takiego czegoś, to chyba tylko potoczne określenie, masz daty i kraje, więc "świat" jest bez sensu. To, że na głównej jest "świat" nie ma znaczenia, de facto oznacza to pierwszą premierę. Od tego czy wszyscy się mylą zależy o kim myślisz, znajdę Ci wiele doświadczonych wikipedystów, którzy zgodzą się ze mną, pytanie tylko czy muszę Ci to udowadniać. Basshuntersw (dyskusja) 22:09, 13 lis 2014 (CET)

Nie masz argumentów. Światowa premiera to pierwsza premiera, więc napiszemy, że w USA albo Wielkiej Brytanii, czy innym kraju, gdy jest tych premier więcej tego samego dnia nie trzeba pisać, że to "światowa premiera", zostawiasz samą datę. Po przejrzeniu dat okaże się, że pierwsza data premiery jest na 11 kwietnia w USA. Nie dodajemy flag w infoboksach – zgłosiłem nawet zadania dla bota, aby usunął flagi, robili to też inni, niestety linku do dyskusji nie mam. Warto dodać, że niestety jest sporo Wikipedystów, którzy zgadzają się na to, inni w tym ja starają się naprawić artykuły filmowe, czego przykładem jest ta dyskusja. Basshuntersw (dyskusja) 11:40, 16 lis 2014 (CET)

Przeczytaj to co napisałem dalej. Basshuntersw (dyskusja) 14:31, 16 lis 2014 (CET)

Ad:Ant-Man_(film)

Witaj. Usunąłem dział fabuła z artykułu o filmie, bo był żywcem przeklejony z Filmwebu (który zapewne przekleił go z informacji od producenta). W wiki nie można przeklejać od tak tekstów, trzeba oznaczać wszelkie cytaty itd itp. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Prawa autorskie, to wiele się wyjaśni. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:07, 23 gru 2014 (CET)

Odp:Odnośnie materiały promocyjne filmów / prawa autorskie

Dokonałem drobnych poprawek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:23, 23 gru 2014 (CET)

Odp:Odp: Ant-Man (film)

To ja może wyjaśnię w kilku słowach. Do wikipedii nie można przepisywać tekstów z innych stron. Samo dodanie przypisu nic tu nie zmienia. Należy opisać daną sprawę (w tym wypadku fabułę) własnymi słowami. W uzasadnionych sytuacjach np. recenzja itp można przekleić tekst ale trzeba go oznaczyć jednym z szablonów, np.: Szablon:Cytat czy Szablon:CytatD. Mam nadzieję, że rozjaśniłem. Widzę, że stworzyłeś i edytowałeś sporo artykułów filmowych - jeśli również w nich zdarzyło Ci się przeklejać skądś treści to popraw proszę to. Fabułę filmu bez problemu można opisać (choćby w skrócony sposób) własnymi słowami, podobnie można poradzić sobie z innymi opisami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:39, 23 gru 2014 (CET)

Odnośnie Avengersów - dopytaj może już w Kawiarence, tam więcej, bardziej doświadczonych osób będzie mogło odpowiedzieć. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:45, 23 gru 2014 (CET)

Dziękuję za tworzenie Wspólne uniwersum serialowe DC Comics. Pozwoliłem sobie dzisiaj dodać brakujące przypisy do artykułu Obsada wspólnego uniwersum filmowego DC Comics. Jeśli nie będziesz mieć nic przeciwko, kiedy artykuł Wspólne uniwersum serialowe DC Comics będzie opublikowany uzupełnię przypisy (obsada) do tego artykułu. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 13:47, 13 sty 2015 (CET).

Na wstępie wypada mi przeprosić za tak późne odpisywanie. Faktycznie jest to spory problem. Twój pomysł wydaje mi się dobry, choć muszę przyznać, że akurat Agenci T.A.R.C.Z.Y. to zdecydowanie kontynuacja Avengers. Agenci to po poniekąd serialowy spin-off Avengers. Pamiętajmy też, że Avengers i Avengers: Czas Ultrona to filmowe crossovery (do tego powiązany ze zbyt dużą ilością filmów i stanowiące finał tzw. fazy). Fabuła Ant-Man jest jak na razie mało znana, dlatego proponowałbym na razie wstrzymać się z wiązaniem go z Avengers: Czas Ultrona. Tak samo wstrzymałbym się z powiązaniem seriali (oczekujących na swoją premierę lub w przygotowaniu). Poczekajmy i śledźmy doniesienia.

Mam pewien pomysł, co bardzo uprościłoby pojecie (fabuła) w szablonie. Tobie może wydać się to dość kontrowersyjne, gdyż zbyt uogólniłby to pojęcie fabuły. W przypadku dużej liczby powiązanych filmów/seriali można by zastosować coś takiego: faza II Marvel Cinematic Universe (fabuła) (lub jakby ktoś czepiał się, że jest to za zbyt fanowskie sformowanie: faza II filmów z serii (lub franczyzy) MCU, lub po prostu Marvel Cinematic Universe).

Zaproponowane przez zemnie sugestie mogą nie spotkać się z Twoją aprobata, ale jak na razie nic innego nie przychodzi mi do głowy. Jak wpadnę na coś innego, to dam Ci znać. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 08:22, 29 sty 2015 (CET).

Bez obaw, poproszę znajomego użytkownika o umiecie przekierowania Doktor Strange w artykule Doctor Strange (film animowany). Wówczas zmienię nazwę artykułu Doctor Strange na Doktor Strange. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 14:12, 29 sty 2015 (CET).

Wysłałem już wiadomość w tej sprawie użytkownikowi PG. Musimy trochę poczekać. UżytkownikWiki (dyskusja) 14:34, 29 sty 2015 (CET).

Obawiam się, że tytuł tego artykułu jest niezbyt precyzyjny. Powinno być samo S.H.I.E.L.D. Pamiętajmy, że to instytucja komiksowa i jeśli weźmiemy za źródło polskie wydania komiksów Marvela, to będziemy mieć wyłącznie S.H.I.E.L.D., zaś nazwa T.A.R.C.Z.A. spotykana jest wyłącznie w innych mediach. Niestety, ale musimy trzymać się materiałów źródłowych - w tym przypadku komiksów. Jeśli w polskim wydaniu komiksu jest podana nazwa angielska, to taką podajemy za tytuł. Ten sam problem jest np. przy artykule... Człowiek-Zagadka (to jest Riddler na Miłość Boską!).

Jak wyżej napisałem musimy trzymać się pewnych zasad: wpierw komiks, później adaptacja. Pamiętam, jak musiałem kiedyś poprawiać Iron Man i Spider-Man, bo ktoś poszedł na łatwiznę i napisał artykuły na bazie obejrzanych filmów lub kreskówek, pomijając oryginalna historię z komiksów. Mam pewien pomysł - jak to ładnie się po staropolsku mówiło - „by wilk był syty, a owca cała”. Niestety, nie mam czasu na poprawienie tego. Należałoby tu czym prędzej dodać odpowiednie przypisy i uwagi, bo w innym wypadku artykuły mogą otrzymać szablon „dopracować” i „podać źródła” (czyli pierwszy krok do kasacji). Najprędzej będę mógł zająć się tym w najbliższą środę i czwartek. Akurat dysponuję odpowiednią bibliografią, więc nie powinno być problemu. Rozbuduje te nowe artykuły i uzupełnię przypisy. Ty jedynie zadbaj o większą liczbę przypisów dotyczących adaptacji. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 12:24, 2 lut 2015 (CET).

Okej, przy S.H.I.E.L.D. (T.A.R.C.Z.A.) wydaje mi się, że „wilk będzie syty, a owca cała i zdrowa”, choć i tak w tekście chciałbym uwzględnić fakt, iż w komiksach podawana jest nazwa angielka, zaś polska to twór spotykany głównie w adaptacjach (rzecz jasna będzie to opatrzone odpowiednimi przypisami i uwagami - zerknij do mojego artykułu Kryptonianie, by zapoznać się z tym jak może wyglądać wstęp do S.H.I.E.L.D. (T.A.R.C.Z.A.) z użyciem przypisów i adnotacji dotyczących dwóch równych nazw tego samego pojęcia). Jeszcze kilka uwag. Przy sekcjach Dyrektorzy T.A.R.C.Z.Y. (S.H.I.E.L.D.) i Organizacje powiązane z T.A.R.C.Z.Ą. (S.H.I.E.L.D.) musisz zdecydować się na jedną z nazw (najodpowiedniejsza byłaby S.H.I.E.L.D.). Dalej, zapomniałeś wspomnieć o trochę „wstydliwej” dla fanów Nicka Fury adaptacji z Davidem Hasselhoffem w roli głównej pt. Nick Fury (film) (Nick Fury: Agent of S.H.I.E.L.D.) z 1998 roku. Była to bodajże pierwsza aktorska adaptacja komiksów z S.H.I.E.L.D. i Nickiem Fury. Artykuł z Entertainment Weekly to skromne, acz fajne źródło z którego można byłoby wyłuskać jeszcze jakieś dodatkowe informacje. Na podstawie tego można byłoby stworzyć krótki opis filmowej wersji agencji (jest tam np. wzmianka o tym, iż w MCU S.H.I.E.L.D. odpowiada przed World Security Council, która wydaje się być tajemniczą wersją ONZ; wspomnieć, że w MCU wprowadzono nowe, stworzone na potrzeby kinowej franczyzy postacie takie jak Coulson itd.). O, i jeszcze jedno: stosuj następujący cudzysłów: „”. Masz go w Najczęstsze: Znaki i symbole: (zaznaczasz tekst, po czym klikasz na ikonkę tego cudzysłowu i gotowe). Postaraj się również rozbudować infoboxy organizacji komiksowych (głównie mam na myśli Inhumans, gdzie można by wymienić ważniejszych członków drużyny, a w S.H.I.E.L.D. - bazę agencji). Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 14:07, 2 lut 2015 (CET).

Mogę wiedzieć skąd taka nagła zmiana nastroju? Wybacz, ale ja nie siedzę 24h przez komputerem!!!

Akurat w momencie kiedy Ty wysyłałeś mi tą „brzydką” odpowiedź, ja studiowałem anglojęzyczną Wikipedię. Proponuje na jakiś czas wstrzymać się z opublikowaniem tych artykułów. Żaden z nich nie posiada odpowiednika w anglojęzycznej Wikipedii. Mogą one zostać uznane przez administratorów za eksperyment edycyjny i zostać ekspresowo skasowane. Powinieneś opublikować je wraz pojawieniem się anglojęzycznych artykułów niedopadających tym Twojego autorstwa. UżytkownikWiki (dyskusja) 15:02, 19 lut 2015 (CET).

---

Na ten czas nie znamy całkowitego kształtu obsady np. takiego Strażnicy Galaktyki 2. Na razie należałoby rozbudować sekcję Kontynuacja m.in. w Strażnicy Galaktyki i Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz. Oczywiście możesz już opublikować wymienione artykułu (premiera ich przypada wszakże za rok 2016, jednak ktoś może zwrócić uwaga na fakt, iż nie mają one odpowiednika na en:Wiki). W każdym razie ryzykujesz. Popieram Twój wysiłek zwłaszcza, że wyprzedzasz w ten sposób anglojęzycznych kolegów.

Sam chciałbym już utworzyć Suicide Squad, jednak mając w pamięci ekspresowo skasowany artykuł Justice League (nie ja byłem jego autorem), wolę spokojnie zaczekać i gromadzić wszelkie dostępne informacje.

P.S. Musisz nauczyć się cierpliwości. Ja kiedyś wysyłałem pewną petycję chyba z pięć razy (za którymś razem zostałem łaskawie wysłuchany). Często przeczytam Twoją wiadomość na krótko przed udaniem się do pracy na pół dnia lub nocy i kiedy wrócę do domu już nie pamiętam, że coś od Ciebie otrzymałem. Co ci będę dużo pisał - życie.

Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 15:46, 19 lut 2015 (CET).

Możesz. Po dłuższym czasie sumienie będzie mnie żarło jak rój komarów i z pewnością Ci odpiszę :D. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 16:28, 19 lut 2015 (CET).

Myślę, że w przypadku chronologii nie widzę już żadnych zastrzeżeń. Mądrze podzieliłeś ją na czas, produkcję i serię (akurat przeglądałem zastosowanie infoboxu w artykule Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz) i nie widzie szczególnej konieczności oddania głosu w tej sprawie. Jedynie mogę podrzucić Ci link do anglojęzycznej Wikii MCU, gdzie porusza się ten temat (Link). Nie wiem czy będzie to pomocne, w każdym razie będziesz mógł porównać Swój szablon z tym co piszą na Wiki. Pozdrawiam. UżytkownikWiki (dyskusja) 17:59, 19 lut 2015 (CET).

A musi ta chronologia mieć formę infoboksu? Musimy koniecznie wymyślać coś nowego Nie nada się zwykły uniwersalny Poprzednik Następca? (przykład użycia: Jirōemon Kimura, na dole strony) --WTM (dyskusja) 16:42, 21 lut 2015 (CET)

Odp:Spider-Man w filmie

„Trochę się czuję, jakby ktoś zdeptał mój wysiłek.” – To częsta reakcja wśród osób z najmniejszym stażem, kiedy widzą, że ich artykuł został zmieniony. Ale Ty przecież masz 2 tysiące edycji. Powinieneś więc wiedzieć, że zapisując swój tekst, zgodziłeś się na edytowanie go. Zerknij na Wikipedia:Czyją własnością są artykuły. Dalej – podsekcje. Nie „podrozdziały”. Zgodnie z Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje nie ma potrzeby wydzielać sekcji dla każdego filmu. Rozrasta się spis treści, staje się nieczytelny, a źle wygląda w tekście, jeżeli sekcja jest bardzo mała. Pisanie nazw artykułów w sekcji "Zobacz też" – Pomoc:Zobacz też.

Dalej – nie powinieneś przywracać tylko dlatego, że czujesz, że Twój wysiłek jest zdeptany. Możesz przywrócić dopiero wtedy, kiedy moje argumenty byłyby nierzeczowe. A Ty, niestety, dajesz przykład nieznajomości podstawowych zasad Wikipedii i braku umiejętności pisania po polsku. „Niezadawolającymi”? „Pierw”? To olbrzymie błędy językowe, na które nie ma miejsca w Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 02:16, 24 lut 2015 (CET)

Zmianę nagłówka na ; nazywasz kasowaniem? dobre. Jeżeli planujesz rozwinąć podsekcje, to OK, ale tymczasem nie trzymaj ich sztucznie wyodrębnionych. Co do minuskuły – pewnie poruszasz się w niewielkim obszarze artykułów i nie wiesz, że w innych jest to respektowane. Tar Lócesilion|queta! 17:11, 24 lut 2015 (CET)

Spójrz proszę, kiedy te artykuły dostały medal. Nie argumentujemy na zasadzie: Windows Vista to głupia rzecz, w PRL go nie stosowano. Tar Lócesilion|queta! 17:18, 24 lut 2015 (CET)

Witam. Kiedy utworzysz nowe artykuły poświęcone postaciom komiksowym Marvel Comics m.in. Quicksilver, Kapitan Marvel i inne o podobnej tematyce, proszę Cię o zastosowanie wyłącznie kategorii Superbohaterowie z komiksów Marvela (w której grupujemy postacie wydawnictwa Marvel Comics zaliczane do superbohaterów), bez zbędnego wstawiania kategorii Postacie z komiksów Marvela (w której grupujemy postacie nie będące superbohaterami np. superzłoczyńców, postacie drugoplanowe i inne). Superbohaterowie z komiksów Marvela zaliczana jest jako podkategoria Postacie z komiksów Marvela, dlatego też zastosowanie tych obu kategorii w tym samym artykule jest niepotrzebne. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 08:45, 10 mar 2015 (CET).

Hello, Mike210381,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)

Witam, usunąłem oryginalny tytuł bo jest taki jak polski (a tak naprawdę to nie ma polskiego) więc wystarczy tylko raz go wpisać w infobox. Rozróżnienie na polski i oryginalny jest wtedy gdy taka sytuacja występuje. Kondziu15 (dyskusja) 19:23, 19 mar 2015 (CET)

Autorem jest ten IPek. Przed kontynuacją edytowania gorąco zalecałbym jednak chwilę zastanowienia, czy warto poświęcać czas na opisywanie czegoś, o czym nie wiadomo, czy w ogóle powstanie, w sytuacji, kiedy tysiące gotowych artykułów czekają na poprawienie. PG (dyskusja) 20:19, 25 mar 2015 (CET)

• Chyba zapominasz o tym, że encyklopedia jest od opisywania faktów, podawaniem zapowiedzi zajmują się serwisy innego rodzaju. To jednak głównie twoja sprawa – jeśli producent ogłosi, że zdjęcia się jednak nie rozpoczną, to będzie twój stracony czas. PG (dyskusja) 07:43, 26 mar 2015 (CET)
  • Uważam, że publikacja artykułu dwa miesiące przed premierą mieści się w granicach zdrowego rozsądku. Czy również dwa miesiące przed rozpoczęciem zdjęć, to już kwestia dyskusyjna. Nie ma najmniejszego powodu, żeby się śpieszyć z takim artykułem. Encyklopedia to nie serwis z newsami. Doniesienia o tym, co się aktualnie dzieje na planie filmowym można śledzić na wielu innych stronach. Tutaj skupiamy się na tym, co się już wydarzyło, a co dla wspomnianych serwisów z newsami jest już tematem niemodnym, a więc ich zdaniem niewartym uwagi. Pod wieloma względami jest to trudniejsze, niż wklejanie aktualnych newsów i z tego powodu należy podchodzić do tworzenia encyklopedii z pewnego rodzaju szacunkiem. Nie mówię oczywiście, że twoja praca nie zasługuje na szacunek, chodzi mi raczej o to, że pośpiech jest dla wikipedystów wyjątkowo szkodliwy. Porównaj sobie np. opis dowolnej bitwy sprzed 100 lat i coś z trwających dzisiaj wojen. W pierwszym przypadku masz zazwyczaj kilka źródeł naukowych i w miarę spójny artykuł napisany na ich bazie. W drugim – prasówka, chaotyczny las linków do mało wiarygodnych portali typu kopiuj-wklej-podaj dalej. Próbom przedwczesnego utworzenia kiepskiej jakości artykułu przez niedoświadczonych autorów można natomiast łatwo zapobiec (np. tworząc przekierowanie). Zresztą tego typu eksperymenty zwykle kończą się szybkim kasowaniem. PG (dyskusja) 19:51, 2 kwi 2015 (CEST)

Witaj! Linki zewnętrzne nic nie wnoszą. Nie ma takiego czegoś jak światowa premiera, to wydaniu w Stanach Zjednoczonych, tak jak w Polsce i innych krajach. Nie ma powodu, aby wyróżniać datę wydania w Polsce, a przynajmniej nie w infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 16:39, 2 kwi 2015 (CEST)

Myślałem, że to był ktoś inny. To po prostu konsekwencja w działaniu. Eurohunter (dyskusja) 17:11, 2 kwi 2015 (CEST)

A nie zmieniałeś pseudonimu? Przy filmach i wydawnictwach muzycznych tego nie robimy, więc według mnie przy filmach też nie powinniśmy. A wyróżnianie Polski to polonocentryzm. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 2 kwi 2015 (CEST)

Bardzo Cię przepraszam, tamta dyskusja umknęła mi wśród 18 tysięcy obserwowanych artykułów, liczba powiadomień nie jest wielka, ale czasem jest sporo edycji i coś mi umyka. Masz sporo racji, nie da się ukryć bałaganu na Wikipedii, faktem jest jednak różnica między pisaniem w języku polskim, a pisaniem o Polsce i to jest zasada nadrzędna. Eurohunter (dyskusja) 18:04, 2 kwi 2015 (CEST)

Hm... ja jestem Europejczykiem, i co z osobami znającymi polski nie będącymi Polakami? Wszystko mam obmyślone:) To naprawdę ma sens. Eurohunter (dyskusja) 20:10, 2 kwi 2015 (CEST)

Co do szablonu, zajrzę. Przypomnij mi, gdyby minął długi czas, a bym się nie odezwał. Eurohunter (dyskusja) 20:12, 2 kwi 2015 (CEST)

:) "Akurat mnie osobiście data premiery polskiej mało interesuje, bo mieszkam poza krajem." – no to jesteśmy w jednej drużynie. Warto dodać, że nie dodają tego w infoboksie, robią to w sekcji o wydaniu, która jest i tak przesadzona (nieencyklopedyczne szczegóły), i często zawiera też kraje nieanglojęzyczne. Nie warto spoglądać na błędy innych, ale oczywiście można im pomóc, ale jak nie chcą, bądźmy lepsi. Spójrz na to globalnie. Eurohunter (dyskusja) 20:44, 2 kwi 2015 (CEST)

Dodają datę/y w infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 2 kwi 2015 (CEST)

Właśnie dlatego nie warto się śpieszyć z opisywaniem. Skoro artykuł już powstał, to niech sobie istnieje, nie ma sensu przenosić do brudnopisu jeśli nie wymaga poprawy. Lepiej by jednak było, gdyby ten artykuł w ogóle nie powstał – dopiero po premierze, kiedy producent nie może już nic odłożyć ani odwołać, jest czas na hasło w encyklopedii. PG (dyskusja) 08:14, 13 kwi 2015 (CEST)

Z brudnopisem jest jeden problem – pozostali wikipedyści mogą o nim nie wiedzieć i ktoś inny może utworzyć artykuł przed tobą. Oznacza to konieczność integracji, czyli dalszą stratę czasu. Lepiej chyba w tym czasie zająć się innymi artykułami, zawsze znajdzie się coś do poprawienia czy rozbudowy. Nie sądzę, aby Wikipedia coś traciła na tym, że tydzień przed premierą nie będzie artykułu o najnowszym filmie – chyba nikt nie będzie o nim szukał informacji w Wikipedii, a przynajmniej ja bym nie szukał, bo ten serwis po prostu do czego innego służy. PG (dyskusja) 11:25, 13 kwi 2015 (CEST)

Witaj, twój opis zmian jest zaprzeczeniem stanu po Twojej edycji. Rozmawialiśmy już o tym. Te (Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Standard) standardy są oderwane od rzeczywistości i wymagają korekt. Fakt, że nie widziałem ich nigdy wcześniej też daje domyślenia. Wydaje mi się, że nikt tego nie widział, ale może tylko do mnie nie dotarło/nie zauważyłem? Eurohunter (dyskusja) 15:56, 24 kwi 2015 (CEST)

Zatem polecam przeczytać wątek jeszcze raz. Myślę, że dość dobrze ukazałem sens. Jeżeli się nie zgadzasz zapytam w kawiarence, tam dostaniesz taką samą odpowiedź, tylko od innych użytkowników. Eurohunter (dyskusja) 18:24, 24 kwi 2015 (CEST)

To, że wiele artykułów jest jakich jest, nie jest argumentem, to skutek kopiowania, a więc z automatu tak to wygląda. Zgodzę się jednak, że przesunięcie sekcji było błędne. Wygląda na to, że reszta to temat do kawiarenki. Eurohunter (dyskusja) 21:39, 24 kwi 2015 (CEST)

Na razie stwarzasz sytuację prowadzącą linkowisk, gdzie często informacje si dublują albo po prostu bazy nie zawierają żadnych dodatkowych treści, więc nic nie wnoszą. Dla mnie (i wielu innych) to przede wszystkim miejsce na oficjalną stronę internetową. Eurohunter (dyskusja) 21:51, 24 kwi 2015 (CEST)

Do nawigacji pomiędzy tymi artykułami spokojnie wystarczy {{Filmowe Uniwersum Marvela}}. Nie widzę ozdabiania tych artykułów dodatkową nawigacją a'la infobox. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 5 maj 2015 (CEST)

Ja bym tego uzgodnieniem nie nazwał. Bardziej to przypomina monolog. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 5 maj 2015 (CEST)

• Strażnicy Galaktyki - tak jak piszesz, najlepiej jakby powstał jeden artykuł z dwoma sekcjami dla wersji z 1969 i współczesnej z 2008. Do tego oczywiście sekcja z wersjami alternatywnymi (np. wersja Ultimate bądź też inne - jeśli rzecz jasna takowe istnieją), oraz z W innych mediach, lub też Adaptacje (zwłaszcza MCU, czyli Twoja działka). Ważne jest jak nazwiesz artykuł. Jesli dysponujesz odpowiednią bibliografią, czyli powieściami graficznymi wydanymi w Polsce, bądź też wydaniami encyklopedycznymi, w których wymieniana jest nazwa Strażnicy Galaktyki lub Guardians of the Galaxy, to nazwij go według nazwy jak tam figuruje. Jak zapewne wiesz jestem wrogiem nadawania postaciom, organizacjom, lokacjom a także wyposażeniu i artefaktom komiksowym nazw z adaptacji. Jeśli w bibliografii np. w przynajmniej dwóch polskich wydaniach komiksów i polskiej encyklopedii Marvel Comics (słyszałem, że coś takiego pojawiło się na naszym rynku) występuje nazwa Guardians of the Galaxy, to niestety, ale ta nazwa musi obowiązywać. Jeśli występuje polskie tłumaczenie - Strażnicy Galaktyki to nie widzę problemu by tak nosił nazwę artykuł.
• Kapitan Marvel - tutaj powinieneś postąpić tak samo jak w przypadku artykułów Robin i Speedy (DC Comics) i Flash (DC Comics), czyli wpierw artykuł ogólny (Kapitan Marvel (Marvel Comics)), a dopiero później poszczególne postacie używające tej nazwy Carol Danvers i Ms. Marvel. Plus adaptacje itd.

Co do użytkownika:„sam wiesz kogo” to obawiam się, że konsensus nie zostanie osiągnięty. Zauważyłem, że ten użytkownik skupia się wyłącznie na produkcjach kina czysto komercyjnego np. Avengers i Batman v Superman: Świt Sprawiedliwości. Zaczynam mieć wrażenie, że chodzi tu raczej o (wybacz mi język potoczny) „widzimisię” tej osoby, aniżeli o ogólne standardy. Jestem ciekaw jakby wyglądałaby ta dyskusja, gdyby dołączyli do niej jeszcze inni użytkownicy, wyspecjalizowani w tworzeniu lub współtworzeniu artykułów poświęconych tematyce filmowej i serialowej. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 08:42, 6 maj 2015 (CEST).

• • Niestety dzisiaj nie mam czasu. Zaraz muszę wyjść do pracy. Wolę sprawdzić wszystko na spokojnie. Postaram się jutro rano, albo pojutrze (a weekend będę mieć chyba trochę więcej wolnego czasu dla Wikipedii). Mam nadzieje, że to zrozumiesz. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 17:01, 6 maj 2015 (CEST).

Cześć, po południu postaram się zajrzeć do tematu infoboxu. Na razie mogę powiedzieć, że pomysł włączenia chronologii do {{Filmowe Uniwersum Marvela}} jest dla mnie niewyobrażalny. Dla mnie chronologia dla tak rozbudowanej franczyzy obejmuje konkretne wydarzenia (które w takim szablonie powinny być pokrótce opisane), za których początek należy uznać wspomnienie w Strażnicy Galaktyki powstanie u zarania dziejów sześciu Infinity Stones, które pojawiały się wcześniej w ośmiu filmach rozgrywających się albo na bieżąco, albo w czasie II wojny światowej. Ich rola jest istotna dla fabułę całej filmowej franczyzy, a według najnowszych doniesień maja one odegrać największa rolę w dużym filmowym crossoverze Avengers: Infinity War Part 1 (2018) i jego sequelu (chyba, że się pomyliłem). Nawet jakby szablon ograniczył się to tytułów filmów (bez wspomnianego opisu wydarzeń), to i tak wyszłoby jakieś monstrum. Twój pomysł jest w miarę czytelny i ogólny, umożliwiający dopasowanie się do danej produkcji. Niewiadomą jest dla mnie łączenie one-shotów z filmami kinowymi i poszczególnymi sezonami seriali. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 07:20, 8 maj 2015 (CEST).

Cześć. Pozwól, ze wrócę do tematu, który już kiedyś przerabialiśmy, a mianowicie tytułu artykułu S.H.I.E.L.D. (T.A.R.C.Z.A.). Tak patrzę na ten tytuł i „aż mnie razi” to zastosowanie nazwy oryginalnej i spolszczonej w nawiasie. Ostatni wpis Użytkownika:Pottero dał mi do zrozumienia, że za sprawą wszelkiej maści adaptacji przyjęło się powszechnie używać nazwy „T.A.R.C.Z.A.”. Zakładam, że większość osób w naszym kraju nie miała styczność z polskimi wydaniami komiksów Marvel Comics (czy to od TM-Semic, czy też Egmont Polska). Kolejna kwestią są wspomniane przez Użytkownika:Pottero zalecenia od dystrybutora Walt Disney Studios Motion Pictures (chciałbym jednak widzieć jakieś oficjalne źródło potwierdzające to), dlatego też sugeruję, żeby jednak przekierować tytuł na samo „T.A.R.C.Z.A.”. Prosiłbym jednak, aby zachować treść wstępu zaczynającą się od skrótu nazwy angielskiej (potwierdzonej przeze mnie załączonymi przypisami - kwestia pierwszeństwa komiksu nie jest nam obca), oraz również zachować załączoną przeze mnie uwagę (...)W większości polskich wydań komiksów wydawnictwa Marvel Comics spotykana jest wyłącznie nazwa oryginalna „S.H.I.E.L.D.”.(...). I teraz tak: nazwy „S.H.I.E.L.D.” stosujmy w odniesieniu do treści związanych z komiksem, zaś „T.A.R.C.Z.A.” - do treści związanych z adaptacjami (zwłaszcza MCU). Zwróć również uwagę, że w polskich wersjach językowych adaptacjach nie pojawiają się skróty nazw niektórych organizacji powiązanych z S.H.I.E.L.D.: A.R.M.O.R., H.A.M.M.E.R., i innych. Wyjątkami są S.T.R.I.K.E., która pojawia się w filmie Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz oraz S.W.O.R.D., która z tego co wiem zadebiutowała w odcinku Witamy w Imperium Kree (s02e30) serialu Avengers: Potęga i moc. Jeśli dysponujesz polskojęzycznym wydaniem filmu Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz rozwiązałyby to także kwestię nazewnictwa S.T.R.I.K.E. (można by wtedy dopisać spolszczoną nazwę tej organizacji i jej spolsczony skrót) jakie występuje w adaptacjach filmowych MCU. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 17:55, 11 maj 2015 (CEST).

Dobra, poczekamy, zobaczymy. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 19:19, 11 maj 2015 (CEST).

Co się tyczy S.T.R.I.K.E., akurat ta nazwa w Zimowym Żołnierzu pozostała w oryginale. Odnośnie zaleceń, jak mówiłem, wspominał o tym Fox Polska na swoim fanpage’u, kiedy ludzie dopytywali, dlaczego T.A.R.C.Z.A., a nie S.H.I.E.L.D. Musiałbym się przekopać przez ich profil, żeby znaleźć ten post. Tym niemniej zarówno filmy, jak i szpetanka do serialu realizowane są na zlecenie Disney Character Voices International, a pieczę nad nomenklaturą sprawuje osoba nazywana opiekunem artystycznym – w tym przypadku Mariusz Arno Jaworowski – która dba o to, żeby we wszystkich tłumaczeniach były takie same nazwy. Tym niemniej idę się przekopywać przez Facebooka, jak znajdę tamten post Foksa, to podrzucę. Pottero (ポッテロ) 19:31, 11 maj 2015 (CEST)

Zajrzałem dla przykładu na stronę Strażnicy Galaktyki. Czy aby na pewno sezon 1 Agenci T.A.R.C.Z.Y. jest poprzednikiem Strażnicy Galaktyki, a nie Thor: Mroczny świat? Przyznam się, że zaprzestałem oglądanie tego serialu na połowie 1 sezonu, więc stąd moje zdziwienie. Jeśli był odcinek nawiązujący do tego filmu, a który był wyświetlany po premierze Thor: Mroczny świat to wtedy sorry, mój błąd. Właśnie o coś takiego wówczas mi chodziło. Te infoboxy muszą tworzyć ludzie będący ze wszystkim na bieżąco, bo inaczej zrobi się chaos. P.S. Piszę ten komentarz już drugi raz. Kiedy Pottero napisał swój, mój się usunął. Nie sadziłem, że takie rzeczy mogą się dziać. UżytkownikWiki (dyskusja) 19:57, 11 maj 2015 (CEST).

W porządku. Teraz trochę bawię się przy Czarna Pantera (Marvel). Dzisiaj skromnie, w najbliższym czasie postaram się go bardziej rozbudować. Jeśli będziesz mieć kiedyś trochę czasu i chęci to zerknij do Batman v Superman: Świt Sprawiedliwości i zobacz co tam można (lub należy) poprawić. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 20:23, 11 maj 2015 (CEST).

Co się tyczy Hawkeye’a i Inhumans w kontekście serialu, to niestety nie mogę się wypowiedzieć, bo już go nie oglądam w polskiej wersji. W każdym razie w filmach Hawkeye jest Hawkeye’em, a nie Sokolim Okiem. Także w nowych serialach animowanych, tych nadzorowanych przez Disneya, jest oryginalna wersja – „Sokolim Okiem” był w starych animacjach. Jeśli idzie o tłumaczenia w tym, co nadzoruje Disney, to poza TARCZ-ą są Czarna Wdowa, Kapitan Ameryka, Drax Niszczyciel i Ronan Oskarżyciel, a helicarriers to lotniskoptery. Tyle pamiętam na szybko. Pottero (ポッテロ) 20:09, 11 maj 2015 (CEST)

Odp:Aktywni

Hej, hej. Możesz wypowiedzieć się tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Filmy#Czy wiesz? To na razie błaha sprawa, ale będę mieć kolejne, a tak tam strasznie milcząco. Przy okazji - jak jeszcze nie dodałeś do obserowowanych, to Dodaj do obserwowanych wikiprojekt. Następnym razem nie będę musiał ścigać ludzi na priv ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:59, 13 maj 2015 (CEST)

Nie ma sprawy. Po prostu nie wiedziałem kto ma, a kto nie ma tej strony w obserwowanych i czy ludziom nie przeszkadza nadmierne obicążanie obserwowanych komunikatami o czywieszu. A przymierzam się właśnie do wątku na temat ocen artykułów filmowych, bo im dłużej przy tym dłubię, tym większe mam wątpliwości co obecnego systemu oceniania. Myślę, że mam fajny pomysł jak to przeformułować ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:07, 13 maj 2015 (CEST)

Nie można usunąć,trzeba najpierw poprawić artykuły.Xx236 (dyskusja) 11:59, 10 cze 2015 (CEST) Poprawiłem szablon, coś jeszcze zostało.Xx236 (dyskusja) 12:04, 10 cze 2015 (CEST)

Podeślę tu kogoś aby Ci wyjaśnił. Może cały wikiprojekt da radę. Eurohunter (dyskusja) 21:09, 1 lip 2015 (CEST)

Odnośnie Tajwanu. Sprawdź jaki kraj znajduje się na wyspie. Eurohunter (dyskusja) 21:22, 1 lip 2015 (CEST)

A wiesz jaki kraj znajduje się na Tajwanie? Bo tu chyba fundamentalnej wiedzy brakuje. Źródło potwierdza wydanie 22 kwietnia w Republice Chińskiej, natomiast 12 maja odbyła się premiera w Chińskiej Republice Ludowej. Eurohunter (dyskusja) 21:34, 1 lip 2015 (CEST)

Witaj, można wiedzieć dlaczego oskarżasz Eurohuntera o wandalizm? Według mnie jego edycja jest poprawna, jedynie te linki zewnętrzne niepotrzebnie usunął, bo znajdują się nawet w wyróżnionych artykułach o filmach. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 21:30, 1 lip 2015 (CEST)

Podobno (dzisiejszy) spór zaczął się po tej edycji, a ja tutaj nie widzę nic złego (może poza usunięcie linków zewnętrznych). Poprawki Eurohuntera nadały artykułowi ogólnie przyjęty wikipedyjny styl np. zmiana nazwy sekcji z Wyniki Box Office na Odbiór, albo usunięcie niepotrzebnych słów t.j. samej, czy (...) uroczysta światowa (...). Vebace [dyskusja] 21:50, 1 lip 2015 (CEST)

Dla mnie to tak oczywiste jak Korea Północna i Południowa, albo Niemcy i Wietnam kiedyś. Eurohunter (dyskusja) 21:51, 1 lip 2015 (CEST)

Poprawki były istotne, a Ty je anulowałeś, tak teraz jak i w przeszłości. Moje artykuły też są poprawiane przez innych użytkowników, tak samo jak ja robię to w Twoich. Czasami się różnimy, ale czasami nie ma pola do dyskusji i tak jest właśnie w przypadku tego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 22:32, 1 lip 2015 (CEST)

Widzę pozytywy z Twojego ostatniego komentarza. Uroczyste czy nie, nie ma to znaczenia – premiera to premiera. Co do "W Ameryce film podczas weekendu otwarcia zarobił 191 miliona dolarów. Film zarobił 1372 miliona dolarów.", rzeczywiście zabrakło kilku słów. Trzeba rozgraniczyć tutaj dochód w Ameryce podczas weekendu i cały łączny dochód. Kiedyś gdzieś już to zrobiłem, ale już nie pamiętam. Może masz jakiś pomysł? Więcej sensu od "Odbiór", będzie miało "Dochód". Eurohunter (dyskusja) 23:09, 1 lip 2015 (CEST)

Wiesz, to jest encyklopedia i takie słowa jak uroczysta niekoniecznie muszą pasować. Użycie tego słowa nie oznacza, że była to premiera z aktorami i innymi znanymi osobistościami (t.j. Ty to ująłeś na czerwonym dywanie). Co do premiery na świecie to proponuję po prostu napisać Na Świecie film zarobił 1372 miliona dolarów – określenia takie jak do tej pory - jak sam słusznie zauważyłeś - nie nadają się do encyklopedii, w sumie też jest zbędne. Jeżeli chodzi o sekcję Odbiór to tak już jest przyjęte w Wikiprojekcie Film, czy Gry komputerowe, że tak nazywamy sekcję dotyczącą opinii, recenzji, nagród itp. (oczywiście można tworzyć podsekcje). Odnośnie nazwy Tajwan to też nie widzę problemu, jeżeli państwo ma dwie nazwy to możemy używać w encyklopedii obu. Proponuję spojrzeć na wyróżnione artykuły dotyczące filmów i się na nich wzorować przy pisaniu własnych haseł. Poza tym, to zakończcie już ten spór, bo tutaj naprawdę nie ma o co się kłócić, zresztą już jednego Wikipedystę ostatnio straciliśmy przez drobne różnice zdań... Nie chciałbym powtórki z rozrywki, a widzę, że jesteś aktywny w edytowaniu artykułów dotyczących uniwersum Marvela. Vebace [dyskusja] 23:18, 1 lip 2015 (CEST)

Odnośnie sugestii wzorowania się na hasłach... trochę mnie to irytuje, bo nie jestem początkującym użytkownikiem i wzorowanie się na tym co już jest, okazuje się dość skomplikowane. Dlaczego okazuje się skomplikowane? Chciałbym, aby każdy artykuł o filmach wyglądał przynajmniej tak dobrze jak ten o Django. Co ci się w nim nie podoba, albo co byś zmienił? Jak sam zauważyłeś wyróżnione artykuły z danej kategorii nie muszą być pisane według ścisłego schematu, jednak pewne standardy obowiązują. Trzymam kciuki za wyróżniony artykuł o Avengers, sam z przyjemnością go sprawdzę jak już dasz go do propozycji do DA, albo Medalu. Vebace [dyskusja] 16:15, 2 lip 2015 (CEST)

To szkoda, że nie chcesz zgłaszać artykułów do wyróżnienia. Takie artykuły są chlubą Wikipedii. Vebace [dyskusja] 16:38, 2 lip 2015 (CEST)

Jak będzie dobry artykuł to zapewne ktoś inny go zgłosi :) Samo zgłaszanie jest proste, przejrzyście opisane na stronach gdzie się zgłasza artykuł do wyróżnienia np. tutaj. Vebace [dyskusja] 16:54, 2 lip 2015 (CEST)

Artykuł jest całkiem niezły, ale na wyróżnienie przydałoby się go jeszcze rozbudować i dlaczego nie ma sekcji o soundtracku oraz prawie nie ma tej z opisem fabuły? Mam nadzieję, że jeszcze będzie edytował ten artykuł :) Vebace [dyskusja] 21:32, 2 lip 2015 (CEST)

Zdaję sobie sprawę, że sekcję dotyczącą fabuły ciężko jest uźródłowić jednak nie istnieją wytyczne w Wikipedii nakazujące wyróżnionym artykułom posiadanie źródeł w tej sekcji. Zazwyczaj jest tak, że Wikipedysta, który obejrzał (przeczytał/zagrał itd.) dane dzieło po prostu opisuje fabułę, a inni Wikipedyści to weryfikują. Nikt nie wymaga opisu fabuły na klika stron A4, ale dwa zdania to też lekka przesada. Może sam rozbuduję tę sekcję, jak Ty nie masz ochoty :) Vebace [dyskusja] 21:54, 2 lip 2015 (CEST)

Nie zauważyłem wcześniej tego infoboksu. Przy prawie 20 000 obserwowanych nie jedna dyskusja, czy edycja potrafi umknąć pomimo tego, że chcę się zapoznać ze wszystkimi interesującymi mnie tematami. Dyskusja toczy się w sprawie usunięcia szablonu, dlatego tam powinieneś prowadzić dyskusję, zamiast dokonywać co najmniej pochopnych wpisów na mojej stronie dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 17:04, 5 lip 2015 (CEST)

Jak mogłem sprzątać kod skoro powstał 4 lipca? Nie rozumiem, w kwietniu dyskutowaliśmy o Szablon:Film infobox. Eurohunter (dyskusja) 17:59, 5 lip 2015 (CEST)

Witam. Ponieważ zajmuje się często artykułami związanymi z filmami i serialami i często poprawiam w nich różne drobne błędy techniczne, co jakiś czas natykam się także na artykuły tworzone i rozwijane przez ciebie. Jest jednak w nich pewna rzecz, która nieco mnie zniechęcała do tej pory do ich poprawiania. Mianowicie kwestia źle wykorzystywanego przez Ciebie wikikodu i źle wykorzystywanym szablonem Marvel Cinematic Universe (napisanym na podstawie Album muzyczny infobox?). Ponieważ chciałam ułatwić wszystkim pracę (w tym również Tobie) napisałam ten szablon jeszcze raz. Na stronie Szablon:Chronologia uniwersum infobox zamieściłam też instrukcję. Teraz do artykułu wystarczy wstawiać uzupełnione to:

{{Chronologia uniwersum infobox
 |tytuł                                 = 
 |Premiera                              = 
 |Produkcja                             = 
 |Poprzedni w produkcji                 = 
 |Premiera poprzedniego                 = 
 |Następny w produkcji                  = 
 |Premiera następnego                   = 
 |Wydarzenia                            = 
 |Chronologicznie poprzedni             = 
 |Premiera poprzedniego 2               = 
 |Chronologicznie następny              = 
 |Premiera następnego 2                 = 
}}

W razie pytań lub problemów proszę o wiadomość. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 18:51, 4 lip 2015 (CEST)

Jasne, nie ma problemu, zmienię kolor (choć jajeczny taki ładny ;P) i dopiszę do szablonu co trzeba, choć wolałabym zaczekać, aż skończy się dyskusja w poczekalni, a nie że włożę pracę kolejną, a tu trzy kliknięcia i wszystko pójdzie na marne. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 14:33, 5 lip 2015 (CEST)

Mówiłam, że dopiszę co chciałeś jak skończy się dyskusja o usunięcie by się nie narobić niepotrzebnie, ale widzę, że nie możesz się już doczekać ;-P Jednakże jak już przy tym jesteśmy, to uważam, że komórka sezony jest w tym szablonie zbędna. Wiadomo że sezony (rozumiem że dotyczy to wyłącznie seriali?) i tak są numerowane i można je dopisać w szablonie serial infobox, ponadto nie każdy serial powstały we francyzie będzie mieć artykuły do każdego sezonu osobno, więc dlaczego uważasz że taka komórka powinna powstać i czemu ma służyć? I btw, jakbym miała się do czegoś doczepiać – to osobne artykuły dla kolejnych sezonów Agentów T.A.R.C.Z.Y. to na razie przerost formy nad treścią, zwłaszcza ten. --Alvea (dyskusja) 11:26, 9 lip 2015 (CEST)

Jeszcze po przejrzeniu kodu szablonu o który prosiłeś. Naprawiłam ci ten szablon w brudnopisie, jak widać. Błędów miał w zasadzie tylko jeden (w kodach rozróżnia się małe i wielkie litery, zgodność musi być na 100%). A przykładu/podglądu tego co zrobiłeś nie widziałeś, bo podgląd szablonu odnosiłeś do złej strony - ten szablon który chciałeś podejrzeć znajduje się na Wikipedysta:Mike210381/brudnopis/Szablon:MCU Infobox a nie na stronie Marvel infobox. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 11:55, 9 lip 2015 (CEST)

Tak jeszcze wracając do tematu podstron osobnych dla każdego sezonu. Przejrzałam to co jest na razie (u ciebie w brudnopisie i arcie o A.Carter, ale także np na angielskiej wiki) i póki co uważam, że nie ma tyle materiału na plwiki żeby to rozdzielać na osobne sezony - większość informacji powtarza się. O ile na enwiki art en:Agent Carter (season 1) jest znacznie rozbudowany (nie sądziłam że można tyle napisać o serialu który ma 8 odcinków!), ten tu jest w porównaniu do tego ubogi (nie dissuję tobie tutej, porównuję tylko objętość). Ponadto w enwiki nie istnieje np. taki artykuł jak Lista odcinków serialu Agentka Carter. Dlatego uważam, że na razie nie należy się spieszyć z tworzeniem nowych artów z serii osobnych sezonów (na to przyjdzie zapewne jeszcze czas), a skupiać swoją energię na rozwijaniu to, co już istnieje o kolejne sekcje, a jak się zrobią za duże, to wtedy będzie widać po co są rozdzielane. Wiadomo, że zrobisz jak będziesz uważał, ale takie jest moje zdanie i dobra rada. A jeśli chodzi o męskie formy osobowe, to spoko, nie zwróciłam nawet na to uwagi ;) Nie byłeś pierwszym który to zrobił i pewnie nie ostatnim. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 14:30, 9 lip 2015 (CEST)

To co miałam na myśli można ująć z skrócie najpierw treść, potem strony, nic więcej ;). Aż tak dokładnie nie przyglądałam się, choć wiem że na enwiki również czasami potrafią rozmydlić oczy (przerost treści nad formą? ;p), przez co jest mało informacji a ładunek tekstowy ogromny, to prawda, ale to nie umniejsza faktu, że na pl wypadałoby więcej dać ;p. Co do filmwebu, zgadzam się - niektórzy tutaj traktują go zbyt poważnie uźródławiając nim wszystko co popadnie (łącznie z opisem fabuły i językiem filmu co uważam za przesadę). Zrozumieć do końca tego nie mogę. Jest uzupełniany przez użytkowników-ochotników tak samo jak wikipedia, a co za tym idzie błędy się zdarzają (zwłaszcza jak patrzę na koreańską filmografię na filmwebie to mi się słabo robi), a są osoby które traktują ten portal jak wyrocznię i niedościgniony wzór. Sekcję odbiór w przypadku amerykańskiego serialu wypadałoby chociaż zerżnąć z enwiki. Co do polskich recenzentów - trochę mi zajęło, ale w końcu znalazłam te listę bo pamiętałam że gdzieś była: zalecane strony z recenzjami. Ja ci jeszcze z czymś pomóc, to pisz. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 16:26, 9 lip 2015 (CEST)

Cóż no nie przejrzałam tych stron z listy którą podałam dokładnie. Mój błąd. Jeśli chodzi o recenzje na filmwebie to myślę że można sobie odpuścić (ja też sobie napiszę i co, zalinkuję na wiki?), Ale czy te pozostałe... Dlaczego by nie? Może trzeba kogoś jeszcze zapytać? Ja czasami czytam sobie recenzje z Hatak.pl (które widzę zmieniło ostatnio nazwę serwisu) którym na wiki też czasem źródła uzupełniają. recenzje odcinków tarczy Pozdrawiam.--Alvea (dyskusja) 17:54, 9 lip 2015 (CEST)

Witaj. Ja bym nie dodawał tej sekcji. Proponuję się najpierw skupić na odbiorze w USA i ChRL, później może w Europie, albo szczególnych państwach, gdzie był szeroki odbiór. Eurohunter (dyskusja) 13:38, 24 lip 2015 (CEST)

To już brzmi lepiej. Cieszy dodanie sekcji produkcja czy nagrody i nominacje, aczkolwiek tutaj też mam kilka wątpliwości – zbędne kolory i zbędne ustalone szerokości w tabelach. Dlaczego tyle krytyki? Doświadczenie i chęć pomocy robi swoje. Wiem, że może być to niestety nieco męczące, ale staram się to robić jak najlepiej, abyśmy we dwoje zadowoleni. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 24 lip 2015 (CEST)

Zapoznaj się z moim komentarzem ponownie. Szablon do poprawy, albo usunięcia... nie sądzę aby łatwiej było napisać „{{rezultat|1}}” od „Wygrana”, „Nominacja”. Eurohunter (dyskusja) 14:31, 24 lip 2015 (CEST)

Twoje ostatnie edycję dowodzą braku znajomości redagowania artykułów, nie ma tutaj miejsca na dyskusję. Eurohunter (dyskusja) 18:21, 24 lip 2015 (CEST)

Zaprzestań proszę wojny edycyjnej. Eurohunter (dyskusja) 18:26, 24 lip 2015 (CEST)

Pierwszy raz się z tym spotykam, aby ktoś wydzielał jednozdaniowe zdanie dotyczące odbioru w mediach, bo sumy ocen z agregatorów się do tego zaliczają. Krytyka w Polsce nie dotyczy krytyki? Nie ma powodu aby wyróżniać krytykę w Polsce. Eurohunter (dyskusja) 18:30, 24 lip 2015 (CEST)

Tutaj nie ma miejsca na kompromis, o czym już wspomniałem. Taki układ nie ma uzasadnienia. Eurohunter (dyskusja) 18:34, 24 lip 2015 (CEST)

Znam. Skoro sam podajesz przykład tego co ja zrobiłem, to dlaczego to wycofujesz? Eurohunter (dyskusja) 18:39, 24 lip 2015 (CEST)

Robię dokładnie to samo, tylko nie wiem czy pierwsza sekcja dotyczy kilki krajów czy jednego, więc dałem ogólnie... Eurohunter (dyskusja) 18:56, 24 lip 2015 (CEST)

Proszę sprawdź ten artykuł. Metacritic i inne agregatory nie wystawiają ocen, to jest łączny wynik recenzji, które zgromadzili. Co do reszty, potrzebujesz czasu aby to zrozumieć. Eurohunter (dyskusja) 21:01, 24 lip 2015 (CEST)

Nie napisałeś, o kogo chodzi, ale chyba się domyślam, patrząc na twoją stronę dyskusji. No tak, to może być ciężka sprawa ;-). Cierpliwości, zapoznam się ze sprawą i postaram się coś zrobić. PG (dyskusja) 19:56, 24 lip 2015 (CEST)

• Wygląda na to, że w przypadku wojny edycyjnej w haśle Iron Man 3 Eurohunter może mieć jednak rację. Zobacz w opisie zasady NPW, podział ocen na "nasze" i "pozostałe" podpada przecież pod polonocetryzm. Wiem, że drobiazgowość Eurohuntera może wytrącić z równowagi, sam miałem z nim niejedną przeprawę i jeszcze niejedną będę mieć, ale chyba nie ma powodu, żeby zakładać, że jego uwagi oznaczają brak dobrej woli, prawda? Proponuję wrócić do spokojnej, rzeczowej dyskusji bez prób wzajemnego wycofywania swoich edycji w trakcie. PG (dyskusja) 21:41, 24 lip 2015 (CEST)
  • Wasz spór sprowadza się do dwóch kwestii. Pierwsza to podział na "Polskę" i "zagranicę" – jak już powiedziałem, w świetle zasad coś takiego jest niedopuszczalne. Można wyróżnić odbiór filmu w Polsce, umieszczając go w osobnej sekcji, ale słowo "zagranica" nie powinno być używane. Druga kwestia: serwisy takie jak Rotten Tomatoes czy Metacritic przedstawiają średnią ocen wystawionych przez swoich użytkowników, więc wydzielanie ich do osobnej sekcji o nazwie "Oceny krytyków" trochę mija się z prawdą. PG (dyskusja) 08:02, 25 lip 2015 (CEST)
    • Tak na dobrą sprawę to przy tak niewielkiej ilości treści, gdy wszystkie oceny mieszczą się na ekranie laptopa, jest to raczej obojętne, czy będzie podział na sekcje. Czyta się dokładnie tak samo, nie ma też problemu ze znalezieniem konkretnej informacji (np. ocen w Polsce). Dlatego na twoim miejscu nie zastanawiałbym się nad tym, zawsze jest wiele innych rzeczy wymagających przemyślenia. Jeśli ktoś się upiera przy swojej wersji albo wymagają tego standardy jakiegoś wikiprojektu, to można się do tego przychylić i problem z głowy. Szkoda tracić czasu, zastanawiając się nad takimi rzeczami. PG (dyskusja) 19:49, 28 lip 2015 (CEST)

Ponieważ musiałabym w artykule Agenci T.A.R.C.Z.Y. (Sezon 1) poprzenosić i pozamieniać pełne i skrócone przypisy miejscami, tak, by pełne znajdowały się w tabeli (w niektórych przypadkach są włożone do niej skrócone, bo przypis pojawia się wcześniej w artykule, co jest naturalne, ale w tym przypadku stanowi to przeszkodę), żeby w inkluzji na stronie listy odcinków w wywołaniach nie pojawiał się błąd przypisów z powodu braku odwołań. Nie zauważyłam tego od razu, dlatego zostawiłam to tak w połowie. Przy pełnych przypisach utworzenie inkuzyjnego przekierowania zajmuje mi jakieś 3 minuty, a na przenoszenie przypisów nie mam dziś (przynajmniej w tej chwili) czasu niestety, bo pojawiłam się tu na chwilę w ramach oderwania się od pracy (choć i tak zabrało mi to trochę więcej czasu niż zamierzałam (^_^;) ). Dlatego zostawiłam sobie to na później. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 21:23, 13 sie 2015 (CEST)

Witaj. Nie widzę żadnego powodu, żeby wycinać informację o premierze w Polsce. Nie jest to żaden polonocentryzm, po prostu informacja – równie istotna, jak data "oryginalnej" premiery. Z drugiej strony w Kapitan Ameryka: Pierwsze starcie mamy już tę samą informację w infoboksie i w sekcji "Premiera", więc może nie ma sensu jej powtarzać. Co do sformułowania "światowa premiera" – szczerze mówiąc nie wiem, jest ono rzeczywiście powszechnie stosowane, ale to nie musi oznaczać, że jest poprawne ani że pasuje do encyklopedii. Proponuję zapytać w Kawiarence.

Kwestia szerokości tabelek jest trochę bardziej skomplikowana. Na pewno nie ma żadnej zasady, która zabraniałaby używania parametru width. Są zresztą sytuacje, kiedy jest on niezbędny. W tej konkretnej sytuacji, tj. tabeli z obsadą ww. filmu, jest to raczej tylko kwestia gustu, czy tabela ta ma szerokość 60%, czy 100%. Trzeba jednak pamiętać, że na różnych komputerach / monitorach / przeglądarkach ta tabela może zupełnie inaczej wyglądać. Różni użytkownicy mogą też mieć ustawione różne skórki Wikipedii czy choćby inne czcionki, co też wpływa na wygląd tabel. Mogą też powiększać lub pomniejszać stronę przeglądarki. Nie da się przetestować wszystkich możliwych kombinacji, ale warto sprawdzić wygląd artykułu np. na kilku różnych komputerach i wtedy dopiero eksperymentować z width i innymi parametrami. Bez takich testów trudno osądzić, która wersja jest lepsza. Sprawdziłem obie na moim laptopie (rozdzielczość ekranu 1024 × 768) i obie wyglądają równie dobrze. PG (dyskusja) 19:02, 21 sie 2015 (CEST)

Witaj. Publicznie przemycanie wytykania komuś, że zrobił coś pod przykrywką, jest co najmierniej niegrzeczne. Zapoznaj się z WP:SK. PG dość dobrze Ci wyjaśnił sytuację. Skoro informacja o Polsce nie jest polonocentryczna, polecam zapoznać się z WP:WAGA, WP:Ency. Eurohunter (dyskusja) 20:27, 21 sie 2015 (CEST)

Faktem jest, co napisałeś o mojej edycji. Wikipedia jest encyklopedią, a jej definicja nie przewiduje osób szukających informacji o Polsce w każdym możliwym zdaniu, każdego artykułu. Użytkownicy mają różne potrzeby, będą zainteresowani artykułami z różnych dziedzin mających różne oczekiwania. Eurohunter (dyskusja) 21:30, 21 sie 2015 (CEST)

Małe sprostowanie, nie mieszkam poza Polską, ale jakoś dla mnie zawsze najważniejsza była premiera filmu czy czegoś innego w ogóle. Jeżeli interesuje mnie szczegółowy wykaz premier szukam w odpowiedniej bazie, Wikipedia do tego nie służy, bo jest encyklopedią. Eurohunter (dyskusja) 22:04, 21 sie 2015 (CEST)

Dlaczego Wolverine 3, a nie 2?

Witaj, nie można wymyślać własnych tytułów na Wikipedii. Film jest kontynuacją Wolverine'a z 2013 roku, a Fox do tej pory nie ujawnił jego tytułu. Jestem przekonany, że na pewno nie będzie zatytułowany Wolverine 3 i nie rozumiem dlaczego ty go tak określasz. To, że będzie to trzeci film o Loganie nie ma znaczenia. Możesz co najwyżej napisać, że jest to trzeci film z tej (pod)serii. Dodam, że użytkownik, z którym toczyłeś spór też wprowadzał błędne poprawki. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 22:40, 29 sie 2015 (CEST)

W źródle (Filmweb) jest napisane Wolverine 2 co też jest nadużyciem. Ponadto wybacz, ale Wolverine 3 to nie jest synonim „trzeci film z Wolverinem w roli głównej”. Vebace [dyskusja] 23:01, 29 sie 2015 (CEST)

Największy problem jest z sequelem Wolverina, który Ty nazwałeś Wolverine 3, a możliwe, że twórcy nazwą go Wolverine 2 – tak podają niektóre źródła. Według mnie to może wprowadzić użytkowników w błąd. Nie rozumiem Twojej awersji do napisania, że film nie ma jeszcze tytułu i jest kontynuacją jakiegoś filmu. Na anglojęzycznej Wikipedii nie mają z tym problemu i normalnie napisali „Untitled Wolverine sequel”, „Untitled Fantastic Four sequel”, czy „Untitled Spider-Man reboot”. Vebace [dyskusja] 23:41, 29 sie 2015 (CEST)

"Trzeci film z serii Wolverine ". a gdzie drugi?

Zdaje się, że cały czas umyka ci jeden ważny szczegół: my nie kopiujemy do encyklopedii całych zdań, tylko same fakty. Określenia wartościujące (takie jak słowo "uroczysty"), nie niosące za sobą żadnej konkretnej treści, a tylko subiektywną ocenę piszącego, są tutaj niewłaściwe. Nie chodzi o to, że są niezgodne z zasadami języka polskiego, tylko że są niezgodne z zasadami Wikipedii (tych językoznawca zapewne nie znał). Twierdzisz, że usunięcie tego słowa powoduje wypaczenie sensu zdania? W takim razie wytłumacz mi, proszę, różnicę między "uroczystą premierą" a "premierą". Być może masz rację, ale w takim razie powinieneś być w stanie to udowodnić. PG (dyskusja) 18:57, 14 paź 2015 (CEST)

• Jeśli premiera miała miejsce w Hollywood, to była amerykańska, a nie "światowa". Ponieważ jednak była to ta "właściwa" premiera, więc nie określamy kraju, wystarczy samo słowo "premiera". PG (dyskusja) 07:39, 15 paź 2015 (CEST)
  • Problem chyba w tym, że nawet nie próbujesz zrozumieć tego, co ci inni tłumaczą, tylko zawsze usiłujesz postawić na swoim. To bardzo niedobre pojęcie przy edytowaniu Wikipedii. Różnice między relacjonowaniem faktów a opisywaniem subiektywnych odczuć są ogólnie dość oczywiste, podobnie jak różnice między czystym językiem a bełkotem wypełnionym sloganami (np. "światowa premiera" – może wśród dziennikarzy piszących recenzje się utarło, że się tak mówi, ale to źle świadczy o dziennikarzach). Jeśli jednak brakuje z twojej strony dobrej woli, żeby to zrozumieć, to ja też ci tego nie potrafię wytłumaczyć. Postaraj się pisać tak, jak ci sugerują bardziej doświadczeni koledzy, a może z czasem załapiesz, o co chodzi. PG (dyskusja) 09:50, 15 paź 2015 (CEST)
    • Poprosiłeś mnie o pomoc w rozwiązaniu problemu. Wychodzi jednak na to, że wcale nie chcesz skorzystać z tej pomocy. Jeśli zarzucasz mi, że cię atakuję, to możesz zwrócić się o pomoc do kogoś innego, do kogo masz większe zaufanie. PG (dyskusja) 10:19, 15 paź 2015 (CEST)
      • Powtórzę: jeśli uważasz, że ci nie chcę pomóc, zwróć się do kogoś innego. PG (dyskusja) 11:01, 15 paź 2015 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc

Przepraszam za brak odpowiedzi - nie jest to moja działka. Ale nie podoba mi się słowo "uroczysty" w encyklopedii. Lepiej coś w stylu "prapremiera w dniu xxx, na ekrany kin wszedł w dniu xxx". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:04, 16 paź 2015 (CEST)

Nie chodzi tu o poprawność językową. Artykuł należy oczywiście napisać poprawnie, ale musi on dodatkowo mieć styl encyklopedyczny, który powinien być suchy i zwięzły, bez przymiotników wartościujących (a do takich zalicza się m.in. słowo "uroczysty"). Inaczej pisze się artykuł do gazety, inaczej do podręcznika, a inaczej do encyklopedii. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:34, 16 paź 2015 (CEST)

Witaj, poniżej w punktach odniosę się do tych „spornych kwestii”, o których pisałeś:

• „światowa premiera” – „kontrowersyjne” sformułowanie, które czasami używane jest nawet przez dziennikarzy. Nie jestem pewien, czy jest poprawne, może warto byłoby zasięgnąć opinii specjalisty. Moim zdaniem wystarczy napisać „premiera” i podać nazwę kraju.
• „uroczysta premiera” – przymiotników wartościujących według Wikipedia:Neutralny punkt widzenia raczej powinniśmy unikać. Myślę, że usunięcie tego przymiotnika nie zmieni odbioru akapitu, bo dalej i tak napisałeś o „czerwonym dywan” itp.
• „szerszej publiczności” – moim zdaniem to sformułowanie jak najbardziej pasuje do tego zdania. W końcu chodzi o pierwszy pokaz, na który może udać się przysłowiowy Kowalski. Padła jakaś konkretna propozycja jak zredagować to zdanie?

Pozdrawiam Vebace [dyskusja] 19:14, 23 paź 2015 (CEST)

• „22 lipca odbyła się premiera w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i we Włoszech. Polska premiera odbyła się 5 sierpnia 2011 roku.” – Już widzę odpowiedź na pytanie, które Ci zadałem. Eurohunter zmienił sens tego zdania i wprowadza ono czytelnika w błąd. Vebace [dyskusja] 19:17, 23 paź 2015 (CEST)

  Jeżeli o poprawność danego sformułowania toczy się spór, w który zaangażowanych jest wielu Wikipedystów to chyba można go nazwać kontrowersyjnym, czyż nie? BTW. wcześniej nie zauważyłem, że w tym linku co podałeś jest stwierdzenie, że sformułowanie „światowa premiera” jest poprawne. Wyślij ten link Eurohunterowi zobaczymy co odpisze.

  Co do „uroczystej premiery” to po prostu musisz stosować się do zasad panujących w Wikipedii, lub próbować je zmienić rozpoczynając dyskusję w kawiarence. Rozumiem, że może wydawać Ci się absurdalne to, że nie możesz użyć w tym wypadku przymiotnika „uroczysty”, jednak to jest tylko opinia dziennikarza, a nie fakt. Vebace [dyskusja] 21:38, 23 paź 2015 (CEST)

  „W Stanach Zjednoczonych premiera dla publiczności odbyła się 3 maja...” Ludzie, którzy widzieli film 24 kwietnia to też jest publiczność, więc potrzebne jest doprecyzowanie (rozumiem, że chciałeś uniknąć powtórzenia). Do reszty nie mam zastrzeżeń :) Vebace [dyskusja] 11:03, 24 paź 2015 (CEST)

Ad:Dyskusja:Agentka_Carter_(serial_telewizyjny)

witam. wstaw od razu eka na stronę dyskusji jak poprawisz link - John Belushi -- komentarz 12:03, 30 lis 2015 (CET)

Hej. Wysłałem maila. Jak masz chwilę, to odbierz. Sir Lothar (dyskusja) 21:36, 5 sty 2016 (CET)

Dane brałem z ukraińskiej wikipedii, upewniejąc się, która transkrypcja powinna mieć zastosowanie. Prawie wszyscy członkowie zespołu są Ukraińcami. Wyjątek stanowi Artur Gaspar (ros. Артур Гаспар) - jest to pseudonim źrodło, który moim zdaniem powinien być transkrybowany z rosyjskiego, nie ukraińskiego, bo w kontekście pracy w tym właśnie języku się pojawia. Zasady transkrypcji z języka ukraińskiego zaś dostępne są tutaj. --Hodortree (dyskusja) 07:12, 9 sty 2016 (CET)

• Uzupełniając jeszcze, kolejno są to: ukr. Олег Жежель, ros. Артур Гаспар, ukr. Кирило Федоренко i ukr. Артемій Лазарєв. Sam sprawdź w rozpisce transkrypcji, czy się zgadza. --Hodortree (dyskusja) 07:24, 9 sty 2016 (CET)
• Strona na facebooku jest przecież po angielsku. --Hodortree (dyskusja) 10:25, 9 sty 2016 (CET)
  • W czym rzecz? Nie rozumiem. --Hodortree (dyskusja) 10:34, 9 sty 2016 (CET)
• Bardzo proszę, żebyś niezwłocznie zaniechał toczenia wojny edycyjnej w tym artykule. Wikipedia jest encyklopedią i pewne ogólnie przyjęte zasady, m.in. dotyczące transkrypcji nazwisk zapisywanych w wersji oryginalnej w alfabetach niełacińskich, są dla nas znacznie ważniejsze niż czyjeś preferencje PR-owe, wyrażane np. na Facebooku. Ci panowie mają określone nazwiska ukraińskie i należy je poddać polskiej transkrypcji zgodnie z zasadami. Na pewno przepisywanie transkrypcji angielskiej nie jest szczęśliwym pomysłem. W razie wątpliwości zachęcam do konsultacji np. z kolegą @Khan Tengri, który ma ogromną wiedzę o tych zasadach i doświadczenie w tej dziedzinie. Powerek38 (dyskusja) 11:11, 9 sty 2016 (CET)
  • Idąc tym tokiem rozumowania, nie jestem pewien, czy są też gdzieś bardzo wyraźnie zapisane wymogi, aby nie używać wulgaryzmów ani nie robić w Wikipedii błędów ortograficznych. To jest zupełnie oczywiste - Wikipedię piszemy poprawną polszczyzną, a częścią poprawnej polszczyzny jest poprawna transkrypcja. Nie wiem do końca, czy wersje Twojego adwersarza są poprawne. Wskazałem Ci wikipedystę, który mógłby to zweryfikować. Istnieje też specjalny stolik nazewniczy w Kawiarence, gdzie za chwilę utworzę wątek w tej sprawie, dla uniknięcia wątpliwości. Ale pomysły, żeby np. kończyć rosyjskie czy ukraińskie nazwiska literą "v", to jest kalka żywcem z transkrypcji angielskiej. Zapraszam do zajrzenia za kilka chwil tutaj, utworzę dyskusję w tej sprawie. Powerek38 (dyskusja) 19:22, 9 sty 2016 (CET)

Witam! Wycofałeś moją edycję, która usunęła powtórzenie w głównej obsadzie serialu DC's Legends of Tomorrow. Dwukrotnie został wymieniony tam Franz Drameh, jednak tylko niższa wersja jest poprawna. Możliwe, że to mój błąd, iż wycofałeś edycję, gdyż nie dodałem odzwierciedlającego zmiany opisu. Przepraszam i z góry dziękuję ^^ szynka013 22:15, 23 sty 2016 (CET)

Dziękuję serdecznie! Pozdrawiam! szynka013 16:28, 24 sty 2016 (CET)

Z tego co się orientuję, jako datę premiery światowej przyjmuje się nie uroczystą premierę na czerwonym dywanie, tylko datę najwcześniejszego publicznego pokazu filmu. Data była z Filmwebu, ale okazuje się, że ma on trochę zdezaktualizowane informacje – film najwcześniej będzie pokazywany 27 kwietnia, kiedy trafi do czterech krajów, w tym m.in. do Francji. Przy artykule znajduje się informacja, że dotyczy on nadchodzącego wydarzenia i zawarte w nim informacje mogą się zmieniać – na chwilę obecną znana data światowej premiery to 27 kwietnia, ale można ją potem zmienić, jeżeli amerykańska premiera na czerwonym dywanie odbędzie się wcześniej. Na chwilę obecną nic o takowej nie wiadomo. Pottero ^(dyskusja) 12:25, 2 lut 2016 (CET)

Cześć,

piszę do Ciebie ponieważ jesteś aktywnym uczestnikiem Wikiprojektu: Filmy. Chciałabym Cię zaprosić do dyskusji na tema wypracowania standardu artykułów kalendarium filmowego. Zachęcam do odwiedzenia strony Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Standard.
Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 17:05, 5 mar 2016 (CET)

Spokojnie, nie jestem amatorem:) Źródła zostawiłem sobie do uzupełnienia na dzisiaj, już zrobione.

W kwestii usuniętych postaci - nie mi decydować? Naprawdę? Odsyłam więc na przykład tutaj: Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony.

No ale faktycznie zmiana do przedyskutowania. Nie jestem natomiast przekonany czy powinny zostać wymienione. Usunięci Kryptonianie to postacie raczej trzecioplanowe, z niewielkimi rolami w filmie. Ile czasu spędzili na ekranie? 5 minut? Może mniej. Usunąłem je ale dodałem też ważniejsze dla fabuły postacie. Także przywrócę je jeszcze dzisiaj, przy kolejnej edycji ale myślę że warto przedyskutować jakie postacie powinny się pojawić w tym spisie. Jeśli pojawia się w nim Dev-Em II to można wpisywać każdego dowolnego aktora z filmu bez opamiętania.pio2009 (dyskusja) 20:01, 29 mar 2016 (CEST)

Nie wiem czy porównianie z Heimdalem i Peggy Carter jest dobre. Odegrali znaczące role w innych filmach, więc siłą rzeczy jeśli pojawiają się w kolejnej fazie MCU to dobrze że zostały uwzględnione w tabeli. Natomiast o ile jeszcze 2 dni temu nie podobało mi się zbytnio zamieszczenie tych postaci w tabelce DCEU, to teraz patrze na to już trochę inaczej. Więc nie nalegam już na ich usunięcie. W kwestii zdjęcia z Trevorem - zostawiłem te postacie w tabelce "Przedstawieni w Wonder Woman" gdyż z poziomu film "BvS" tak naprawdę nie wiadomo kto to jest. Oczywiście można przenieść. Zależy od interpretacji słowa "przedstawieni" :) pio2009 (dyskusja) 15:23, 30 mar 2016 (CEST)

Żródło do zdjęcia z nimi też już dodałem, nie ma więc potrzeby usuwania. Pozostaje więc kwestia czy przenieść do "przedstawieni w BvS" czy zostawić tak jak jest.pio2009 (dyskusja) 15:37, 30 mar 2016 (CEST)

Ad:Deadpool_(film)

Po pierwsze powołujesz się na dyskusję, w której nie osiągnięto konsensusu. Po drugie w artykułach o filmach jest to typowy sposób oznaczania dat premier. Dodam od siebie, że subtelny i w żaden sposób nierażący. O co więc chodzi? Mathieu Mars (dyskusja) 16:03, 1 kwi 2016 (CEST)

• Abstrahując od rzeczonej dyskusji, obecna forma jest bez sensu, bo nie wyjaśnia, co oznacza górna data. Nie jest tak, że zawsze amerykański film najpierw ma swoją premierę w USA. Ot przyczyna, przez którą popełniłem tę edycję; żeby było to bardziej klarowne. Oznaczyłem to tak, jak jest to robione w zdecydowanej większości artykułów filmowych. Mathieu Mars (dyskusja) 16:18, 1 kwi 2016 (CEST)

• Nie zamierzam dłużej na ten temat, bo to nie moja branża. Natrafiłem na ten artykuł przez przypadek. Polecam jednak sięgnięcie po słownik i sprawdzenie definicji słowa "kłamstwo". Jeśli uważasz, że ktoś celowo chciał wprowadzić w błąd, podając błędną informację, to przede wszystkim ją popraw, a zaraz potem zainteresuj się sprawcą. A nie pisz, że ja zaznaczam kłamstwo. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 16:38, 1 kwi 2016 (CEST)

Siema.

http://sjp.pwn.pl/szukaj/franczyza.html https://pl.wiktionary.org/wiki/franczyza

"Franchise" i "franczyza" to nie jest to samo. Uostofchuodnego (dyskusja) 17:00, 6 kwi 2016 (CEST)

Nie zaczynam wojny edycyjnej, tylko prostuję słowo, które jest użyte w niewłaściwym kontekście. Podlinkowałem też dwa słowniki. Słownik PWN mówi: franczyza «sposób współpracy między firmami, sprzyjający tworzeniu się sieci», a Wikisłownik podaje definicję ekon. rodzaj współpracy gospodarczej pomiędzy samodzielnymi pod względem prawnym i finansowym podmiotami, tj. pomiędzy franczyzodawcą i jego franczyzobiorcami, w ramach której franczyzobiorca prowadzi swoje przedsiębiorstwo pod marką i według koncepcji franczyzodawcy, ponosząc opłaty na jego rzecz

Dostałem odpowiedź, że Franchise oznacza nic innego jak fraczyzowa / franczyza. Pewnie, Mike201381 orzekł. Mike201381 wie. Jego słowo jest ostateczne. Przy tym odesłałeś mnie do artykułu, który sam napisałeś, jakby to miało mieć jakąkolwiek wartość źródłową. Mało tego, odsyła on do definicji franczyzy na polskiej Wikipedii, a ta mówi: system sprzedaży towarów, usług lub technologii, który jest oparty na ścisłej i ciągłej współpracy pomiędzy prawnie i finansowo odrębnymi i niezależnymi przedsiębiorstwami: franczyzodawcą i jego indywidualnymi franczyzobiorcami. Franczyza zakłada też przepływ know-how od franczyzodawcy do franczyzobiorcy przez cały czas obowiązywania umowy franczyzowej. Istotą jest udzielenie praw (i przyjęcie obowiązków) poprzez zawarcie umowy franczyzy.

Odesłałeś mnie też do artykułu media franchise na angielskojęzycznej Wikipedii, który mówi A media franchise is a collection of media in which several derivative works have been produced from an original work of media (usually a work of fiction), such as a film, a work of literature, a television program or a video game. The intellectual property from the work can be licensed to other parties or partners for commercial exploitation and further derivative works, and be exploited across a range of mediums and by a variety of industries for merchandising purposes.

Jak te dwie definicje mają się do siebie? I proszę o merytoryczną odpowiedź, a nie "bo ja tak powiedziałem", uźródławianie własnymi artykułami i dziurami w argumentacji jak w szwajcarskim serze. Najlepszy byłby jakiś polski słownik, który definiuje franczyzę jako zbiór luźno powiązanych filmów należących do jednego uniwersum. Powodzenia. Uostofchuodnego (dyskusja) 18:46, 6 kwi 2016 (CEST)

Dajesz mi linki do artykułów zamiast do słowników, a w encyklopedii nie ma miejsca na żargon fanowski albo zawodowy. Biorąc pod uwagę Twoją historię dyskusji, widzę, że nie ma mowy o tym, żebyś przyjął coś do wiadomości w kwestiach językowych, więc zrobimy inaczej. Uostofchuodnego (dyskusja) 20:37, 6 kwi 2016 (CEST)

Z niczym się nie pospieszyłem. To oficjalny polski tytuł, który ktoś dwa lata temu bez dyskusji zastąpił tytułem telewizyjnym. W kinach film był wyświetlany pod tytułem Captain America: Pierwsze starcie, pod takim tytułem został wydany na DVD i Blu-ray. Pierwszeństwo ma tytuł dystrybutora, a nie telewizji – jeżeli mamy traktować tytuły telewizyjne jako główne, to The Ring, The Ring 2, American Gangster, 17 Again, Across the Universe, Brother czy Hero powinniśmy przenieść pod – odpowiednio – Ring, Ring 2, Amerykański gagnster, Znów mam 17 lat, Po drugiej stronie globu, Brat, Bohater itd., bo pod takimi emitowały je niektóre telewizje, podczas gdy inne – tak jak w przypadku Pierwszego starcia – emitowały je pod takim, jaki był w kinach. Pottero ^(dyskusja) 23:05, 6 maj 2016 (CEST)

Na stronie artykułu brak jakiejkolwiek dyskusji. W historii widać tylko, że w 2014 roku użytkownik przeniósł artykuł pod inną nazwę, twierdząc, że jest oficjalna, co jest nieprawdą. Nie ma znaczenia, że jest to mieszanka językowa, bo jest nią też chociażby Avengers: Czas Ultrona. Tytuł Captain America: Pierwsze starcie jest oficjalny, zatwierdzony przez producenta, w odróżnieniu od telewizyjnego, bo telewizje nie muszą nikogo pytać, czy mogą filmowi zmienić tytuł. Dopóki Disney (albo kto tam jest właścicielem praw do dystrybucji Pierwszego starcia) nie wyda jakiejś reedycji pod tytułem Kapitan Ameryka: Pierwsze starcie, dopóty jest on tylko i wyłącznie wymysłem telewizji niezaakceptowanym przez producenta i nie ma znaczenia, że kolejne części mają spolszczony pseudonim. Ciekawostka: Zimowy Żołnierz początkowo miał się nazywać Captain America: Zimowy Żołnierz, ale dopiero po jakimś czasie polski Disney go zmienił – najwidoczniej udało im się dogadać z Amerykanami co do możliwości jego zmiany. Jeżeli mamy już coś dyskutować, to w Kawiarence, żeby spróbować wypracować kompromis dla wszystkich takich przypadków, a nie deliberować nad każdym z osobna. Pottero ^(dyskusja)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Zapisy wikiprojektu nie mają żadnego charakteru zalecenia wiążącego. Co może być źródłami wyznacza zasada weryfikowalności. IMDB jak najbardziej spełnia kryterium rzetelności, nadając się do uźródławiania m.in. filmografii czy podstaw biograficznych. Odmiennie rzecz się ma z bazami filmwebu, którego przydatność wydaje się nikła. Do niepolskich produkcji IMDB jest znacznie wiarygodniejsze i pełne, do polskich oczywiście FilmPolski.pl. Należy wskazać, że używanie baz jako linków zewnętrznych jest de facto nielogiczne, bo na ich podstawie tworzy się pewne informacje w haśle, ale jednocześnie nie dodaje się źródeł (podobne przypadki z bazami typu FilmPolski, e-teatr, nauka polska, bazy sportowe). To są materiały źródłowe, które winny być w sekcjach źródłowych (przypisy, bibliografia), a nie w linkach zewnętrznych (które są w zasadzie przeżytkiem minionych wikiczasów z okresu kiepskiego podejścia do źródłowienia). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 10 cze 2016 (CEST)

• Wiem, jak się tworzy bazy filmowe i zapewniam Cię, że nie jestem w błędzie. IMDB ma bardzo wysoką wiarygodność i kontrolę treści. Większość pozostałych serwisów filmowych się na nim opiera. Nie ma żadnych wątpliwości, że chociażby filmografię można weryfikować w oparciu o nie. To jest niekontrolowanym pomysłem w najlepszym razie paru osób, nie do zaakceptowania chociażby z uwagi na brak sekcji źródłowych, pomysły spamowania linkami do wszystkich baz filmowych (niezgodne z WP:LZ), czy dziwactwami w stylu [3]. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 10 cze 2016 (CEST)

Przed chwilą anulowałeś mój wpis, ale przy dobrej woli, której Ci zabrakło, mógłbyś sprawdzić te informacje w sekundę (np. IMDb). --Szczawka22 (dyskusja) 16:43, 25 cze 2016 (CEST)

Jeszcze dodatkowo : w tym artykule w ogóle nie ma podanych źródeł ! Czemu go nie anulowałeś w całości , tylko mój wpis, który podnosił jakość tego artykułu ?--Szczawka22 (dyskusja) 17:29, 25 cze 2016 (CEST)

Jeżeli uważasz, że wpisanie jeszcze raz wpisu na tej stronie nie zabierze mi więcej niż 20 sekund, to zrób to sam. W końcy Ty jesteś wikipedystą. Notabene mogłeś umieścić szablon " potrzebny przypis ", a nie anulować cały mój wpis. Tak by zrobili np. na cywilizowanej Wikipedii anglojęzycznej. Żegnam. --Szczawka22 (dyskusja) 21:44, 25 cze 2016 (CEST)

Witam, infobox najpewniej przez Ciebie uzupełniany, jest pełen chaosu. Film jest produkcji również niemieckiej, regulują to umowy finansowe, a nie miejsca realizacji (i niestety, muszę rozczarować - film w Niemczech kręcony był [4][5]). Odsyłam do IMDb. Brak jest podstawowych informacji w infoboxie, które uzupełniłem. Filmy o superbohaterach, mają mnóstwo bohaterów pobocznych i nie wszyscy są pierwszoplanowi. Jak sama nazwa wskazuje należy wymienić tylko "główne role". Nie wszystkich drugoplanowych bohaterów. To wydłuża infobox, który ma streszczać. Jeśli chodzi o niewidomych, i tak niczego nie tracą. Żegnam.

ron_whisky (dyskusja) 13:11, 18 lip 2016 (CEST)

Nie usuwałem informacji, a je dodałem, wprowadziłem również przejrzystość. Źródło ci już podałem, była tam wymieniona m.in. dwie niemieckie firmy produkcyjne. Jeśli uważasz, że IMDb nie jest rzetelne, to twój problem. Proszę ze mną nie wszczynać wojny edycyjnej i nie bronić swojej wesołej twórczości.

ron_whisky (dyskusja) 13:41, 18 lip 2016 (CEST)

Pewnie dlatego, że artykuł powstał przed aktualizacją danych i nikt tego tak nadgorliwie jak ty nie edytuje? IMDb jest największą i najbardziej zaufaną bazą danych, wszystkie inne portale się na jej wzorują... Naprawdę bardzo mi przykro, że pomimo nieznajomości tematyki filmowej, nadal uparcie uważasz że wszystkie postacie występujące w filmie, są ważne, ba! Są pierwszoplanowe. Pewnie wprost proporcjonalnie do ilości sekund spędzonych na ekranie. No i ci biedni niewidomi. Przesunięcie jednego infoboxu i zmniejszenie innego dodało artykułowi przejrzystości i kompozycji. Może w końcu kiedyś to pojmiesz. I już przestań o tych biednych niewidomych.

Było mi bardzo miło. Pozdrawiam.

ron_whisky (dyskusja) 14:04, 18 lip 2016 (CEST)

Odp:Wojna edycyjna w artykule Kapitan Ameryka: Wojna bohaterów

Nie bardzo czuję się na siłach zagłębiać się w ten wątek. Proponuję podlinkować rozmówcy nasze strony zaleceń o Imdb i o flagach. Jeśli to nie pomoże sugeruję kawiarenkę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:44, 18 lip 2016 (CEST)

Czemu moja edycja została wycofana? Czy "Captain America" z 1944 NIE był serialem kinowym? Czy podane w wykazie filmy z Hulkiem i Kapitanem Ameryką NIE były filmami telewizyjnymi? Czy "Dr. Strange" z 1978 NIE był filmem na podstawie komiksu Marvela? Czy np. brakujący w wykazie "Nick Fury" z 1998 też NIE był filmem na podstawie komiksu Marvela? Czy Icon i Malibu są/był IMPRINTEM czy PRZEDRUKIEM Marvel Comics? Czy wreszcie edycja wycofująca moje zmiany przypadkiem nie nosi znamion łamania regulaminu? 109.196.34.248 (dyskusja) 00:23, 7 maj 2016 (CEST)

WER: brak weryfikowalności jakoś nie przeszkadzał gdy tworzyłeś tę listę - podawanie tego argumentu świadczy o hipokryzji, bo wprowadziłeś przypisy dopiero po mojej wiadomości. Szablon dopracować dotyczył nie tak jak twierdzisz tworzenia "kalką z en wiki", tylko uzupełnienia artykułu, który w tamtym momencie posiadał istotne braki, oraz sugestii usystematyzowania treści na wzór tej z en wiki. Co do Kapitana Ameryki - en wiki w tym przypadku sama się myli, sposób produkcji oraz emisji nie spełniają norm filmu fabularnego - po prostu ktoś go tam umieścił kilkanaście lat temu i nikt się nie zastanowił nad tym. Odcinkowa forma kwalifikuje go jako serial, czyli właściwym miejscem jest artykuł Seriale na podstawie komiksów Marvela --109.196.34.248 (dyskusja) 21:30, 7 maj 2016 (CEST)

Witam. Mam pytanie - czy zdajesz sobie sprawę, że pojęcie serial filmowy NIE JEST polskim odpowiednikiem angielskiego serial film? Wielokrotnie już na to wskazywałem, a ty z uporem błędnie posługujesz się tym terminem, więc będę musiał to wszystko powtórzyć jeszcze raz. Tutaj jest definicja serialu filmowego: "wieloodcinkowy film przedstawiający dzieje wybranych bohaterów w ramach rozwijającej się chronologicznie akcji. Każdy odcinek stanowi zamkniętą logicznie całość dramaturgiczną". Pytanie nr 1: czy odcinki zakończone cliffhangerem stanowią "zamkniętą logicznie całość dramaturgiczną"? Polskim tłumaczeniem serial film jest serial kinowy - tu masz przykłady, np. na stronie ministerialnego projektu filmoznawczego "Już w roku 1943 wytwórnia Columbia nakręciła piętnastoodcinkowy serial kinowy, w którym Batman wspierany przez swego wiernego druha Robina staje do walki ze złowrogim doktorem Daka" lub w książce krytyka filmowego i historyka kina "ale także z Franju, z jego wizją tamtej epoki, którą tu bezpośrednio reprezentuje fragment serialu kinowego Fantômas (1914)", należy przy tym zwrócić uwagę na źródła nieprawidłowo określające seriale kinowe serialami filmowymi lub wprost określające serie filmów jako seriale filmowe/kinowe, które są najczęściej pisane przez amatorów lub po prostu osoby nie mające dostatecznej wiedzy w danym zakresie. Pytanie nr 2: czy komiks "Men in Black" ukazał się w Polsce pod tytułem "Faceci w czerni"? Bo jeśli nie (śpieszę z odpowiedzią - nie ukazał się), to tłumaczenie tytułu kwalifikuje się jako twórczość własna i komiks powinien być pod tytułem oryginalnym. Pytanie nr 3. czemu zmieniłeś " Filmy na podstawie imprintów wydawnictwa Marvel Comics" na "Filmy z imprintów Marvel Comics"? Bo jeśli nie zakładamy złej woli i wycofywania edycji tylko dlatego, że dokonał ich ktoś inny, to nie ma w tym żadnej logiki, bo zgodnie z nią należałoby tez zmienić tytuł hasła na "Filmy z komiksów Marvel Comics", bo on również nie ma logicznego sensu. 109.196.34.248 (dyskusja) 14:07, 29 lip 2016 (CEST)

1. Kwestia nazwy: portalwiedzy.onet.pl nie jest wiarygodnym źródłem, taką definicję mógłbym sobie umieścić tam sam. Na pewno nie ma tam pełnej definicji. Czy serial filmowy czy kinowy. Czegoś tu nie rozumiem - najpierw powołujesz się na tę definicję z portalwiedzy.onet.pl, a teraz twierdzisz, że jest niewiarygodna. Koniec końców: tłumaczenie serial film jako serial filmowy jest kalką z języka angielskiego, i stosowanie jej w takiej formie jest błędne. Gdyby nie było, to w takim razie dwie różne i definicyjnie wykluczające się formy seriali miałyby tą samą nazwę.
2. Ta kwestia była już wielokrotnie podejmowana: wikipedia nie może stanowić źródła samego dla siebie. Podane przez ciebie artykuły miały na ogół różnych autorów, którzy mogli mieć lub nie mieć wiedzy nt. różnicy między filmem na serialem kinowym. Na innych artykułach można wzorować się najwyżej np. pod względem sposobu przekazu informacji. Również nie widzę powodów, aby klasyfikować inaczej niż robi to en wiki - ja widzę - ponieważ piszemy na innej wiki niż en wiki, polskojęzycznej. Amerykanie czy Anglicy nie widzą problemu w klasyfikacji serial FILM (mimo, że na en wiki znalazło się kilka osób to kwestionujących, jednak ich argumenty pozostały bez odpowiedzi, a ich edycje anulowane bez podawania konkretnych przyczyn) jako filmów, natomiast w pl dopisywanie seriali (bo niezależnie, czy za prawidłową formę uznajesz serial filmowy czy serial kinowy, nadal jest to SERIAL) jako filmów już samo z siebie powinno być powodem do zainteresowania się poprawnością treści.
3. Kwestia różnic: seriale filmowe (lub jak wolisz kinowe) są podzielone na tak zwane rozdziały (chapters), a telewizyjne są na odcinki. No chyba, że nie: [6] [7] Seriale kinowe są produkowane przez studia filmowe, a telewizyjne przez studia telewizyjne. No chyba, że nie: [8] [9]
4. Może w przyszłym tygodniu założę hasła zarówno serial filmowy jak i serial kinowy.
5. W kwestii platform typu PSN, Netflix, Amazaon Prime, ale również HBO GO, TVN Player czy IPLA, są one nazywane również telewizjami na życzenie lub telewizjami internetowymi. Wskazany przez Ciebie serial Powers (serial telewizyjny 2015) (spójrz na nazwę pl wiki hasła i na en wiki: Powers (U.S. TV series)) jest serialem internetowym, ale i również telewizyjnym, produkowany jest m.in. przez studio telewizyjne Sony Pictures Television. Tak samo seriale Marvela na platformie Netflix produkowane są przez Marvel Television i ABC Studios. Dodatkowo przyjrzyj się odpowiednikom tych stron na en wiki: [4], [5]. Kolejny raz odwołujesz się do do innych artykułów, pisanych przez rożne osoby, które nie mogą być wyroczniami w tej sprawie. TVN Player czy Ipla są nazywane telewizjami na życzenie, tak samo jak bielik nazywany jest orłem. Prawidłowa nazwa to video na życzenie, pojęcie odbiegające od tradycyjnej telewizji (a PSN to nie tylko video na życzenie, ale cała platforma multimedialna). Więc w tej chwili ograniczanie artykułu o serialach tylko do TV nie jest moim zdaniem dobrą decyzją.
6. Kwestia niezwiązana z adekwatnym pkt 6., ale pewien eksperyment i prawdopodobnie najważniejsza część tej odpowiedzi: wcześniej wielokrotnie powoływałeś się na inne artykuły na wikipedi (en i pl) jako na punkty odniesienia. W kawiarniane twierdziłeś, że film serial to serial filmowy na podstawie hasła z portalu wiedzy onetu, który w toku tej dyskusji zanegowałeś jako wiarygodne źródło oraz (tu uwaga) hasła serial telewizyjny. Zakładając, że dalej uważasz film serial za serial filmowy, to czy w takim wypadku ów seriale filmowe nie powinny być klasyfikowane jako seriale telewizyjne, zgodnie z treścią artykułu który podałeś za argument? Czy może serial telewizyjny to m.in. telewizyjny serial filmowy, ale kinowy serial filmowy to już nie serial a film, bo to nie forma i sposób produkcji a miejsce wyświetlania decydują, że serial to serial a nie film?

I jeszcze ostatnia sprawa: wiem, że wpisem abyś nie próbował ponownie za miesiąc, dwa czy pół roku ponawiać tej zmiany próbowałeś załagodzić sprawę, ale zdajesz sobie sprawę, że w rzeczywistości postawiłeś w ten sposób ultimatum drugiemu użytkownikowi wikipedii?--109.196.34.248 (dyskusja) 20:36, 30 lip 2016 (CEST)

Szał zostawiamy po swojej stronie ekranu :-) Warto się powołać na konkluzję takiej dyskusji i nie wchodzić w utarczki personalne Mpn (dyskusja) 20:27, 5 sie 2016 (CEST)

ale ten użytkownik doprowadza mnie do szału... - ten użytkownik doprowadzał wielu uczestników projektu do szału przez ostatnie 10 lat (wliczając w to niżej podpisanego) ;). Co zrobisz - taki typ. @Mpn ma rację - odpuść po prostu, szkoda nerwów. Jeśli widzisz wandalizmy, po prostu rewertuj (vide - [10] lub [11]). Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 04:55, 6 sie 2016 (CEST)

@Sir Lothar Spokojnie, nie jestem tutaj jeszcze tak długo:) @Mike210381 proponuję przestać spamować w dyskusjach użytkowników oraz zaprzestać wypisywać nieprawdziwe informacje. Dostałeś już odpowiedź na swoje pytania, a dalej wypytujesz wszystkich o to samo. Dodam, że rozmowy za plecami nie leżą w dobrym tonie, a tym gorzej, że dopuściłeś się kłamstw za plecami. Proponuję przemyśleć swoje postępowanie. Eurohunter (dyskusja) 11:59, 9 sie 2016 (CEST)

Pisząc że angielska wersja jest dłuższa nie miałem na myśli przepisanie jej 1 do 1 tylko sprawdzenie czy nie pominąłeś kilku faktów. Spróbuję napisać konkretnie co możesz dodać, ale mam też inne zajęcia i pracę. Tak przy okazji – zgłaszanie 7! artykułów do AnM i to w sierpniu to trochę strzał w kolano. Po pierwsze większość osób jest na wakacjach, po drugie cała siódemka jest z jednego tematu więc ktoś musi naprawdę przysiąść do tego. Na przyszłość polecam zgłaszać pojedynczo.

P.S. co do polityki Wikipedii i samych dyskusji AnM. W działce filmowej aktywne są może 3 osoby i każda ma inne zdanie (pewnie specjalnie żeby im się nie nudziło). Jeśli ktoś będzie forsował zmiany w artykułach bez poparcia zaleceniami to możesz je olać/wycofać. Sidevar (dyskusja) 21:09, 14 sie 2016 (CEST)

Witaj. Czy nie uważasz, że ujednolicenie z infoboksem było by odpowiedniejsze? Eurohunter (dyskusja) 11:02, 15 sie 2016 (CEST)

Otóż są jak najbardziej merytoryczne, zwłaszcza w świetle artykułu, który zgłaszasz do medalu, bo to tak, jakbyś zgłaszał artykuł poświęcony Śródziemiu, w którym Bag End tłumaczysz na, dajmy na to, Koniec Torby. Oficjalne tłumaczenie od czasu Avengers można bez problemu sprawdzić na DVD czy Blu-rayu. Skoro jednak wiem, że nie masz możliwości obejrzenia filmów w takiej wersji, popoprawiam na oficjalne, jeśli jeszcze coś zobaczę. Pottero ^(dyskusja) 14:51, 10 sie 2016 (CEST)

À propos, sugestia: skoro zajmujesz się hasłami z MCU, przy okazji ich edytowania czy rozwijania, możesz zwrócić uwagę na niekonsekwentny zapis nazwy „Hydra”, którą raz zapisuje się tak (co stanowi wersję poprawną), a raz „HYDRA” i się to miesza w różnych artykułach. Ja poprawiał nie będę, wolę, żeby osoby opiekujące się tymi hasłami wybrały jedną wersję i popoprawiały na taką, która im pasuje. Pottero ^(dyskusja) 15:17, 10 sie 2016 (CEST)

Niestety, ze względu na brak czasu nie jestem i raczej nie będę w stanie pomóc przy MCU – jeżeli mogę jakąś wolną chwilę poświęcić Wikipedii, angażuję się w gry komputerowe i na więcej czasu już nie starcza.
Co się zaś tyczy tej krótkometrażówki, to nie jestem do końca pewny, bo Iron Mana 3 posiadam na DVD. W menu wydania Blu-ray na sto procent jest jako Marvel: Agent Carter, ale nie wiem jak w napisach. Pottero ^(dyskusja) 19:01, 16 wrz 2016 (CEST)

Odp:serial kinowy jako czy wiesz?

OK, to w sumie dzięki i... Najlepiej by było umieścić te uwagi przede wszystkim w rubryce. Bardzo dobrze, że ktoś też tego pilnuje, jeśli chodzi o mnie, to zgłaszam ciekawsze, informuję wikiprojekty i jeśli są uwagi, to jasne jest, że artykuł docelowo wcale nie musi trafić na SG. --Mozarteus (dyskusja) 01:57, 8 sty 2017 (CET)

• Rubryka Czy Wiesz... dział zgłoszeniowy ;-) Zacząłem się zastanawiać czy nie wycofać zgłoszenia, ale, no nic się nie stanie, jeśli będzie tam nadal. Wpisz zatem tam te uwagi, ale może ktoś skusi się też i artykuł naprawi ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 02:20, 8 sty 2017 (CET)

Witaj. W artykule medalowym każda informacja powinna być uźródłowiona przypisem co wyklucza istnienie bibliografii. Eurohunter (dyskusja) 00:24, 15 sty 2017 (CET)

Ad:Samuel L. Jackson

Witaj. Gdzie są ustalenia, że IMDb nie może być bibliografią? Andrzei111 (dyskusja) 23:01, 28 sty 2017 (CET)

• Na początek zaznaczę, że zdaje sobie sprawę z mankamentów IMDb i wiem o istnieniu lepszych baz. Ale jeśli na szybko poprawiam hasło i widzę, że nie ma ono sekcji bibliografia, to odpalam imdb (które jest w LZ), sprawdzam czy się mniej-więcej zgadza i wówczas przerzucam ją do bibliografii. Oczywiście lepsze są inne bazy i takie edycje jak twoja z wrzuceniem linka do BFI są spoko i nie mam nic przeciw nim, ale zdecydowanie nadużyciem jest stwierdzenie, że IMDb nie może być bibliografią. Nie powinna owszem, ale lepsza taka niż żadna. Do zakazu stosowania musiałby być szeroki konsensus wikipedyjny, a takowego nie było. Więc proszę o nie wprowadzanie w błąd. Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 28 sty 2017 (CET)
• Rozumiem i doceniam dbałość o artykuły filmowe. Proszę o jeszcze :) Nie zmienię jednak swego nastawienia, że lepsze IMDb jako źródło niż żadne. Andrzei111 (dyskusja) 23:31, 28 sty 2017 (CET)

Gdyby kazdy tak reagował już dawno byśmy się pozabijali. Mimo wszystko prosze o ostudzenie emocji i odnoszenie sie bardziej merytorycznie do zarzutów z uwzględnieniem etykiety. To nam wszystkim pomoże :). --Adamt rzeknij słowo 00:01, 30 sty 2017 (CET)

Jasne, spoko, nie ma problemu, pisz jak będziesz czegoś potrzebował. Choć ja mistrzem w dziedzinie gramatyki też nie jestem, ale jak coś znajdę, to poprawię. No i właśnie, przy okazji, może to i czepialstwo, ale tu myślę że warto zwrócić na to uwagę na przyszłość (zwłaszcza że ten sam błąd leksykalny pojawia się widzę w innych artykułach które edytowałeś). Mam tu na myśli stosowanie słowa odnośnie: mówi się odnośnie do (czegoś) albo inaczej w odniesieniu do (czegoś) (inne zamienniki: w związku z (czymś), w stosunku do (czegoś), jeśli chodzi o (coś)) słowo to nie jest zamiennikiem słowa w sprawie albo dotyczyć. Pozdrawiam i życzę sukcesów i biegach o medal Alvea (dyskusja) 13:02, 30 sty 2017 (CET)

Odp:metacritic

strona zwraca niepoprawne kody błędów: właściwy w tekście ale niewłaściwy kod błędu. Stąd raportowanie błędu 403, który powinien zostać pominięty. Dodam ją do wyjątków. 22:11, 25 sty 2017 (CET)

faktycznie. Literówkę zrobiłem. Już poprawione i posprzątane. masti <dyskusja> 13:17, 5 lut 2017 (CET)

Odp:kolejne problemy

musiałem odtworzyć bazę bota o 2 dni do tyłu stąd pewnie ponowne zgłoszenie. Linki z nawiasami są niestety problemem między standardowymi bibliotekamia rozpoznającymi linki a sposobem analizy MediaWiki. Standardowo nawiasy nie powinny wystepować w URLach a jeśli to powinny być zakodowane. tu ciężko będize coś poradzić. masti <dyskusja> 08:43, 6 lut 2017 (CET)

Odp:IM 2

Dzięki za wiadomość. Istnieje różnica pomiędzy nagrodą w znaczeniu statuetka i nagrodą w znaczeniu niematerialnym (nagrodą w znaczeniu "wyróżnienie", można by rzec). W znaczeniu pierwszym, materialnym, faktycznie, Twoje spostrzeżenia są trafne, natomiast, przechodząc do drugiego, poprawne jest mówienie, że artysta otrzymał nagrodę MTV Music Award w kategorii X itd. Oczywiście masz rację pisząc, że artysta otrzymuje nagrodę w kategorii X na gali Y, ale to nie wynika z tabeli - tabela w kształcie, w jakim ją edytowałem, mówiła o kategoriach ceremonii i nie wspominała choćby słowem o nagrodach. Adresując drugie spostrzeżenie, rozróżnijmy pojęcia "nagroda" od "wygrana". "Nagroda" jest kategorią semantyczną denotującą, w naszym kontekście, nie zwycięstwo w czymkolwiek, a jedynie gatunek wyróżnienia. Zatem sprzeczności tutaj nie ma. Stosuję tutaj rygorystycznie reguły semantyczne - jeżeli uważasz, że zbyt rygorystyczne i skróty myślowe/zwroty potoczne są bardziej odpowiednie, nie ma problemu, nie jestem przywiązany łańcuchem do swoich edycji, nawet bardzo poprawnych. Pozdrawiam serdecznie, myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:33, 23 lut 2017 (CET)

Zostawmy jak było, argument "od laika" przekonał mnie, pewnie przeintelektualizowałem. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:20, 23 lut 2017 (CET)

Tak na szybko. Uważam, że jeżeli do artykułu są zastrzeżenia jakiekolwiek - merytoryczne czy techniczne nie powinien otrzymywać wyróżnienia dopóki nie wyjaśni się wszystkich wątpliwości. Wspomniany artykuł wzbudza te wątpliwości. Co do zachowania i języka Eurohuntera przeczytam jego komentarze ale to wieczorem. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 08:35, 24 lut 2017 (CET)

• Mike ale to jest tylko moja opinia odnosnie przyznawania medali - akurat padło na Twój art ale to również dotyczy i innych. Bardzo dobrze że Tworzyć takie artykuły i TWoja praca jest bezcenna. Zawsze się znajdzie jakieś "anty" ale Ty nie przejmuj się tym i rób swoje Sprawie łamania etykiety zajmę się na pewno.Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:42, 25 lut 2017 (CET)

Cześć. Widzę, że zaistniało nieporozumienie w sprawie tego artykułu. Najpierw chcę wyjaśnić kwestię wycofania przez Ciebie moich edycji. To rzecz od której należy zacząć. Widziałem kilka Twoich komentarzy w kilku dyskusjach. Nie sprawdziłem całego artykułu, ale pomimo dobrze napisanych treści w artykule występują pewne problemy, które głównie zauważyłem. Artykuł można naprawić, co próbowałem zrobić. Eurohunter (dyskusja) 22:13, 1 mar 2017 (CET)

Dobrze, przynajmniej spróbowałem. Próbowałem Ci wyjaśnić co jest źle i jak to poprawić, ale skoro tak reagujesz, dyskusja z Tobą nie ma sensu. Eurohunter (dyskusja) 22:54, 1 mar 2017 (CET)

Jakie są zatem Twoje podstawy? Dlaczego Ty możesz? Eurohunter (dyskusja) 23:00, 1 mar 2017 (CET)

Uzyskały, bo ich nie sprawdziłem, więc nie mogłem przestawić swoich uwag, o czym już wspominałem. Taki kształt sekcji jest oczywiście błędny i nie trzeba tego tłumaczyć (naprawdę). Skoro tak chętnie powołujesz się na inne artykuły, jak dobrze wiesz nie ma w nich takiego kształtu sekcji, dlaczego więc nie uznasz, że jest on błędny? Bronisz czegoś czego nie da się obronić. Nie kwestionuję Twojego wkładu, rozwinąłeś hasła i to jest fakt, skąd taki wniosek? W wielu innych dyskusjach PDA czy PAnM uwagi zgłaszała jedna lub więcej osób, to zupełnie normalne. Ja robię to bardzo dokładnie, sam tez wprowadzam poprawki. Inni użytkownicy również sygnalizowali Ci pewne problemy, momentami byłeś równie oporny w stosunku do nich. Eurohunter (dyskusja) 23:42, 1 mar 2017 (CET)

Każdy edytuje to co chce, dlatego tworzone przeze mnie artykuły oraz artykuły zgłoszone przeze mnie do wyróżnień były poprawiane przez innych użytkowników. Może to Cię przekona? Eurohunter (dyskusja) 23:47, 1 mar 2017 (CET)

Gdybyś sprawdził dyskusje PDA lub PAnM artykułów z dziedziny F1 zobaczyłbyś, że często miałem najwięcej uwag w dyskusji, znacznie więcej niż przy Iron Manie i nikt nie robił tego co Ty robisz (dlaczego?). Nikt nie zarzucił mi nigdy "niewiarygodności" (dlaczego)? Nikt nie musi popierać oczywistych wskazanych przeze mnie uwag. Tego nikt nie musi tłumaczyć, to jest oczywiste (skoro uwagi są to nie biorą się one z niczego, nie było też zastrzeżeń innych, ale to kwestia dyskusyjna). Nie, Adamt nie odpuścił to Ty starałeś się bronić za wszelką cenę swoich błędnych nawyków edycyjnych, co Ci w tym przypadku ponownie nie wyszło (z dyskusji nadal wynika, że sekcja powinna mieć inny kształt). Kłamstwo. Gdzie Cię wprowadziłem w błąd? Kolejne kłamstwo? Część Twoich komentarzy tą są kłamstwa, a część jest nie na temat. Wypowiedz się jeszcze na temat kształtu sekcji, którego nie ma w innych wyróżnionych artykułach, a nawet próżno go szukać w całej Wikipedii, którego tak uparcie bronisz. Dlaczego się do tego nie odniosłeś? Zadałem Ci pytanie. Z Twoich wypowiedzi wynika, że Ty albo nie znasz, albo nie pamiętasz dyskusji i moich poprawek jakie wprowadziłem. Dyskusja jest już tak zawiła, że proponuję zacząć dyskusję nad artykułem od początku. Eurohunter (dyskusja) 07:49, 2 mar 2017 (CET)

Nie pamiętam czy wspominałem o zasadach, ale na pewno chodziło mi o praktyki. Poza tym to część wyrwałeś z kontekstu. Artykuł ma być uźródłowiony poprzez przypisy, a bibliografię dodaje się (odchodzi się od tego) idąc na skróty w krótkim artykule napisanym na podstawie kilku pozycji. To jest fakt. Napisałeś "Kształt sekcji, której nie ma w innych artykułach, fakt nie mają takiego kształtu, więc skąd Twoje założenie, że kształt jest błędny, bo ja w żadnym artykule nie zauważyłem, aby szablon do osobnego artykułu był w połowie sekcji...". Mówiąc o szablonie masz na myśli, że zmieniłem układ sekcji i szablon został w środku treści? Nie ma w tym nic złego, aczkolwiek zawsze według mnie wygląda lepiej jeśli jest pod nazwą sekcji, na pewno nie pod takim czymś co Ty zrobiłeś. Dlaczego niektórych edycji tak uparcie bronisz, a niektórych nie, bez względu na to czy występują w innych artykułach bądź nie? Gdzie ja napisałeś, że coś złego jest w sekcji "Promocja", poza literówkami, które się w niej znajdowały i, które wyeliminowałem? Co do sekcji o kontynuacji, Adamt powiedział Ci, że nie pasuje ona do całości artykułu, a ja napisałem Ci, że kontynuacje powinny być napisane tekstem, nie zaś jak definicje osobnych artykułów. Nadal nie rozumiesz jaka jest różnica między całą muzyką filmu, a samą ścieżką dźwiękowa filmu. Nie ma tutaj nic skomplikowanego. Po prostu nie znasz podstaw i bronisz swoich błędów na siłę. Nikt inny nie robiłby z tego problemu, tylko Ty go zrobiłeś. Wszystko zostało Ci już wyjaśnione kilkukrotnie. Eurohunter (dyskusja) 13:40, 2 mar 2017 (CET)

Źródłem jest sam film, co uściśliłem w przypisie. Dodałbym jeszcze szablon {{Spoiler}}, ale nie jest już na Wikipedii stosowany. Pottero ^(dyskusja) 22:55, 4 mar 2017 (CET)

Odp:Pytanko w układ artykułu

Hmm, no może inaczej bym poukładał. Promocję bym powiązał z odbiorem (tzn. kolejność jedno po drugim lub jedna sekcja). Jakoś tak odbiór (krytyka) jest konsekwencją promocji (chwalenia się). Muzyka by mi pasowała zaraz po zdjęciach, ale tu dotyczy to wydania ścieżki dźwiękowej - więc może wydanie filmu i muzyki na DVD razem - nie mam pomysłu na nazwę sekcji. Ale można by dać sekcję muzyka pod zdjęciami + dodatkowo w niej opisać wydanie na DVD ścieżki dźwiękowej. Albo muzykę dodać do promocji - ścieżka to też produkt powiązany. Co tam jeszcze widzę: nie wyróżniałbym jednego zdania osobnym punktem (Dystrybucja). Bez tego wyboldowanego słowa może też być. I tak to jest wyróżnione w infoboksie. Poza tym jest dużo jenozdaniowych akapitów. Sklejałbym. Zobacz tutaj: Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje. Jest tam parę porad, myślę, że niegłupich :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:46, 2 mar 2017 (CET)

Na razie nie mam pomysłu na nazwy sekcji... :/ Co do łączenia fragmentów w większe akapity - kiedyś pisałeś (przy zgłaszaniu artykułu do wyróżnienia), że więcej napisać się nie da, ale się dało. Z tym łączeniem chyba też się da :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:09, 4 mar 2017 (CET)

A, racja, pisałeś, że nie trzeba. Heh, pytałeś o opinię, to i ją wyraziłem :p Co do stylu (manuala), to podoba mi się styl, w jakim piszą @Fiszka, @Czymjestlogika. Może ci coś poradzą, jak uładzić artykuł i pozbierać krótkie strzępki w całość ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:24, 9 mar 2017 (CET)

Pewnie trafiłem na inne artykuły, które się fajnie czytało :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:36, 9 mar 2017 (CET)

Wiem że trochę mi to zajęło, bo miałam inne rzeczy na głowie przez ostatnie dwa tygodnie, ale mam właśnie chwilę, więc skorzystałam z okazji i zgodnie z prośbą przejrzałam akurat jeden z twoich artykułów: Iron Man 3. Oprócz drobnych redakcyjnych poprawek takie rzeczy wpadły mi do głowy:

• W opisie fabuły jest zdanie: Niepełnosprawny naukowiec, Aldrich Killian, proponuje im współpracę z Advanced Idea Mechanics, ale Stark odrzuca ofertę i upokarza Killiana. Jako że filmu nie oglądałam, to czytając ten fragment nie rozumiem, czy zdanie odnosi się do tego sylwestra 1999, czy stało się to jakiś czas później po sylwestrze? Tego samego dnia poznaje także tego innego naukowca i go upokarza? Jakbyś mógł to jakoś przeredagować. Bo to zdanie jest takie oderwane od zdań wcześniejszych i późniejszych.
• To zdanie też trzeba przeredagować: W tym czasie pojawiło się wiele bombardowań spowodowanych przez działania terrorysty o imieniu Mandaryn. Braki dowodów spowodowały zainteresowanie się przez Starka tą sprawą. ale nie chcę tego spitolić, więc proszę ciebie.
• Stark ucieka z posiadłości w zbroi Iron Mana wcześniejsze zdanie nie wskazuje że on także był w posiadłości w trakcie ataku; to też należy przeredagować ponieważ zdanie to nie współgra z dwoma poprzednimi.
• Brnąc dalej w opisie fabuły stwierdzam jednak, że samodzielnie nie dam rady go poprawić, ponieważ filmu nie oglądałam i zbyt wiele pojawia mi się pytań gdy czytam opis i próbuje poprawić. Przecinki i drobne błędy poprawiłam, ale jest tu więcej do pozmieniania. Zamiast wyszczególniać tu kolejne rzeczy, po prostu napiszę ogólnie: przede wszystkim cały opis musi być napisany w czasie teraźniejszym, a tu tymczasem pojawia się prawdziwa mieszanka, co zdanie jest inaczej - raz jest przeszły, raz teraźniejszy, raz dokonany, raz nie. Ponadto przeczytaj opis proszę powoli i dokładnie i zastanów się czy zdania na pewno układają się w ciąg logiczny i przyczynowo-skutkowy, ponieważ tak jak podałam przykłady wyżej, to nie zawsze ma miejsce i zdania są oderwane od siebie lub brakuje w nich istotnych dla opisu elementów. (np. aby zapewnić im wsparcie wsparcie komu?).
• W opisie fabuły napisane jest że Maya Hansen wynalazła extremis, w opisie postaci napisane jest że Aldrich Killian go wynalazł a Hansen tylko pomagała. No to w końcu jak było?
• Dalej: Szef ochrony Stark Industries, były ochroniarz i szofer Starka. on jest teraz szoferem i szefem ochrony?
• W podsekcji casting poszukałabym (a nawet pokusiłabym się o zastąpienie) źródeł angielskich dotyczących obsady.
• sekcja komiksy powiązane: "Na przełomie grudnia 2015 i stycznia 2016 roku została wydana adaptacja filmu w miniserii Captain America: Civil War Prelude razem z adaptacją filmu Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz" czy to ma oznaczać, że fabuła obu filmów została połączona i ukazała się w jednym komiksie, czy zostały wydane w tym samym czasie jako osobne podmioty?

Braki

• brakuje mi tu informacji dotyczącej chińskiej strony produkcji filmów, chociażby jak udział aktorów Wang Xueqi i Fan Bingbing, informacji o tym że są sceny które ukazały się wyłącznie w chińskiej wersji filmu, można dodać też krytykę dotyczącą scen w Chinach i lokowaniach produktu ogólnie (i ich krytyce!).
• lista nagród jest niepełna.
• można dodać również info o plotkach związanych z kontynuacją (która jednakże nie jest na razie planowana).
• liczby sprzedaży; Można dodać także że jest dziesiątym filmem na liście najzyskowniejszych filmów na świecie i drugi najzyskowniejszy w roku 2013. Można także ewentualnie zaznaczyć że miał najlepsze otwarcie w wielu krajach świata.
• marketing: Dineyland robił jakąś wystawę związaną z promocją filmu!
• brakuje informacji o producentach: o ile jeszcze coś o Disney jest to o tym że film był dystrybuowany w Chinach przez kogo innego (i jak wspominałam - dodatkowe sceny!!), w Niemczech i Austrii też.
• Film został także pokazany w formacie 4DX w niektórych kinach na świecie, o tym też powinno być tu napisane.
• w sekcji muzyka można dodać opinię i wyjaśnienia samego kompozytora. tu
• w rozwoju projektu warto wspomnieć dlaczego nastąpiła zmiana głównego złego - naciski ze strony studia.
• są jeszcze cameo komików i prezenterów telewizyjnych, ale nie wiem czy to takie ważne.

To na razie tyle. Jak jeszcze na coś wpadnę, to napiszę. Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 11:48, 3 mar 2017 (CET)

Pierwszy raz słyszę, żeby słowo „obraz” było kolokwializmem. Jest zwykle wykorzystywane we wszystkich recenzjach, które chcą uchodzić za wyrafinowane i wysokich lotów.

• Ale do rzeczy: Teraz opis fabuły jest znacznie bardziej przejrzysty. Okejka dla ciebie. Co do zdania "Stark wzywa zbroje kontrolowane przez J.A.R.V.I.S.-a aby zapewnić im wsparcie." Po przeczytaniu tego fragmentu trzykrotnie, domyślam się, że to "im" to chodzi o Starka i Rhodesa? Rzecz w tym, że "im" sugeruje osoby trzecie, nie Starka. To tak jakby w pojedynczej napisać "Stark wezwał zbroje by zapewnić mu wsparcie" (zamiast "sobie"). Anyway, przeredagowałam to teraz. I jeszcze w jednym miejscu też, zobacz czy jest ok.
• Co do źródeł, skoro są takie zalecenia to spoko, to ja po prostu Filmwebowi nie ufam.
• Co do "Mark XII" ok, nie wiedziałam, mój błąd.
• Co do podziału na sekcje - zawsze mi mówiono, że podział na podsekcje powinien być wtedy, gdy można wyróżnić więcej niż jedną podsekcję. Po drugie - za twoim myśleniem - kiedy niby stwierdzić czy objętości jest dość by podzielić na sekcje? Po trzecie - czym edycja ta się różni od tego, co było wcześniej? To jest nadal podzielone (i było) na sekcje, jako że wykorzystujesz śródtytuły. Jedyne co, to tylko wykorzystałeś średnik do pogrubienia i wyróżnienia tytułu podsekcji zamiast "===". Więc skoro uważasz, że jest za mało tekstu na oddzielne podsekcje, powinieneś te podtytuły w ogóle usunąć.
• przykład krytyki chińskich scen tu też i jeszcze tu jeszcze jeden link
• co do plotek o kontynuacji - skoro tak uważasz to ok, niech i tak będzie, choć fakt że takie plotki chodzą uważam, że powinno być napisane cokolwiek, chociażby że były.

Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 11:37, 10 mar 2017 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Ja tu tylko wskazówki daję, a nie jakieś święte prawo i wymagania do spełnienia. To nie są (jeszcze) jakieś wyścigi po medal, mogą znaleźć się też tacy którzy będą mieć zupełnie inną wizję rzeczywistości, ja nie wnikam.

• To że jedna osoba uznała to słowo za kolokwializm, to nie znaczy że nim jest, ale whatever. Dla świętego spokoju można go unikać.
• To, że nie widać tych podsekcji w spisie treści to nie znaczy, że nie występuje tu w tym przypadku podział na podsekcje. Podkreślam, że ja tu do niczego nie zmuszam, wskazuje jedynie na błąd w rozumowaniu, wychodzi na to że nawet nie twój, a osoby "zalecającej" tobie to rozwiązanie. Ten art z wytycznymi też czytałam wcześniej, nie ma w nim nic na temat wyznaczania długości sekcji, co co przytoczyłeś tyczy się całości artykułu, nie danej sekcji.

Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 17:06, 11 mar 2017 (CET)

Witam, artykuł jest dobrze uźródłowiony. Posiada ok. 20 przypisów. Oszpecasz go tym szablonem. Dla znawcy twórczości tej aktorki, a nim jestem, artykuł jest dobrze napisany. Nie powinieneś prowadzić ze mną wojny edytorskiej. W Wikipedii jest setki artykułów bez żadnego przypisu, powinieneś się zająć nimi. --Czyz1 (dyskusja) 03:48, 3 kwi 2017 (CEST)

• Artykuły nie są prywatną własnością redaktorów. Polecam Ci zapoznanie się z ogólnymi zasadami Wikipedii. Jeżeli masz jakieś wątpliwości w stosunku do jakiegoś zdania, to wstaw szablon fakt, a nie dawaj pod znak zapytania wiarygodność całego artykułu, wstawiając szablon dopracować. Przypominam też, że nie jest obowiązkiem wikipedystów dodawać przypisy do każdego zdania....--Czyz1 (dyskusja) 05:11, 3 kwi 2017 (CEST)
• Mike210381, Czyz1 – zaobserwowałem Wasze przepychanki edycyjne i myślę, że warto byście trochę ochłonęli, zauważyli, że w taki sposób do niczego nie dojdziecie i na koniec ustalili sposób uźródławiania artykułu. Jak rozumiem, obu Wam zależy na tym, by artykuł był dobry jakościowo, miał dobrą formę i źródła. Więc to zróbcie. Ale rywalizując w tym, kto znajdzie lepsze-mocniejsze źródła, a nie w tym by rewertować edycje drugiego. Trochę już na tym czasu straciliście, prawda? Czyz1 – zasadniczo, umocowanie w źródle winno mieć każde stwierdzenie w artykule. Jak pewnie wiesz, nie wystarczy osobista wiedza, czy przekonanie. Mike210381 – czasem niewiele wysiłku potrzeba, by zamiast szablonu o jakimś braku, samemu ten brak skorygować. Obaj chcecie by było „dobrze”, ale chyba już widzicie, że dotychczasową metodą do tego nie dojdziecie. Powodzenia! Jacek555 ✉ 07:56, 3 kwi 2017 (CEST)

• Mike210381, no właśnie w tym widzę problem, że nie rywalizujesz z Czyz1 w dodawaniu coraz lepszych źródeł, ale w tym kto kogo skuteczniej wytnie. A szkoda. Zauważ, że finalnym celem jest nie to, by powstawiać szablony, ale by zwyciężała jakość. I kosensus. Formalnie masz rację, że w tym artykule mało jest źródeł. Ale patrząc ku dobru projektu istotna jest nie tyle litera, ale duch zasad. Wzajemne rewerty nie wyłonią zwycięzcy tych zawodów. Przegrywa rozsądek i sam projekt. Dlatego zachęcam do tego, byście wspólnie znaleźli lepsze źródła i poprawili artykuł. Obaj deklarujecie, że chodzi Wam o to by było „dobrze”. Teraz wystarczy po prostu do tego doprowadzić. :) Jacek555 ✉ 21:44, 3 kwi 2017 (CEST)

• @Czyz1, nie artykuł nie jest kompleksowo uźródłowiony. Już nie tyle chodzi o IMDb, ale o to że wiele fragmentów nie ma przypisu. Być może jesteś pewny zawartych tam stwierdzeń i masz przekonanie o tym, że te informacje są wiarygodne. Ale w myśl zasad, to nie wystarczy. Musisz wskazać wiarygodne źródła. Z kolei @Mike210381 – forsujesz rewertami prawomyślne – formalnie słuszne – zastrzeżenie w formie szablonu. (Na marginesie – nie we wszystkich sekcjach brakuje przypisów, więc jeśli już, to chyba wystarczyłoby wstawić szablon do konkretnych sekcji, prawda?) I obaj brniecie w ślepą uliczkę. Czy aby na pewno chcecie spędzić resztę aktywności ma Wiki na wzajemnym szachowaniu, rewertowaniu i wytykaniu błędów, zarzucaniu sobie kłamstw i niezrozumienia zasad? No, jest to jakaś forma aktywności, ale niekorzystna i dla Was i dla projektu. I chyba niezbyt satysfakcjonująca. Tyle czasu, który poświęciliście na rewerty i argumentację, swobodnie wystarczyłoby na znalezienie i wstawienie źródeł. Mike210381, skoro wiesz gdzie znaleźć poprawne źródła, to pomóż koledze i wskaż mu jak zadziałać. Jak widzisz, sam szablon sprawy nie załatwia, a może działać jak płachta na byka. No i specjalnie estetyczną ozdobą nie jest. Zróbcie krok do tyłu, nie wypominajcie sobie błędów w działaniu, nie zakładajcie złej woli. I do przodu. Jacek555 ✉ 09:20, 4 kwi 2017 (CEST)

A co jest złego, że są odkryte. Generalnie jak są encyklopedyczne to powinny być w szablonie nawet jak nie ma artykułu. Jeżeli nie są to z kolei nie ma powodu aby w nim były nawet ukryte. Jeżeli uważasz, że te elementy nie powinny być widoczne w szablonie to po prostu je usuń. Z datą nawet się nad usunięciem zastanawiałem.

Przygotowuję dość poważną zmianę techniczną w szablonach nawigacyjnych i usuwam z nich wszystkie elementy, które mogą utrudnić botowanie. Takimi elementami są m.in. komentarze. W znacznej większości przypadków są one całkowicie zbędne. Jeżeli jest to komentarz do osób, które będą edytowały szablon, to lepiej pokazać go im przed edycją. ~malarz pl ^PISZ 20:33, 17 kwi 2017 (CEST)

Te artykuły o muzyce i grach komputerowych wstaw (jak w linku powyżej) do opisu szablonu - wtedy będą przydatne dla tych co zajrzą do szablonu (głównie dla ciebie, raczej nie dla czytelników). Może dzięki temu znajdziesz kogoś kto by ci pomógł. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 17 kwi 2017 (CEST)

Wycofuje twoje edycje w sprawie flag. Rozumiem i pochwalam szczytne intencje, ale w 99% procentach pozostałych artykułów są flagi. Jeśli sytuacja się zmieni, mogą wrócić. Pozdrawiam. Borowiecki.km (dyskusja) 22:11, 30 kwi 2017 (CEST)

• Na twoją odpowiedź mógłbym odpisać, iż to, że w Marvelu są napisy zamiast flag nie oznacza, że powinno być tam inaczej, niż wszędzie indziej. Nie chcę jednak wchodzić w bzdurną wojnę edycyjną, więc spróbuję dowiedzieć się, czy są jakieś oficjalne reguły w tej kwestii. Borowiecki.km (dyskusja) 22:25, 30 kwi 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:Postaci Marvel Cinematic Universe -> Lista postaci ze świata Marvel Cinematic Universe

Cześć. Zmiana jest wynikiem szerszej akcji (zobacz wkład mojego bota, wynikłej z dyskusji, w której zresztą brałeś udział i działań potem zaplanowanych. Lista postaci przedstawionych w filmach Marvel Cinematic Universe raczej nie jest zgodna z obranym standardem. Andrzei111 (dyskusja) 21:38, 12 maj 2017 (CEST)

Odp:Zgoda na użycie plików (odnośnie dyskusji w kawiarence)

Nie jestem fachowcem od tego. Pewnie najlepiej pytać polskich adminów z commons, z których kojarzę Masura. Na pewno są jeszcze inni, ale nie pamiętam kto.

Gżdacz (dyskusja) 14:31, 13 maj 2017 (CEST)

Hej! Przede wszystkim, ja już od lutego nie mam uprawnień administracyjnych na Commons, więc jestem tam co najwyżej adminem emerytowanym :) Ale co do meritum: szczerze mówiąc, oceniam szanse właściwie jako zerowe. Gdyby chodziło o wykorzystanie w samej Wikipedii, to może jeszcze, ale zasady Commons wymagają publikacji treści na bezwarunkowej, dostępnej dla wszystkich wolnej licencji. To w praktyce oznacza, że w wypadku udzielenia zgody, wspomniane przez Ciebie firmy pozbyłyby się jakiejś części swojej własności intelektualnej. A to się absolutnie nie zdarzy, byłoby to szkodliwe dla ich biznesu. Disney jest wręcz znany z kombinacji, polegających na wykorzystywaniu klasycznych postaci literackich, będących w domenie publicznej, a potem obejmowaniu wszystkiego, co się da, restrykcyjnie egzekwowanymi prawami autorskimi. Krótko mówiąc: moim zdaniem, szkoda czasu. Natomiast jeśli masz chęć włączyć się w działania związane z pozyskiwaniem dla Wikimediów ciekawych treści od partnerów zewnętrznych (i to takich, którzy chcą nam je dać), to polecam współpracę z Martą Moraczewską, która w Wikimedia Polska zajmuje się projektami GLAM. Marta ma pod swoją opieką wiele fajnych instytucji, które chcą z nami działać (muzea, biblioteki, archiwa), tylko czasem brakuje ludzi do obsługi tego. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:21, 22 maj 2017 (CEST)

Większość społeczności polskojęzycznej Wikipedii konsekwentnie stoi od wielu lat na stanowisku, że dopuszczalne do użycia u nas są tylko grafiki będące w domenie publicznej lub na wolnych licencjach, czyli te akceptowane na Commons, stąd nie ma u nas lokalnego ładowania multimediów. Muszę powiedzieć, że osobiście zgadzam się z tym, z wielu powodów. Możemy bardzo lubić różne fikcyjne uniwersa (ja np. od paru miesięcy mocno wciągnąłem się w Star Trek), ale one nadal pozostają komercyjnymi produktami i dlatego jasne, opisujmy je jako wytwory kultury popularnej, ale z drugiej strony ich "dodatkowa promocja" nie jest raczej naszym zadaniem, bo nie prowadzimy tu dla nikogo działalności marketingowej. Wiem zresztą nawet ze swojej pracy zawodowej poza Wikimediami, że wielkie korporacje chcą robić wszystko na swoich zasadach, a my na tego rodzaju kompromisy nie chcemy chodzić w polskojęzycznych Wikimediach. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 11:29, 23 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 05:47, 23 lip 2017 (CEST)

Zajrzysz do przypisów w tym artykule? Tam pojawiły się błędy przypisów po twojej edycji. ~malarz pl ^PISZ 10:23, 24 lip 2017 (CEST)

Skoro musiałeś wycofać moją edycję na stronie Fantastyczna Czwórka to mogłeś mi wyjaśnić, o co chodzi. Prosiłem, by nie wycofywać moich edycji bez wyjaśnienia mi o co chodzi. Z wyjaśnieniem łatwiej mi będzie zrozumieć, co mam robić a czego nie. I nie zamierzam się z nikim kłócić, ponieważ przez kłótnie z innymi edytorami pakowałem się w kłopoty.Temuera (dyskusja) 00:28, 1 sie 2017 (CEST)Temuera

Witaj! Zgłosiłem hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 16:40, 28 lip 2017 (CEST)

Mam wrażenie, że w wersji Swetoniusza ta czołówka była lepsza. Nie ma się co zbytnio konwencjami przejmować. Swoją drogą, chcesz właściwie "przepchać" to przez DA? Mithoron (pedo mellon) 00:45, 10 sie 2017 (CEST)

Już kapuję.Temuera (dyskusja) 08:12, 1 sie 2017 (CEST)Temuera

Myślę że tam wszędzie powinno być raczej coś jak "Niebiańscy" czy jakoś tak? Nie jestem pewien jak tam było w polskiej wersji, nie mogę znaleźć :/ Co do mocy, to Peter uczył się kontrolować moc z "mózgu" planety - tak jak jego stary miał do niej dostęp tylko gdy tam był. Gdy zniszczyli źródło ta taka "elektryka" ;) na jego rękach znikła. Pozdrawiam Mithoron (pedo mellon) 00:38, 30 sie 2017 (CEST)

Był awatarem, ale wyraźnie stwierdził, że poza planetą by się zestarzał i umarł i to "jak długo światło się świeci" czy jakoś tak. Straszną dwoistość wprowadzili twórcy, nic takiego w komiksach nie było, o ile dobrze słyszałem. Chociaż można powiedzieć że to była i jego moc skoro mógł ją czerpać. Co do tłumaczenia to widać aż za bardzo że z en-wiki tłumaczone, i bez obrazy, trochę kiepsko :( Na Twoim miejscu skróciłbym i przerobił. Tam chcieli mieć raczej "streszczenie" ale bardziej zwięzły opis faktycznie istotnych rzeczy mógłby być lepszy. Tam jak czasem patrzę na historię to o kształt tych opisów jest wręcz wojna. Generalnie rób jak uważasz Mithoron (pedo mellon) 01:35, 30 sie 2017 (CEST)

Co do kapitana, zmiana nie była zbędna, bo przynajmniej u mnie zdjęcie bardzo mocno zwęża tabelę z obsadą. Mithoron (pedo mellon) 22:24, 2 paź 2017 (CEST)

Chodzi mi o to że z jakiś przyczyn gdy zdjęcie jest z lewej, to tabelę ściska do wąskiego paska na środku. Może to kwestia przeglądarki albo rozdzielczości ale wygląda bardzo źle. :( Mithoron (pedo mellon) 22:35, 2 paź 2017 (CEST)

We wszystkich jeśli spis treści jest zwinięty to zdjęcie wjeżdża w Obsadę, w strażnikach tylko w sam nagłówek, w pozostałych w tabelę tak że zostaje wąski pasek na środku. Mithoron (pedo mellon) 23:00, 2 paź 2017 (CEST)

Jasne, to wygląda na bug, że obrazek się nie przesuwa, ale jeśli go dać zwyczajnie pod infoboxem to omija problem. Dopiero się zorientowałem że to wina spisu treści, więc teraz mogę sobie poradzić. Innymi rozwiązaniami mogło by być usunięcie spisu albo dodanie podsekcji do tekstu, które by blokowały przesunięcie (chyba obrazki mogą się "zaczepić" o nagłówki ale nie akapity), ale nie jestem całkiem ich pewien. Mithoron (pedo mellon) 00:03, 3 paź 2017 (CEST)

Nie tyle poniżej pierwszego infoboxu, co nie może być przed drugim - tym MCU. Swoją drogą do do eksperymentu nie zapisywałem, podgląd wystarczy ;) Mithoron (pedo mellon) 00:58, 3 paź 2017 (CEST)

Miałem na myśli filmowy infoboks, grafika nie może być nigdzie na tej samej wysokości co on. W momencie zwinięcia spisu, grafika zrównuje się z infoboksem chronologii i nie chce „pójść” wyżej. Wiem, że podgląd wystarczy, ale zacząłem eksperymentować niepotrzebnie na sekcji, zamiast na całości :P Teraz, czy technicznie możliwe jest, aby grafika znajdowała się w tej samej przestrzeni artykułu, co infoboks. Mike210381 (dyskusja) 01:19, 3 paź 2017 (CEST)

Jak dałem przed info MCU to poszło na samą górę. Gdyby dać info MCU dalej w kodzie, obrazek wcześniej to może by było OK, ale box mógłby się czasem przesuwać przez spis. Mithoron (pedo mellon) 01:32, 3 paź 2017 (CEST)

Można użyć szablonu {{Clear}}, który wymusza ustawienie następującej treści pod wcześniejszymi zdjęciami/infoboxami. To co proponowałem, żeby przesunąć kod infoboxu MCU tak że będzie w tym samym miejscu wizualnie ale za kodem zdjęcia, działa chyba nawet lepiej - wizualnie nie ma różnicy jeśli się to właściwie zrobi. Mithoron (pedo mellon) 23:07, 3 paź 2017 (CEST)

Zobacz teraz w Wojnie Bohaterów, zdjęcie jest nieco wyżej a infobox na miejscu. Mithoron (pedo mellon) 23:30, 3 paź 2017 (CEST)

Przykro mi, ale na chwilę obecną są to daty oficjalne. Premiera światowa to dzień, kiedy film pozostanie pokazany po raz pierwszy – na tę chwilę jest to 25 kwietnia 2018 roku, kiedy premiera odbędzie się m.in. w Australii, co potwierdza oficjalna strona australijskiego Disneya. Premiera w USA na ten moment przewidziana jest na 4 maja, co potwierdza oficjalna strona Marvela. Kiedy znana będzie data uroczystej premiery, to datę światowej premiery zmieni się na aktualną – po to na górze jest szablon informujący, że zawarte w artykule informacje mogą ulec zmianie. Pottero ^(dyskusja) 20:20, 18 gru 2017 (CET)

Tyle że Wikipedia nie służy temu, żeby sobie wybierać informacje, które uzna się za zasadne, tylko po to, żeby gromadzić wiedzę znaną na ten moment – nawet jeśli może się ona zmienić. Równie dobrze można nie podawać żadnych dat, dopóki premiera się nie odbędzie – czy to przy filmach, serialach czy, zwłaszcza, grach komputerowych, które lubią się obsunąć o kilka lat. Źródła dodane, tutaj przyznaję, że zawaliłem i zapomniałem je dodać wczoraj. Pottero ^(dyskusja) 09:30, 19 gru 2017 (CET)