Dyskusja wikipedysty:Nadzik/Archiwum/06-2021

Ten wikipedysta był na WikiWakacjach w dniach od 5 lipca 2021 do 19 lipca 2021, w związku z czym nie mógł odpowiadać na wiadomości pojawiające się w dyskusji.

Uwaga: odpowiadam na własnej stronie dyskusji, aby zachować ciągłość rozmowy. Po odpowiedzi dostaniesz powiadomienie o wzmiance. Sprawdź, czy masz włączone powiadomienia o wzmiance.

Archiwum dyskusji do VI 2020

Archiwum dyskusji do XII 2020

Archiwum dyskusji do VI 2021

Archiwum dyskusji do XII 2021

Archiwum dyskusji do XII 2023

Archiwum dyskusji do VI 2024

Cześć, IP usuną ilustracje z artykułu bez żadnego opisu edycji nie wiadomo o co mu chodziło nie uzasadnił czemu to zrobił. Wg. mnie ilustracja może nie jest zbyt merytoryczna ale powiązana z tematem i ozdabia artykuł więc wycofałem tą edycję. Uważasz że ilustracja powinna rzeczywiście zniknąć z artykułu czy po prostu że powinienem anulować tą edycję i uzasadnić to w opisie? Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:07, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej. W hasłach o szwajcarskich jednostkach administracyjnych (miejscowościach?) zauważyłem liczne nieścisłości (nie mówię o twoich hasłach). Dla przykładu: Bougy-Villars – lead: gmina, kategorie: gmina, miejscowość. Jak to w końcu jest z tymi gminami Szwajcarii? Gmina składa się zawsze z jednej miejscowości jak na Słowacji? Jeśli każda gmina jest również miejscowością, to pasowałoby uwzględnić wszystkie w drzewie kategorii Kategoria:Miejscowości w Europie. Oferuję swój udział w naprawianiu tego chaosu. Btw robiąc bałkańskie tematy spotkałem się z odwrotnym zjawiskiem - w polskiej Wikipedii były opisane zmyślone miejscowości, bo ktoś założył, że w gminie o nazwie X jest miejscowość o takiej samej nazwie. :P Mathieu Mars (dyskusja) 19:17, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Protesty na Kapitolu Stanów Zjednoczonych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 22:36, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Amerykańskiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Amerykańskiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Tomek320 (dyskusja) 09:34, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego Pan, w artykule o bydgoskiej Osowej Górze usuwa całe sekcje, zamiast pojedynczych fragmentów tekstu. Tak masowe zmniejszanie artykułów jest niedozwolone zgodnie z zasadami Wikipedii dotyczącymi szacunku do twórczości innych użytkowników. Poza tym nie należy zabezpieczać artykułów Wikipedii, gdy nie wykryto wandalizmu.

Cześć. Już odblokowałam, ale w razie czego zdejmuj sam - to przecież oczywista kwestia, jeśli blokada była za tylko niezgodną z zasadami nazwę, to po zmianie nicka powinno się od razu odblokować. W każdym razie mnie na pewno nie musisz w przyszłości pytać ;-). Pozdr. Gytha (dyskusja) 11:08, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Myślałem, że od prośby Ciacho5 minęła cała wieczność ;)

Pozdrawiam

StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 20:39, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć Nadzik Czy możesz mi wytłumaczyć dlaczego w przypisach dotyczących Starego Jamielnika jako źródło podany jest Słownik geograficzny Królestwa Polskiego,a niestety wpis z tego Słownika dotyczący 1827 roku nie jest "godzien" ,aby znaleźć się w wiadomościach dotyczących w/w wsi. Marek04081986 (dyskusja) 21:34, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Marek04081986, ponieważ nie podałeś źródła, a sam wpis był w bardzo słabym stanie biorąc pod uwagę kwestie stylistyczne, gramatyczne i interpunkcyjne. Nadzik (dyskusja) 22:11, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nadzik żartowniś z Ciebie.Pytam więc po co w przypisach jako źródło dotyczące Starego Jamielnika podany jest Słownik geograficzny Królestwa Polskiego jeśli żadna wiadomość z tego Słownika nie jest podana.Czy nie ma tu niekonsekwencji? Marek04081986 (dyskusja) 17:36, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jestem początkującym na wiki i chciałem zapytać, czy zwyczajowo na wikipedii przyjęło się, że jeśli ktoś ma doktorat, a nie ma habilitacji nie może mieć hasła? Pytałem po usunięciu hasła. Widziałem kilkanaście takich przypadków. Będę wdzięczny za sugestie. Pozdrawiam --MaledictisFlavis (dyskusja) 09:45, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy musisz się tak spieszyć??? Musiałem na chwilę odejść od komputera, a ty... Eh!MBi (dyskusja) 21:12, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Lista światowego dziedzictwa UNESCO w Armenii

A którego linku tam brakuje? Tam gdzie są zespoły obiektów są linki do poszczególnych z nich i to chyba jest wystarczające zważywszy na często sztuczne ich sklejanie w grupy na listach UNESCO. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz, faktycznie, zwracam honor, nie zauważyłem, że są one pogrupowane. Nadzik (dyskusja) 22:16, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za cynk, to ktoś się podszywa... Serecki (dyskusja) 13:22, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• "Jeżeli masz Pawłowi za złe blokadę, to dyskutuj o tym" - właśnie to zrobiłem, więc w czym problem?
• "Twoja przyczepka w P.S. jest argumentem, którego poziom nie pozwala na potraktowanie go na serio (czyt. Whataboutism)" - zakładaj dobrą wolę i przede wszystkim nie deprecjonuj - co najwyżej możesz napisać, że Twoim zdaniem poziom argumentu nie pozwala Tobie potraktować ..... Dla mnie jest on całkiem dorzeczny. O Whataboutism nie zamierzam dyskutować ani czytać - gdy widzę, że coś się znowu zaczyna od tego, że źli Rosjanie (aż dziwne, że nie wwalili tam Putina) robią to i to, to wiem, że szkoda czasu na czytanie politycznej hucpy.
• "szanujmy siebie i rozmówców" - szacunek wynika z czegoś. Szanuję np. Hoa za jego wielką wiedzę, spostrzegawczość, pracowitość i zaangażowanie. Nie szanuję plagiatorów i ludzi niekompetentnych w tym co robią. Jeśli nawet Ty uważasz inaczej (a uważasz?), to co z tego? Sadzisz, że wszyscy powinni tak samo myśleć i działać? W dodatku identycznie jak Ty? A czemu?
• "Oczywiście, że nikt nie usprawiedliwia tutaj twórczości autora, którego skrytykował Hoa" - od końca - Hoa skrytykował nie autora, a poziom jego edycji. Proszę nie przekręcaj jego wypowiedzi. Krytyka była słuszna. Co do usprawiedliwiania - liczą się czyny, nie gadki. Hoa, który słusznie skrytykował denny poziom edycji dostał miesiąc, autor w/w edycji oraz plagiatu dostał zero. Admin nawet nie uznał za stosowne napisać pouczenia (zrobiłem to sam przed chwilą). Faktycznie, choć nie nominalnie jest to poparcie twórczości autora i jej poziomu i odstraszanie innych od krytyki takich edycji. By użyć słownictwa Pawła traktowanie tej twórczości "z wyjątkową pobłażliwością" i patyczkowania się.
• "blokada nałożona przez Pawła dotyczy bardzo nieodpowiedniej i pozbawionej kultury formy zwrócenia tej uwagi" - wg mnie na pewno słowo "bardzo" jest wielkim nadużyciem. Edycje były wyjątkowo złe pod każdym względem i były plagiatem. Zostały więc merytorycznie poprawne określone jako śmieciowe. Edycje, nie edytor. Trudno domagać się szacunku wobec edycji, jeśli one w żaden sposób na szacunek nie zasługują. Niezależnie od tego słownictwo reprymend Pawła było pozbawioną kultury formą zwrócenia uwagi.
• "odwoływanie się do zasług merytorycznych omawianego redaktora, ani dyskusja na temat zwrócenia uwagi innemu użytkownikowi, nie powinna mieć miejsca w dyskusji na temat tego przewinienia" - dlaczego? Zwykle komentuje się tam, gdzie padł zarzut. Jest to logiczne i przejrzyste. W przypadku dyskusji (= rozmowy) można wpisywać się u dyskutanta (lub pingnąć go), jednak komentarz do czyjejś wypowiedzi nie jest rozmową, jest komentarzem i jak najbardziej powinien być w wątku głównym. --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Blokada Hoa binha jest bezsensowna. Za to Oczywiście, że nikt nie usprawiedliwia tutaj twórczości autora oczywiście jest usprawiedliwianiem, bo, gdyby autor tego śmieciowego Google Translatora dostał blokadę od razu, a jego wkład został usunięty, to i wpisu Hoa by nie było — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:18, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Myślę, że to ukrycie było niepotrzebne, gdyby wszystkie temu podobne chować, to za dużo byśmy mieli roboty. A tak poważnie, to chłop(c)ów o tym imieniu i nazwisku jest pewnie wielu, IMO zwykły wygłup niekwalifikujący się do ukrycia. Jckowal piszże 19:27, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

bot się urwał ze smyczy i kasuje cala treść z jednej wiki =c proszę napraw go bo zmienił ochrone i nie można nic przywrócić a przez to wiki nad która pracowałam jest całkowicie pusta i jest jedynie jej nazwa

Strony Towarzystwo Dziewięciu, Lotten von Kræmer zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 stycznia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:10, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

bo sprawa powraca [1], a ja dziś i jutro jestem maks. zajęty w realu i nie mogę tego rozważyć, co cofnąć, a co nie. A w razie konieczności zablokowania hasła (chyba będzie potrzeba) i tak nie mogę tego zrobić. W normalnym przypadku dałoby się zapewne wywiedzieć od autora czemu np. nie muzyka poważna i uzyskać dane, jakie "niepoważne" dzieła stworzył i wstawić. Itd. itp. Ale, gdy ktoś sypie pogróżkami trudno z nim dyskutować. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:22, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967, zerknę, dzięki za podesłanie! Nadzik (dyskusja) 12:26, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Muszę zmienić nazwę konta- już raz to robiłem.Jak mogę się nazywać. Nie musze być nazwany jak jestem. ale nie chcę blokady ;) --Halo.Radio.Redaktor (dyskusja) 16:23, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak mogę skutecznie wprowadzić zmiany na stronie Halo.Radia? Nie chcemy forsować swoich tez. Ale na Wiki widnieje info, jakbyśmy zrobili inbę, a to dziennikarze się skrzyknęli, wykorzystali nasz czas antenowy i ogłosili swój projekt. Wersja na wiki jest niezgodna z prawdą. --Halo.Radio.Redaktor (dyskusja) 16:24, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sugeruję zabezpieczenie na czas określony – tydzień, dwa. Nie można zabraniać anonimom na zawsze tworzenia artykułów tylko dlatego, że jakiś jeden uparty człowiek wrzucił kilka razy pod rząd niedopracowaną treść. PG (dyskusja) 09:50, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@PG i tak bym zrobił, jednak nie liczę na szybką encyklopedyczność tego artykuły. Jeżeli uważasz inaczej, śmiało pozwalam na zmianę blokady. Czołem! Nadzik (dyskusja) 09:51, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy naprawdę uważasz, że zabezpieczenie hasła było słuszną decyzją? Jeśli użytkownik nie radzi sobie z kwestiami technicznymi, to wypada go upomnieć i poinstruować, a nie blokować artykuł, uniemożliwiając komuś dalszy wkład. W ogóle nie spotkałem się jeszcze z takim zwyczajem, żeby blokować stronę z powodu zbyt obfitych edycji. Czy nie zniechęcamy w ten sposób edytorów? Mam tu na myśli również komentarz „Częste spamowanie”, który zwyczajnie brzmi niemiło i sugeruje, że mamy do czynienia z wandalem. Nama.Asal (dyskusja) 14:16, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, dołączam się do uwagi powyżej i proszę o zniesienie blokady z artykułu. Wikipedia:Strona zabezpieczona#Powody zabezpieczania podaje w jakich sytuacjach blokada artykułu jest stosowna, żadna z nich nie miała miejsca. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 00:37, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Od jakiegoś czasu zgłaszam do Poczekalni porzucone artykuły o pandemii COVID-19 w wybranych państwach. Problem z artykułami jest zawsze taki sam: porzucona prasówka z dawno nieaktualizowanymi danymi, a więc wprowadzająca w błąd. Podczas sprawdzania stanu artykułów z tej kategorii znalazłem sześć Twoich artykułów. Choć Pandemia COVID-19 w Stanach Zjednoczonych ma w miarę świeże dane, tak:

• Pandemia COVID-19 w Danii porzucono w kwietniu;
• Pandemia COVID-19 w Australii porzucono pod koniec czerwca;
• Pandemia COVID-19 w Holandii porzucono pod koniec kwietnia;
• Pandemia COVID-19 w Szwajcarii porzucono pod koniec kwietnia;
• Pandemia COVID-19 w Kanadzie porzucono pod koniec marca.

Dasz radę w najbliższym czasie zaktualizować te artykuły i w miarę możliwości (nawet raz na miesiąc) uzupełniać informacje? Trochę głupio zgłaszać do Poczekalni nowe artykuły administratora... Runab (dyskusja) 06:56, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Runab, zerknę, dzięki za uwagę! Nadzik (dyskusja) 10:13, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym przypomnieć. Masz tam cztery zlecenia "w trakcie" (dwa z nich są stare) i dwa "w dyskusji". ~malarz pl ^PISZ 23:44, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zajmę się tym, już wczoraj na nie wpadłem zgłaszając się do nowych. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 13:42, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2021-01-29

Hej. Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Refleksje natury ogólnej, podziękowania i luźne pomysły – autorzy (poza Hoa, który się nie wypowiedział) poparli taki tytuł. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:01, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam ,mam pytanie czemu moja autobiografia tyle czeka na publikacje ? Pozdrawiam --Gargamel420 (dyskusja) 23:14, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Mauzoleum Korkyt Aty budzi sporo moich wątpliwości, choć to króciutkie hasło:

1. czy Ata się odmienia (Aty, Acie), czy powinna być w wersji bezodmiennej? A jeśli odmienia to czy nie oba człony: Korkyta Aty? Polskiego źródła na to brak.I czemu nie odmienia się w takim razie "z inicjatywy Aleu Kusherbayev"? I zapewne tytuł hasła powinien być jednak taki sam w nagłówku i nazwie? Bo nie jest.
2. co jest na liście UNESCO, bo z hasła wynika, że epik, a gdzieś słyszałem, że sam kompleks pomnikowy?
3. "kompleks poświęcony legendarnemu tureckiemu artyście" - tureckiemu? Bo z hasła wynika, ze z Turkami lub Turcją nie miał nic wspólnego, zresztą wtedy nie było ani tych, ani tej.Nawet uwzględniając, ze ludy tureckie to nie tylko Turcy, w/w b. wprowadza w błąd.
4. "Korkyt Ata był autorem epiku kultury narodów wywodzących się z języków tureckich" naród wywodzący się z języka?
5. "Jedna z rzeźb na terenie kompleksu przedstawiająca zwierzęta" - czemu liczba mnoga? Bo ani w opisie fot., ani na foto nie widzę dwóch lub więcej.
6. "Budowa kompleksu została rozpoczęta w 1980 z inicjatywy Aleu Kusherbayev, były akim" - niezrozumiałe, faktycznie "były" ma być? Jakoś mało po polsku. Zresztą "Jego konstrukcja rozpoczęła się w 1980 roku"
7. "odwiedza rocznie ponad 20 000 tysięcy turystów" - z podanego źródła wynika liczba mniejsza tysiac razy, zresztą 20 mln ludzi do pomnika brzmi fantazyjnie na 1. rzut oka
8. "Teren kompleksu przed przebudową" - skąd to wiesz? Bo z opisu zdjęcie nie wynika. Poza tym fota zrobiona w 2009, a ostatnia przebudowa wymieniona w hasle była w 2004.
9. "Kompleks jest zlokalizowany 2 kilometry na północny wschód od miejscowości Żosały" - dlaczego na mapie Googla widzę, że na na północny zachód? I nie 2 km a 10-15 km od tej miejscowości (nawet licząc od obrzeży)?
10. A w infoboksie jest miejscowość Kyzyłorda. To w końcu Kyzył czy Zosały? Wg mojej mapy Kyzył leży ponad 100 km od pomnika.
11. "Kompleks jest zlokalizowany 2 kilometry na północny wschód od miejscowości Żosały. Jego konstrukcja rozpoczęła się w 1980 roku, a do użytku został oddany w 1997 roku. Na środku kompleksu znajduje się kamienny kobyz[1]" - czytam źródło nr 1 i ani jedno słowo z w/w nie jest w nim potwierdzone. Już mniejsza, że hasło o instrumencie jest tłumaczeniem z enwiki, a wiki nie może być źródłem dla wiki.

Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

1. P.S. skąd wziąłeś marmur? Przejrzałem wszystkie podane źródła i słowo marble nie znalazłem. Nie wykluczam, że faktycznie marmur, bo z jakiejś skały to faktycznie wznieśli, ale nie widzę źródła. --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

   @Piotr967, wdarło się odrobinę OR, z mojej własnej wizyty w tym miejscu, postarałem się poprawić artykuł. Zerknij proszę ponownie, dzięki! Nadzik (dyskusja) 13:32, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Czyli według ciebie akronim może mieć rodzaj męski w sytuacji, kiedy kryjąca się za nim pełna nazwa jest rodzaju żeńskiego? Poza tym pierwotnie w artykule o Tomie Moore'rze było sformułowanie "... na wsparcie brytyjskiego National Health Service" (pełna nazwa nie akronim), ja słowo brytyjskiego zmieniłem na brytyjskiej, no bo przecież mamy tu do czynienia z rodzajem żeńskim. Dalkentis (dyskusja) 18:38, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@Dalkentis W języku polskim rodzajem będzie rodzaj słowa Service, a nie rodzaj słowa, na który go się tłumaczy. Stąd "brytyjski National Health Service", a "brytyjska służba zdrowia". Nadzik (dyskusja) 18:40, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Naprawdę taka jest zasada przy określaniu rodzaju? Że nie liczy się tłumaczenie na rodzimy język danego słowa tylko obcojęzyczny oryginał tego słowa i jego brzmienie w rodzimym języku? Dalkentis (dyskusja) 18:44, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  @Dalkentis Ale nikt Ci nie zabrania używania rodzaju dla tłumaczenia. Tylko użyj też wtedy tłumaczonego słowa ;). Taki szybki eksperyment myślowy: napisałbyś "to CIA" czy "ta CIA"? Nadzik (dyskusja) 19:24, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• • Zdaję sobie sprawę, że w przypadku wielu akronimów bardziej naturalne jest stosowanie innego rodzaju niż ten, który mają kryjące się za nimi nazwy. Tak jest zresztą nie tylko z obcojęzycznymi skrótowcami - tu znakomitym przykładem jest rodzimy PRL. Ileż to razy natknąłem się na przedstawiony w pisemnych lub mówionych źródłach miejscownik "PRL-u", kiedy przecież rozwinięcie tego akronimu jest kobietą: Polską Rzeczpospolitą Ludową. I mając na uwadze ten przykład, jeżeli chodzi o CIA, to oczywiście że naturalną formą jest "to CIA", no bo faktycznie takie kryterium stosuje się w tym przypadku w mowie i piśmie - naturalności brzmienia. "Ta CIA" brzmi, fakt, trochę nienaturalnie, chociaż forma ta jest zgodna z rodzajem rozwinięcia akronimu w tłumaczeniu na ojczysty język. Tak czy inaczej nie zamierzam się kłócić o rodzaj National Health Service - mogę przywrócić w artykule o Moore'rze stan pierwotny, nie ma sprawy. Tylko inna rzecz, czy to jest poprawne z punktu widzenia językoznawstwa... Dalkentis (dyskusja) 19:49, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, panie Nadzik. Cieszysz się waść sławą specjalisty od takich spraw, więc od razu tutaj wbębniam, o co mi chodzi. Miałam dłuższą przerwę od Wikipedii i teraz problem widzę, bo chciałam zgłosić kilka haseł napisanych w ostatnim tygodniu tematycznym do Czywiesza i... Do diaska, nie pamiętam, jak oblicza się objętość haseł bez formatowań, linkowań, zdjęć itd. Jest wymóg zgłaszania tylko haseł o określonym objętościowo rdzeniu - hm - merytorycznej. Z tym się do końca nie zgadzam, bo np. infoboks i przypisy opracowuje się z większym nieraz nakładem pracy niż tzw. treść główną, ale jak mus to mus. Czy możesz mi coś wskazać albo poradzić, czym w łatwy sposób mogę sprawdzić objętość pewnego wycinka całego hasła, a nie jego całość z wszystkimi dodatkami? Marencja (dyskusja) 19:59, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Notka Andrzeja Gąsiorowskiego zawiera kompletnie nieprawdziwe informacje. Wrzuciłem link do skanu dokumentu pokazującego, że zarzuty zostały wycofane w 2014 r. (a nie przedawnione co obecnie jest napisane). Ta notka po prostu zawiera błędy. Mogę prosić o odniesienie się czemu przywraca Pan nieprawdziwe dane?

Jeśli się powie komuś jaki jest, bez wulgaryzmów, to jest to język nietolerowany? Czemu chronisz przewrażliwiony „płatek śniegu”, które reaguje histerią, gdy cokolwiek się do niego powie prawdziwego i eskaluje mało znaczące zagadnienie do rozmiarów bomby? Super i pozdrawiam. Michu1945 (dyskusja) 10:32, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cytat: "Wiesz co, daj sobie spokój z edytowaniem Wikipedii; jesteś na to po prostu za głupi. 188.47.116.235 (dyskusja) 06:15, 14 lut 2021 (CET)" To jest tolerowane na Wikipedii? Natomiast stwierdzenie faktu, że ktoś żyje w kłamstwie na osobę, która - posługując się przenośnią - sypie cukier do herbaty i w żywe oczy pisze, że pija tylko gorzką jest niegrzeczne? Wikipedysta:Gżdacz sam zaznaczył(a), że odpisał(a) w temacie ale jego/ją ten temat nie interesuje. Zainteresowanie tematem powoduje odpisanie a brak zainteresowania to brak reakcji. Poza tym odebranie rangi "redaktora" sugeruje, że „zwracacie uwagę na ramę, nie na obraz, który obejmuje rama”. Na jakiś tam znacznik, który jest tylko dodatkiem do edycji a nie na edycję i to co ona wnosi. Edycja, usunięta przez Wikipedysta:Gżdacz, w haśle Miranda Hobbes ma swoje źródło w serialu. Widać przemianę postaci w miarę jej rozwoju w serialu i nie jest to moim wymysłem. Jeśli problemem jest przypis to czemu sama nie wstawił(a), lub nie powiedział(a), że mam to zrobić? Bo nie obejrzał(a) produkcji. Inaczej, dokładnie by wiedział(a), że piszę prawdę. Michu1945 (dyskusja) 21:37, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Poza tym „łamanie weryfikowalności”? Notoryczne? Od kiedy, skoro dodaje za każdym razem przypisy i odnośniki do informacji które wklepuje? Od czasu Anna Woźniak-Starak wiem nawet, że dodaje się autora tekstu do źródła, ale też nikt mi o tym nie powiedział, za to oskarżono mnie przy tym niesłusznie o plagiat czy łamanie praw autorski. W momencie, gdy przypis niepełny był już na stronie. Wyczuwam silną woń subiektywizmu w ocenie i ingerowania w sprawę, która Ciebie absolutnie nie dotyczyła. Michu1945 (dyskusja) 22:07, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiesz co, myślałem o tym ostatnim spotkaniu, i jedna rzecz mi nie daje spokoju. Ta kwestia kasacji. Kasacyjny model sądownictwa jest nieintuicyjny. Na "zdrowy chłopski rozum" ktoś kto ma do wyboru między sądem merytorycznym, a sądem kasacyjnym, wybierze sąd merytoryczny. Dopiero jak się okaże, że Słowak ma rozpatrywać sprawę z Nigerii, to podniosą się głosy że może to nie powinno tak działać, i to dopiero po paru solidnych wpadkach. W Polsce było tak samo, pierwszy sąd kasacyjny Sąd Kasacyjny (Księstwo Warszawskie) nie cieszył się dobrą opinią, dopiero z czasem doceniono zalety kasacji. Więc to pytanie jest IMO trochę nieuczciwe. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:54, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

? ~malarz pl ^PISZ 10:07, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ożaglowanie parawanowe

Wzorowałem się na [2] i ma to sens, bo w kategorii Kategoria:Polskie jachty i żaglowce jest wszystko jasne. Jak uważasz że należy usunąć kategorię z redirecta STS Zew - to także usuń, ale... zniknie z kategorii polskie jachty i żaglowce. Z kolei dodanie Kaisei do polskich jachtów - jest... średnie. Tutaj byłoby podobnie w kategorii. Ale się nie upieram. Najlepiej byłoby stworzyć art... :-) Wbartoszy (dyskusja) 12:03, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym przypomnieć, że masz jeszcze niedokończone artykuły w brudnopisie z "dawnych czasów" np. Wikipedysta:Nadzik/Russell Island, Wikipedysta:Nadzik/London Arch czy Wikipedysta:Nadzik/Port Lizbona. Fajnie by było je dokończyć i przenieść do głównej przestrzeni nazw (z brudnopisu do artykułów). PS. Mam nadzieję, że kiedyś jeszcze będziesz tworzył artykuły związane z Australią :) Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 21:48, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie ma potrzeby rozbudowywania infoboksów o funkcje tego rodzaju, uwzględniając układ i wielkość hasła oraz związek obu funkcji oraz informację o byciu senatorem w leadzie. Elfhelm (dyskusja) 12:05, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nadzik, czy Ty się dobrze czujesz? To było do skasowania nie do wstawienia w main, przeczytałbyś w ogóle co przeniosłeś :D 194.242.52.184 (dyskusja) 10:32, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj, umieściłeś w tym artykule baretkę Orderu Uśmiechu (ktoś wstawił kat.). Nie znalazłem żadnej informacji o odznaczeniu w samym arcie, ani potwierdzenia w źródłach. W „Dzienniku Polskim” z 1 czerwca 1998 jest informacja, że order ten otrzymała imienniczka – pediatra z Warszawy http://dziennikpolski24.pl/sok-z-cytryny-i-polityka/ar/1757602, ale to nie ta sama osoba (zbieżność nazwisk). Mam rację? Piszę do Ciebie, żeby się upewnić. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 14:39, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do KA. Zajrzyj proszę tutaj :). Pozdrawiam, Aramil (Napisz do mnie!) 16:37, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Acha, nie wiedziałem. Dziękuję za oświecenie mnie! Hoa binh (dyskusja) 10:44, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej Mogę wiedzieć dlaczego to wycofałes z mojej strony ? --Adamt rzeknij słowo 19:01, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

I saw that you recently disabled InternetArchiveBot on Polish Wikipedia, citing a village pump discussion. Can you link me to that discussion so that I can look over the issue and see what's wrong? Harej (dyskusja) 19:28, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Harej, hi! I've mentioned all of mine and communities concerns on the en.wiki talk page of the bot operator. Nadzik (dyskusja) 21:54, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Later this week I can try to find those notes and send them to you. Nadzik (dyskusja) 21:54, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Trochę zaskakując samego siebie, napisałem (częściowo poprawiając po Pytku) artykuły o szwajcarskiej rodzinie artystów: Giovanni Giacometti, Bruno Giacometti, Diego Giacometti. Został jeszcze Alfredo Giacometti, a już wcześniej był Alberto Giacometti. Pomyślałem, żeby z tego zrobić specjalną edycję CzyWiesz. Żeby tych ludzi czymś uzupełnić, pomyślałem, że można by opisać Stampa, ich rodzinną gminę, i Borgonovo, rodzinną wioskę. I tu patrzę z nadzieją w Twoją stronę, bo pisujesz takie rzeczy, prawda? Gżdacz (dyskusja) 18:53, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz, dobrze trafiłeś. Chwilowo prowadzę lekki odpoczynek od projektu, ale w o Stampie i Borgonovo z chęcią napiszę! Podeślę Ci informacje jak tylko skończę! Nadzik (dyskusja) 21:51, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Giacometti

Wielkie dzięki!

Gżdacz (dyskusja) 20:56, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W sekcji Geografia nie ma przypisu, pewnie zapomniałeś. Gżdacz (dyskusja) 21:16, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz, dzięki, poprawione! Nadzik (dyskusja) 21:30, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Stampa została zgłoszona 3 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gżdacz (dyskusja) 00:05, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Apeluję o rozsądek. Upamiętnienie to jest coś, co zachowuje pamięć o człowieku na długie lata. Pomnik, tablica pamiątkowa, moneta z jego wizerunkiem (Agnieszkę Osiecką czy Czesława Niemena upamiętniono w ten sposób) nazwa ulicy. Nie doraźna zmiana ramówki. --37.248.178.86 (dyskusja) 22:27, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszam sprzeciw wobec anulowania edycji. Napisałem wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. --37.248.178.86 (dyskusja) 23:01, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Więc muszę zrobić dużą linię obrony: te dwa artykuły Gmina Kisela Voda oraz Gmina Butel brzmią, albo brzmiały tak samo, jak inne gminy w artykule Skopje i nawet pan Tokyotown8 nie miał zastrzeżeń. Co do Egaleo (góra) to też nie wiem czemu została usunięta. Podobnie, jak Côte d'Améthyste. Anonimowy 2 (dyskusja) 11:19, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

1. Fakt, że gdzieś indziej w Wikipedii jest błędnie, nie oznacza, że sami możemy pisać błędnie.
2. Artykuły zostały usunięte z powodu braku źródeł

Jeżeli poprawisz te błędy, artykuły będą mogły ponownie znaleźć się w przestrzeni głównej. Nadzik (dyskusja) 11:33, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli te artykuły zostały usunięte z braku źródeł (pomimo, że było w nich minimum 1 źródło) to 80% artykułów o miastach we Francji powyżej 20 tys. mieszkańców też powinny zostać usunięte z braku źródeł. Anonimowy 2 (dyskusja) 11:35, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Patrz wyżej, punkt 1: "Fakt, że gdzieś indziej w Wikipedii jest błędnie, nie oznacza, że sami możemy pisać błędnie.". Kiedyś obowiązywały inne standardy, poprawiamy to dzisiaj. Nadzik (dyskusja) 11:36, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Centar (Центар), Gazi Baba (Гази Баба), Aerodrom (Аеродром), Czair (Чаир), Szuto Orizari (Шуто Оризари), Dziorcze Petrow (Ѓорче Петров), Saraj (Сарај) i co te też usuniesz? Anonimowy 2 (dyskusja) 11:48, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Anonimowy 2, nie wiem o czym mówisz. Te artykuły nie istnieją :) Nadzik (dyskusja) 12:04, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Te artykuły istnieją Skopje tylko linki mi się nie wkleiły. Anonimowy 2 (dyskusja) 12:06, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Anonimowy 2, jakie masz zarzuty do artykułu Skopje? Nadzik (dyskusja) 12:11, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz tam te wszystkie miejscowości, które Ci wyżej wymieniłem. Anonimowy 2 (dyskusja) 12:12, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Anonimowy 2 No i dobrze. Wróć do punktu, który napisałem Ci wyżej: "Fakt, że gdzieś indziej w Wikipedii jest błędnie, nie oznacza, że sami możemy pisać błędnie." Nadzik (dyskusja) 12:14, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

No to 2/10 artykułów usuniętych, a reszta? Anonimowy 2 (dyskusja) 12:15, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Anonimowy 2, co rozumiesz przez "No to 2/10 artykułów usuniętych"? Oraz, jaką "resztę" masz na myśli? Nadzik (dyskusja) 12:16, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To, że dorobiłem tam 2 artykuły, które brzmiały prawie tak samo, jak reszta, a jednak tylko moje zostały usunięte, a reszta nie. Anonimowy 2 (dyskusja) 12:18, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Anonimowy 2 "Fakt, że gdzieś indziej w Wikipedii jest błędnie, nie oznacza, że sami możemy pisać błędnie." Poza wyboldowaniem mogę jeszcze napisać Capsem. Dodatkowo, powtórzę inną wypowiedź, którą już napisałem, "Kiedyś obowiązywały inne standardy, poprawiamy to dzisiaj". W razie jakichkolwiek innych pytań, zapraszam! Nadzik (dyskusja) 12:22, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przykład: Gmina Szuto Orizari - artykuł taki sam, jak mój tylko, że 0 przypisów Gmina Czair kolejny, Gmina Aerodrom, Gmina Gazi Baba, Gmina Centar, Gmina Karposz, Gmina Dźorcze Petrow, Gmina Saraj, 0 przypisów, u mnie był przynajmniej 1, no ale moje zostały skasowane. To śmiało popraw. Anonimowy 2 (dyskusja) 12:25, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Anonimowy 2 Przepraszam bardzo, ale nie czytasz tego co pisałem wyżej. Artykuł Gmina Szuto Orizari powstał w 2006 roku, ponad 15 lat temu. Gdyby Twoje artykuły wtedy powstały, również mogłyby zostać na Wikipedii. Dlaczego? Ponieważ "Kiedyś obowiązywały inne standardy, poprawiamy to dzisiaj". Nie jest to moja tematyka, więc nie poprawię. Jeśli natomiast chcesz, żeby Twoje artykuły znalazły się na Wikipedii, to wtedy {{to popraw}}, bo inaczej się w niej nie znajdą. Nadzik (dyskusja) 12:35, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo wyjaśnisz mi Gmina Kiseła Woda - CO TO JEST?!!! -- niepodpisany komentarz użytkownika Anonimowy 2 (dyskusja)

@Anonimowy 2, nie do końca rozumiem o co Ci chodzi, ani skąd ten krzyk. Nadzik (dyskusja) 13:25, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że usunięto mi tą samą stronę, która się tylko nazwą różniła.Gmina Kiseła Woda Ta nazwa jest nieprawidłowa, brak przypisów. A artykuł jest tylko z 2019 r. Anonimowy 2 (dyskusja) 13:39, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

{{to popraw}}, tylko zgodnie z zasadami. Nadzik (dyskusja) 11:46, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powód zabezpieczenia, poza śmiercią? maikking dyskusja 13:20, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Maikkingu, właśnie dokładnie śmierć. Na tak zwany, wszelki wypadek, i jak to mówią na wschodzie, "na vsâkij slučaj". Jeśli się nie zgadzasz, mogę zdjąć zabezpieczenie. Nadzik (dyskusja) 13:24, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

zdjąłem na próbę (aczkolwiek w momencie zabezpieczania ruch był słuszny, niemniej IMO za długo). Obserwować, jak będzie się źle działo, blokować. maikking dyskusja 13:47, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję, że Twój wniosek o grant WG 2021-11 został rozpatrzony pozytywnie.

Jednocześnie prosimy, by przy rozliczaniu zwrócić uwagę by zarówno adres na fakturze, jak i jej adres wysyłki były zgodne z informacjami podanymi na stronie Stowarzyszenia. Ankry (dyskusja) 01:54, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wnosiłbym o zaprzestanie rozsyłania spamu: [3]. To, że sobie zapiszecie, że massmessage to nie spam, nie czyni tego nie-spamem na zasadach ogólnointernetowych. Paelius (dyskusja) 10:27, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A ja wnosiłbym o pisanie w odpowiednim miejscu ;) Podziękowanie za udział w konsultacjach zostało wysłane wszystkim uczestnikom, którzy wypowiedzieli się w Kawiarence. Liczba zaangażowanych sprawiła, że najefektywniej było użyć massmessage. Odnotowane na przyszłość, że nie życzysz sobie takich wiadomości :) MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:38, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Śluza Guzianka II została zgłoszona 16 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:12, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Grunwaldzki została zgłoszona 16 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 20:27, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Łódź

Czemu Łódź? SpiderMum (dyskusja) 23:06, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Niedawno przeniosłeś moją stronę użytkownika do brudnopisu. Wiem, że nie można dodawać artykułów do strony użytkownika, bo naruszam prawa autorskie, ale to nie były kogoś strony, tylko sam je wymyśliłem np. te moje mikronację, które tam napisałem, to są wymyślone przez zemnie, a na przykład jeszcze tam napisałem Michał Hajduk za zezwoleniem mojego kolegi, czyli Michała Hajduka. PolishBoy123 Furaffinity (dyskusja) 08:54, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Szymoński została zgłoszona 17 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 16:06, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Łuczański została zgłoszona 18 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 14:02, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Mioduński została zgłoszona 18 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 14:08, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Nidzki została zgłoszona 18 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 14:22, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Stampa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:25, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przyda się :) Emptywords (dyskusja) 09:38, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Emptywords, widziałem właśnie jak za mną poprawiasz, dziękuję bardzo! :D Nadzik (dyskusja) 10:33, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mazurski CzyWiesz

Hej! Jasne, jak najbardziej. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 09:56, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Kanały trafiły do ekspozycji na 24 maja. Świetna robota. :) Dwa hasła miały tę samą propozycję pytania, więc połączyłem je i zmieniłem. W ekspozycji tematycznej wymagane były też drobne poprawki redakcyjne. Zerknij, proszę. Mam nadzieję, że wszystko jest OK. :) Gdybyś chciał dołączyć jeszcze jakiś artykuł do ekspozycji, to daj znać. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:44, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Szoltys, dzięki wielkie! :D Zerknę, być może do 24go uda mi się coś jeszcze napisać. Nadzik (dyskusja) 14:37, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Węgorzewski została zgłoszona 22 kwietnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 20:41, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem, że Twój filtr nie wyłapał żadnej edycji od momentu utworzenia. Okazuje się, że nie miał prawa działać, bo linki z Wykopu zaczynają się od "www" (nie jestem pewien, czy zawsze tak jest – nie używam tego portalu, odkąd się zorientowałem, że 99% wpisów na stronie głównej to pole walki politycznych trolli wszystkich opcji). Po poprawieniu od razu są pierwsze efekty. Zastanawiam się jeszcze nad ustawieniem innego niż domyślny komunikatu oraz czy filtr powinien działać w przestrzeni "Wikipedysta". PG (dyskusja) 16:54, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@PG, dziękuję za poprawę! O ile się nie mylę, to usunięcie filtru z przestrzeni wikipedysta sprawi, że będzie możliwe utworzenie artykułu i przeniesienie go do przestrzeni głównej z linkiem za pomocą opcji move. Nadzik (dyskusja) 17:14, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie masz rację. Z drugiej jednak strony uniemożliwia to wstawianie linków na stronę wikipedysty niebędącą brudnopisem. Być może jest to niepotrzebna restrykcja. Teoretycznie można ~ten problem rozwiązać przez sprawdzenie, czy nazwa strony zawiera znak '/'. Spróbuję w ten sposób, a jeśli nie zadziała, to po prostu zostawię jak jest. PG (dyskusja) 17:20, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Popatrz proszę na nieudolnie tłumaczoną stronę, którą przywołałeś jako źródło; to nigdy nie było i nie jest zjednoczenie... AB (dyskusja) 17:49, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Re:Prośba do biurokraty – nadanie uprawnień twórcy kont

ja nie jestem biurokratą, więc choćbym chciał - nie pomogę. einsbor _dyskusja 13:18, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@einsbor już ktoś mi wspomniał na Discordzie. Nie wiem jakim cudem pomyliłem Cię z Maire. Nadzik (dyskusja) 15:08, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam, przez użycie słowa dlaczego? czuję się poproszony o odpowiedź ;) Powód jest prosty – zmieniłem zdjęcie na typowo profilowe, bez żadnych pozostałych osób na zdjęciu, co według mnie jest odpowiedniejsze jako zdjęcie umieszczone w infoboxie (oczywiście jeśli by nie było takiego zdjęcia, zostawiłbym tamto). Dodatkowo wycofałeś podpis pod zdjęciem – myślę, że warto go zostawić, szczególnie właśnie z dodaną datą wykonania zdjęcia (jeśli tylko da się ją ustalić). Pozdrawiam i życzę miłego dnia Kub347 (dyskusja) 13:39, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Węgorzewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Grunwaldzki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Śluza Guzianka II została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Mioduński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Szymoński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Łuczański została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kanał Nidzki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że odmiennie rozumiemy pojęcie nazwa pruska. Dla mnie ono jednoznacznie sugeruje, że pochodzi z języka pruskiego, co jest oczywistą nieprawdą. Co jest złego w sformułowaniu nazwa niemiecka? Donatus Polonorum (dyskusja) 10:45, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Donatus Polonorum, mi raczej chodzi o pozostałości z czasów Prusów Wschodnich. Nadzik (dyskusja) 11:12, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mnie raczej chodzi o pozostałości z czasów Prusów Wschodnich.

Czy w takim razie nie lepiej napisać obowiązującej w Prusach Wschodnich nazwy... ?

Tym niemniej to sformułowanie wydaje mi się niepotrzebną komplikacją. Grünwalde to w końcu nazwa niemiecka. NB wg de.wiki jest tłumaczeniem polskiej nazwy notowanej przed 1785, z zapisem Szieloni Lasseck. Donatus Polonorum (dyskusja) 11:22, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Donatus Polonorum, dzięki za zwrócenie uwagi. Wprowadzisz w takim razie wersję, którą uważasz za najbardziej odpowiednią? Nadzik (dyskusja) 11:24, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, w związku z tym, że posiadasz stopień administratora, to śmiem domniemywać, że zaznajomiłeś się z tą stroną. Tym samym pragnę zauważyć, że świadomie dopuściłeś się złamania jednej zasad zawartej na stronie: „przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji”. Ogólnie rzecz biorąc, nie wysyłałeś żadnej informacji poprzedzającej usunięcie treści z mojej strony. Ostatecznie, już po fakcie posyłasz w moim kierunku „ostrzeżenie”. Jest to całkowicie nieprofesjonalne i samowolne postępowanie administratora polskiej Wikipedii. Pozdrawiam, --Zarejestrowany Mimo Woli (dyskusja) 21:46, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Zarejestrowany Mimo Woli, usunąłem fragment Twojej strony użytkownika, ponieważ urągała dobremu smaku oraz pojęciu powszechnie nazywanemu "RiGCzem". Z tego samego powodu otrzymałeś również ostrzeżenie. Od mojej decyzji możesz odwołać się do innych członków Drużyny Pierścienia lub do Komitetu Arbitrażowego. Nadzik (dyskusja) 10:08, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

witam czy pomożesz mi opublikować mój życiorys który jest skończony i czeka żeby został wypuszczony od dłuższego czasu --Gargamel420 (dyskusja) 10:51, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Najstarsi ludzie

Ten konkretny artykuł dodałem sobie do obserwowanych głównie dlatego, żeby przypilnować, czy osoby z uprawnieniami redaktora podają źródła. Bo uważam, że powinni to robić. A jeśli się ich przyzwyczaja, że ktoś robi to za nich, efekt może być tylko jeden. Poza tym staram się nie używać produktów firmy Google. PG (dyskusja) 17:14, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Usiłowałem zaabonować ten biuletyn na stronie [4], ale nie udało mi się, mimo kilku prób, zgadnąć, a w jakim formacie mam tam wpisać swój adres strony dyskusji, żeby automat to przełknął. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz, wstawiłem Twoją stronę dyskusji. W gwoli wyjaśnienia, powinieneś w okienku #1 wpisać "Dyskusja wikipedysty:Gdżdacz", a w okienku #2 "pl.wikipedia.org". Czołem! Nadzik (dyskusja) 17:42, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Zespół Społecznych Szkół Ogólnokształcących Bednarska

Hej,

Usunąłem tę kategorię, ponieważ artykuł znajduje się już w jednej z jej podkategorii (Polskie licea ogólnokształcące --> Licea ogólnokształcące w województwie mazowieckim --> Licea ogólnokształcące w Warszawie). Jeśli coś nie tak zrobiłem, prosiłbym o informację, zapamiętam na przyszłość. :)

Pozdrawiam, Swam pl (dyskusja) 18:09, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Można prosić o merytoryczne uzasadnienie kasacji? Uzasadnienie wskazuje na decydujące znaczenie liczby głosów, natomiast nie odniesiono się w zamknięciu do zarzutu, że zgłoszenie zostało dokonane niezgodnie z obowiązującymi kryteriami. 5.173.213.49 (dyskusja) 10:29, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dopiero teraz zauważyłem, że nie tylko liczymy gubernatorów, wiceprezydentów, sekretarzy, prezydentów ale także inne pozycje na poziomie stanowym - Prokurator Generalny, Sekretarz Stanu, Skarbnik etc. Nie liczymy tylko Reprezentantów i Senatorów i mniej ważnych funkcji (np. członków legislatury stanowej). Już poprawiam Qba0202 (dyskusja) 20:38, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]