Ligia

Sinto muito, mas a única edição que eu fiz na referida página foi uma correção textual, que você, posteriormente, desfez, mas eu vou refazer, ok? Filipe Ribeiro^Msg 21h33min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prezada Ligia, Em busca da embarcação homónima da Marinha do Brasil passei pelo verbete Guajará, que realmente precisa de ajuda. Como botânica não é a minha especialidade, poderia tentar ajudá-lo, quando e se puder? Muito grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 14h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caríssima, Se a Botânica a perdeu, deveria corar de vergonha: o verbete ficou um espetáculo! Bem haja, Carlos Luis Cruz (discussão) 21h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Olá Lígia, reverti basicamente por você ter categorizado o guanandi para Amazônia, Pantanal, Mata Atlântica, não lembro se tinha mais algum, mas se a área é toda a América, do Brasil ao México, categorize como América ou algo semelhante, use o todo,não as partes.-- Jo Lorib ^->500k 20h23min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

• É, tem lógica. Se não dá para juntar então me reverta e recoloque as categorias.-- Jo Lorib ^->500k 23h48min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Olá Ligia, em virtude da falta de padrão entre título e redirecionamento de táxons monoespecíficos, gostaria de fazer uma pesquisa com 5 possibilidades comumente encontradas. Por enquanto é apenas uma pesquisa inicial que eu estou fazendo para saber a opinião dos demais colegas que editam na área. Inicialmente eu vou me focar apenas na Zoologia, e apenas nos táxons mais importantes, Ordem, Família, Gênero e Espécie. Os casos são os seguintes:

• Caso 1 = O gênero contém uma única espécie.
• Caso 2 = A família contém um único gênero, que por sua fez contém uma única espécie.
• Caso 3 = A família contém um único gênero.
• Caso 4 = A ordem contém uma única família, que contém um único gênero, que por sua vez contém uma única espécie.
• Caso 5 = A ordem contém uma única família, que contém um único gênero.

Sendo assim, qual a opinião de vocês em relação ao título do artigo em cada caso apresentado? Agradeço desde já a participação da pesquisa. Mais tarde estarei criando um esboço com base nas suas respostas, e/ou então abrindo uma discussão para os casos onde haja dúvida. As respostas podem ser colocadas nesta página Usuário:Burmeister/Teste. Att. Burmeister (discussão) 16h49min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Prezada Lígia, Poderia me ajudar uma vez mais, quando e se puder, agora com o verbete Dama-da-noite? Não sei se deveria se transformar numa simples desambiguação. Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 21h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Por oportuno, e Guatteria australis? Carlos Luis Cruz (discussão) 21h44min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Caríssima, Transformei Dama-da-noite então em desambiguação; corrigi o redirect do nome latino do Jasmim-da-noite; inseri neste último o bloco de texto que sobrou do primeiro (o texto final ainda precisa ser revisto, para o pediria desculpas por abusar da sua paciência); e dei uma ajeitadinha final no da Guatteria australis. Eu, o amador, é que espero que encontre tudo certo. Muito obrigado, Carlos Luis Cruz (discussão) 10h41min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Posso confiar-lhe mais uma planta perdida nesta enciclopédia? É a Xylopia brasiliensis. Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 11h59min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Sei que parece abuso, mas achei outra planta linda: Sarracenia purpurea. Poderia acrescentá-la à sua lista quando e se puder, por favor? Carlos Luis Cruz (discussão) 15h47min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Tinha certeza que as deixava em boas mãos: bem haja! Carlos Luis Cruz (discussão) 09h27min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Para mim, é bom dia, Lígia... Como pode ver na minha edição, o texto retirado era cópia do link que deixei lá. --Rui Silva (discussão) 06h49min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Olá Ligia. Grato por ter escrito. A sua página de usuário, que continha um link para alguma página externa, foi proposta por um editor para ser eliminada por Eliminação Rápida. Eu concordei com a proposição e eliminei por "Uso impróprio da página de usuário". Tive como base os conceitos apresentados em Wikipedia:Página de usuário. Como sugestão recrie a página seguindo a orientação. Se não concordar ou tiver dúvida por favor escreva. Boas edições. --HTPF (discussão) 21h57min de 19 de março de 2009 (UTC)Responder

Olha eu de novo aqui. Concordo com você que existem "muitos não pode", mas talvez sejam necessários por estarmos fazendo um trabalho em equipe, e sem regras (muitas para o nosso gosto) fica difícil manter a direção. Não fique sem a sua página de usuário. Que tal algo do tipo: Sou a Lígia de xxx, Brasil. Meu interesse é em ecologia e árvores, tenho escrito e editado páginas sobre árvores brasileiras (repetição do texto que você me enviou). Eu por exemplo não sabia deste seu interesse, e estou registrando esta sua habilidade, e sempre que houver oportunidade vou consultar/acionar, como faço agora. No artigo Parque Nacional de Yosemite, que esta sendo editado para a 7ª Wikiatividade, existem três bosques de sequóias com links em vermelho, que talvez você possa azular, conforme o texto abaixo:

"O parque tem três pequenos bosques de sequóias gigantes Sequoiadendron giganteum, o Mariposa Grove (com 200 árvores), o Tuolumne Grove (com 25) e o Merced Grove (com 20). As sequóias gigantes são as maiores árvores do mundo e são das mais altas e mais velhas (as Sequoia sempervirens existentes na costa Noroeste da Califórnia são as mais altas e as Pinus longaeva no Leste da Califórnia as mais velhas). Estas árvores estavam bastante mais disseminadas antes da idade do gelo começar." A principal fonte é a Wiki-en. Boas edições. --HTPF (discussão) 15h04min de 20 de março de 2009 (UTC)Responder

Apesar de ser ligado no assunto, não li na imprensa local nada a respeito. Santana de Parnaíba, tem tradição neste tipo de evento. Logo após a barragem Edgard de Souza, devido ao batimento das águas a poluição do Rio Tiete fica mais evidente. Tem melhorado mas não o suficiente para ser considerada uma situação aceitável. Se você vier para estes lados, não deixe de visitar a Árvore dos Enforcados (quem sabe você cria um artigo para ela), que fica a uns cem metros da ponte que atravessa o Tiete. O Centro Histórico da cidade também é imperdível, pelo casario bem preservado, Igreja matriz, Museu do Anhanguera, Museu da Casa 49 e vai por ai afora. Se você tiver chance volte a cidade nos dias 24, 25 e 26 de abril, quando ocorre a Exposição de Orquídeas do Núcleo Orquidófilo da cidade. Pena você não ter se interessado pelos Bosques de Sequóias, afinal de contas e lá que estão os seres vivos mais velhos do mundo. Boas edições. --HTPF (discussão) 01h06min de 22 de março de 2009 (UTC)Responder

Nossa, ficou legal tua página de usuária. Gostei, parabéns. ∴Dédi's (discussão) 06h23min de 22 de março de 2009 (UTC)Responder

Cara Lígia, apesar de interessado em botânica e taxonomia apenas como leigo, fiz algumas edições na introdução do verbete Jequitibá (texto antes do Índice), com o intuito de torná-la mais direta, correta e legível. Agradeceria, no entanto, se você puder dar uma verificada e corrigir eventuais equívocos. Antonio Prates 01h48min de 16 de junho de 2009 (UTC)Responder

Obrigado, Lígia. E parabéns pela super criativa página de usuário! Antonio Prates Antonio Prates 03h20min de 22 de junho de 2009 (UTC)Responder

Olá! Obrigado por alterar, não uso esse site e por isso não sabia de sua política. Até Mais.

Luansfl (discussão) 23h50min de 25 de julho de 2009 (UTC)Responder

Bem observado.   Daimore ^msg 18h08min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Peço desculpas, realmente devia tê-la contactado antes mas acabei me esquecendo. Você sabe me dizer qual o padrão feito com o resto das plantas? Pessoalmente, creio que os dois poderiam ter artigos diferentes, na medida em que o artigo sobre a fruta costuma abordar toda a questão do seu uso pelos humanos e a relação com a civilização, enquanto o artigo sobre a "planta" em si aborda mais a parte biológica. Pelo menos era a impressão que eu tinha dos assuntos do gênero, especialmente na Wikipédia anglófona, onde costumo pesquisar mais. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 14h34min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Oi Lígia! Desculpe intrometer-me na discussão, mas quero deixar minha opinião. Também sou contr a fusão do artigo por serem sim coisas diferentes. Goiaba é o fruto, apenas uma parte; goiabeira é a planta, é o todo. Seria estranho se fundíssemos, por exemplo, o artigo "ovário/testículo" com o "ser humano". Deu para entender? Abraço! Robertogilnei (discussão) 14h37min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Lígia, o que você está dizendo é algo meramente gramatical. Mas o que está se discutindo é o lado biolóico a coisa. No artigo sobre a planta, além do fruto, outras coisas são abordadas, como o tipo de folha, de raíz, ultraestrutura etc. Já no artigo sobre o fruto, podem entrar outras coisas, como o uso popular (fala-se em uso da banana ou da bananeira?). Lembro que o caso atual é parecido com o da "traça", no qual você queria fundir espécie com família, ordem etc. Ou seja, queria incluir coisas diferentes no mesmo balaio. Robertogilnei (discussão) 14h53min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Desculpe-me, Lígia. Confundi as editoras. Quem havia tentado fundir o artigo sobre as traças com a respectiva ordem fora a Joanabrasilia e não você. De qualquer forma, é um caso muito parecido com o seu, de fusão de coisas de patamares diferentes. Sim, sou biólogo, embora meu conhecimento seja maior sobre animais. E concordo que os demais artigos que citaste deveriam estar desmembrados. O artigo maçã, por exemplo, destaca unicamente o fruto, não cita as peculiaridades das outras estruturas da macieira. Estas deveriam estar inseridas no artigo principal macieira. Não abordam a mesma coisa... Robertogilnei (discussão) 22h12min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Gostei da tua página de usuária! És gaúcha também? Eu até que gostei das aulas que tive sobre Anatomia e Sistemática Vegetal. Tinha muita saída de campo. O triste era ter que manipular as plantinhas em laboratório. Saía da aula me coçando todo! hehehehe :) Robertogilnei (discussão) 14h35min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Encontrei fontes que dizer serem as mesmas coisa - Wikisource, onde a planta tem o mesmo nome científico da planta que dá origem ao damasco, no wikicionário (incluse em outros idiomas que dizem que damasco e abricó são sinônimos) - e que dizem serem diferentes (abricó, abricote no Priberam. Irei me informar melhor sobre isso. Giro720 ^msg 16h57min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Tem toda razão, Ligia, na sua recolocação da crase no artigo "Jacarandá". Eu devia estar meio distraído na hora. Mil perdões.--Erico Tachizawa (discussão) 15h44min de 19 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Cara Lígia,

Referências são assunto cuidadoso. Blogs, fóruns, Orkut, comunidades, etc, não são consideradas fontes fiáveis e não devem constar como referência nos artigos.

O link www.cnpf.embrapa.br não liga com a "Circular Técnica 16". Para ser referência na frase, deveria ligar diretamente com a tal circular.

Sugiro a leitura da documentação sobre o assunto:

• Verificabilidade
• Fontes fiáveis
• Livro de estilo/Cite as fontes
• Princípio da imparcialidade
• Nada de pesquisa inédita

Sobre as ligações externas, por favor, leia: Ligações externas

Saudações.

Porantim ^msg 15h58min de 25 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.

— Fontes de fiabilidade duvidosa

Páginas pessoais e blogs - são permitidos apenas quando são a página oficial da instituição/personalidade tema do artigo.

— Desaconselhadas

Porantim ^msg 19h42min de 25 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Porque não é citado como fonte, mas como ligacão externa. Nesse caso, o blog oficial do biografado. Essa é a única forma em que um blog é aceito.

Saudações.

Porantim ^msg 16h43min de 26 de novembro de 2009 (UTC)Responder

  Porantim ^msg 02h35min de 28 de novembro de 2009 (UTC)Responder

O verbete Calígena, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! RafaAzevedo ^disc 22h31min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Olá, Ligia, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 03h56min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Obrigada, Lígia. Boa sorte no seu trabalho. Abraço. Luiza Teles ^Lu 01h41min de 27 de abril de 2013 (UTC)Responder

O artigo Campestre (ecossistema), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 23 de abril de 2018 (UTC)Responder

O artigo Tirésias, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 20h32min de 27 de setembro de 2019 (UTC)Responder

O verbete Lista de disciplinas acadêmicas, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 20h39min de 12 de julho de 2020 (UTC)Responder

Olá Ligia! O artigo Praia de Pau Amarelo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas ^diz!-fiz 14h11min de 27 de abril de 2022 (UTC)Responder

Olá Ligia! O artigo Rio Iguape, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ertrinken 17h07min de 6 de junho de 2023 (UTC)Responder

O artigo Karma (informática), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que se encontra no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. YANGUAS^diz!-fiz 18h49min de 23 de agosto de 2024 (UTC)Responder

Olá Ligia! O artigo Karma (informática), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 18h50min de 23 de agosto de 2024 (UTC)Responder