Diskussion:Kungl. Maj:ts Orden

Namnbyte?

Senaste kommentaren: för 11 månader sedan9 kommentarer6 personer i diskussionen

Kungl. Maj:ts orden är visserligen det formella namnet, men Svenska kungliga riddarordnar är kanske lämpligare med tanke på POMMF och artikeln Svenska kungliga medaljer. /Elzo 90 22 september 2011 kl. 13.21 (CEST)Svara

Instämmer i princip! Dock skulle jag dels föreslå "Sveriges" istf "Svenska" i båda fallen, dels "statsordnar" istf det ålderdomliga "kungliga riddarordnar". /Urbourbo 22 september 2011 kl. 13.24 (CEST

Enklast och bäst vore egentligen "Sveriges kungliga ordnar", men den rubriken täcker även in Carl XIII:s orden. Då tycker jag att "kungliga riddarordnar" är mer talande (det är ju en ålderdomlig institution). "Kungliga riddarordnar" förekommer dessutom, t.ex. på hovets hemsida, medan "statsordnar" sällan används. /Elzo 90 22 september 2011 kl. 13.40 (CEST)Svara

Jag håller inte med om att det är POMMF. Kungl Maj:ts orden är både en organisation såväl som ett ordenssystem, därtill huvudartikel i kategorin med samma namn. Då är det bättre med en omdirigering från det föreslagna begreppet ovan. Riggwelter 15 november 2011 kl. 15.52 (CET)Svara

En orden ÄR en organisation och "Kungl. Maj:ts orden" är bara en äldre samlingsbeteckning för Sveriges kungliga riddarordnar. Eftersom den är svårbegriplig kan den lämpligen bytas ut. /Elzo 90 15 november 2011 kl. 16.06 (CET)Svara

Jag har bett Jonar242 komma med goda synpunkter i frågan. Dock är det en viss skillnad på själva ordensorganisationen, orden i sig och medaljen/utmärkelsen. Att Kungl. Maj:ts orden är en gammal beteckning tycker jag inte håller som enda motiv för att flytta den. Därtill är det alldeles för etablerat. Riggwelter 15 november 2011 kl. 16.10 (CET)Svara

Tack för inbjudan! Serafimerorden + de andra tre kallas av hävd "riddarordnar" i Sverige. Men i det begreppet ligger konotationer av arbetande sällskap, och för Serafimerorden (endast) var det så under de första 150 åren, då orden och dess riddare var involverad i olika välfärds- och sjukvårdsinrättningar (jfr Serafimerlasarettet) i Sverige. Idag är de rena "förtjänstordnar", d.v.s. i princip medaljer fast med ett tyngre symbolvärde. Just för att slippa ge sig in i definitionsfrågan, så är bibehållande av rubriken bäst - även om den är ålderdomlig - med ompekning från andra rubriker. För ålderdomlig behöver väl inte per definition vara fel? Just genom att skriva Kungl. Maj:ts Orden skiljer man också ut Carl XIII:s orden vilket är bra eftersom den inte på samma sätt är en statsorden som de övriga fyra, samtidigt som det är lite mer av en riddarorden.Jonar242 15 november 2011 kl. 17.10 (CET)Svara

Ålderdomlig eller inte, men om organisationen själv använder denna benämning (och det gör den som man kan se här) kommer det inte an på oss att hitta på en egen "bättre"/modernare benämning. Jämför Svenska Akademien som vi har under just denna stavning trots att det på modern svenska heter "akademin" (utan e). /FredrikT 16 november 2011 kl. 09.13 (CET)Svara

Instämmer med Jonas Arnell, Riggwelter och FredrikT. Kungl. Maj:ts Orden är det bästa namnet på artikeln, då det är denna som förvaltar de Kungliga Riddarordnarna. --Qlql 31 januari 2012 kl. 19.58 (CET)Svara

Vi låter inte organisationers egen notation avgöra hur "deras" artiklar eller artiklar om deras verksamhet namnges på Wikipedia. Vi skriver Iphone och Saab. - Tournesol (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 12.12 (CEST)Svara

Tråkig kortning

Senaste kommentaren: för 1 år sedan14 kommentarer7 personer i diskussionen

start fotnot

Nedanstående dialog/diskussion från 2018 ger sken av att ske mellan 6 individer, men det har senare visat sig att "personerna" Matslarsson60, Erlingsvedrok och Fredrik1964 samtliga är marionetter för Jonar242. Jag har därför valt att färglägga dessa inlägg i en ljus gul ton för att tydliggöra att de kommer från en och samma individ. Dialogen blir därmed ett uppenbart tecken på en väsentlig WP:Intressekonflikt, då Jonar242 eller Jonas Arnell-Szurkos arbetar i den organisation som beskrivs i artikeln. / ANHN ✎ 20 september 2023 kl. 21.57 (CEST)Svara

slut fotnot

Artikeln har kortats med motiveringen att den har varit för omfångsrik. Det som är synd är att namnen på tjänstemännen vid KMO har försvunnit: på kungahuset.se har man närmast som princip att inte publicera namn på enstaka medarbetare, och här är ju Wikipedia i andra sammanhang en tillgång för att få insyn i Kungl. hovstaterna. Ta till exempel presenslistan på kabinettskammarherrar och kammarherrar som funnits länge. Jag vill därför föreslå att man åter publicerar namnen på tjänstemännen vid KMO. Eftersom dessa hanterar ordens- och medaljfrågor och dito förslag kan det vara intressant att ha tillgång till den informationen.Matslarsson60 (diskussion) 23 april 2018 kl. 10.01 (CEST)Svara

Uppgifterna borde istället ha anpassats till vårt skrivsätt utan förkortningar. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 16.26 (CEST)Svara

Vad jag förstår har inte heller wikipedia som princip att publicera namn på enstaka medarbetare. Det är inte rimligt att lista hela personalen vid en hov-enhet. Sanctus Georgius (diskussion) 15 april 2018 kl. 21.16 (CEST)Svara

Varför inte? Vi kan ha kronologiska listor för hur lång tid som helst. Vi har ingen utrymmesbrist. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2018 kl. 07.13 (CEST)Svara

::::Det vore en sak om det vore ett större antal tjänstemän med liknande arbetsuppgifter. Här är det ju närmast fråga om singulära kompetenser, som i en liten krets handlägger och bereder frågor som kan vara av intresse att hålla genomlysta, men också minskningen av artikeln generellt. Jag tror man har allt att vinna på detaljnivån och jag tycker att Sanctus Georgius krympning borde rullas tillbaka. Fredrik1964 (diskussion) 16 april 2018 kl. 16.51 (CEST)Svara

Jag kan instämma i resonemanget men menar att den intressanta kretsen i det här fallet utgörs av ordenskapitlets ledamöter samt de av kungen utsedda ämbetsmännen. Möjligtvis kan vapenmålaren anses vara en singulär kompetens av intresse. Men arkivarie, kanslist m fl är knappast av encyklopedisk relevans. Därutöver vill jag påpeka att bland de strykningar jag företog bl a fanns spekulativa lydelser om underofficianters rang m m vilket inte bör rullas tillbaka. Sanctus Georgius (diskussion) 16 april 2018 kl. 17.58 (CEST)Svara

::::::Jag känner kanslisten: det är två som arbetar heltid vid KMO, vice kansler och kanslisten. Övriga arbetar enstaka timmar, men har betydelse för helheten var och en på sitt sätt. Flera av de nu verkande personerna vid KMO är av sådan betydelse att de har egna artiklar på Wikipedia: jag föreslår att man länkar titlarna till de aktuella innehavarna - är det en lagom kompromiss? Erlingsvedrok (diskussion) 18 april 2018 kl. 22.52 (CEST)Svara

Det är förvisso en god poäng. Jag har lagt tillbaka namnen på dem med egna artiklar. Detta att två är heltidsanställda är intressant. Den som är insatt får gärna utveckla hur verksamheten är upplagd i praktiken. Sanctus Georgius (diskussion) 18 april 2018 kl. 23.53 (CEST)Svara

::::::::Jag vänder mig mot beskrivningen att tjänstemännen vid KMO inte är av tillräcklig dignitet för att listas. De är alla av sådan dignitet att de alla borde ha artiklar på Wikipedia, och deras inblandning i den löpande verksamheten är av sådan omfattning - timanställning till trots - att alla förtjänar att omnämnas (I takt med pensionsavgångar vore det inte konstigt om alla vakansern fylls av personer som har wikipediaartiklar). När det gäller rang i äldre ordensstadgar, så förstår jag inte riktigt vad som var spekulativt. Allt var skrivit i imperfekt och speglade rang före 1902 års stadgar, till följd av bärande av vissa ordenstecken och det faktum att dessa ordenstecken hänfördes till vissa rangklasser. Den som bar ett svenskt storkors var av generalmajors rang, och KmstkVO ingick i överofficiantens garnityr (och det var inte ovanligt att överofficiant redan innehade storkors). Av det måste man dra slutsatsen att överofficant var av (lägst) generalmajors rang. Om officiantens ämbete bekläddes av en person som i andra sammanhang hade rang som generaladjutant, så bar även denna post de facto samma rang (lägst). Underofficiantens situation motsvarar överofficiantens situation, de bar KVO och var därför av överstelöjtnants rang. Allt detta tjänar också till att förklara det naturliga i att ämbetsmän och tjänstemän vid KMO bör listas - de är inte några handläggare i största allmänhet utan tämligen framstående inom sina fält med ett ansvar för landets ordens- och medaljväsende. Jag tycker att punktlistan ämbetsmän borde återställas, med titlar och innehavare, och jag tycker även att texterna om den rang som KMO hade bör återställas, inte minst för att ge en bredare förklaring till underofficiantens/tjänstemännens betydelse. Matslarsson60 (diskussion) 23 april 2018 kl. 10.24 (CEST)Svara

Om innehavarna av dessa tjänster borde ha egna artiklar går det förstås utmärkt att skapa sådana så att den påstådda digniteten går att bedöma. Gällande rangen så framgår det av lydelser som "Detta antyder sammantaget att överofficiant genom sitt ämbete uppnådde generalmajors rang" att detta är skribentens egna resonemang och inte verifierbar fakta, se: Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Ingen originalforskning. Det är dessutom talande att man valt att endast föra resonemang utifrån en tid då underofficianterna fick högre utmärkelser (KVO), och inte nämna att de efter 1902 endast fick RNO (som inte medförde någon rang) och efter 1952 ingenting utöver sitt ämbetstecken. Dessutom haltar jämförelsen mellan forna tiders underofficianter och dagens tjänstemän. De förra utsågs av kungen och fick sina uppgifter i den av kungen fastställda ordensstadgan. De senare anställs av kanslern och nämns i stadgan endast som "annan erforderlig personal". Det tycks finnas en ambition att sätta dessa tjänstmän i bästa tänkbara ljus, och jag noterar att både Matslarsson60 och Erlingsvedrok uppgett är de är bekanta med några av dem. Mitt förslag är att vi byter fokus till organisationens faktiska syfte och verksamhet. Sanctus Georgius (diskussion) 23 april 2018 kl. 13.36 (CEST)Svara

::::::::::Oviljan förvånar högeligen och det verkar som om Sanctus Georgius mest är ute för att se till att tjänstemännen inte ska tro att de är något. Som Tostarpadius, det finns ju inget utrymmesproblem, och de har tillräckliga förtjänster. De som är ämbetsmän efter 1974 har förr eller senare erhållit Kon:sGM12mserafb och tjänstemän Kon:sGM8 (utom Bergroth, som ju faktiskt erhållit KNO då han är finsk medborgare). Dessa medaljer utdelas i ett långt färre antal än storkors resp. kommendör gjorde före 1974. Det säger något om deras förtjänster och även om deras ställning. Matslarsson60 (diskussion) 24 april 2018 kl. 15.29 (CEST)Svara

Det finns tyvärr ett motstånd mot ordnar som återspeglas i våra artiklar. Då jag beskyllts för jäv i dessa frågor kommer jag dock inte att driva en förändring. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2018 kl. 04.56 (CEST)Svara

Den rangmässiga innebörden i de två tjänstetecken (om halsen respektive på bröstet) finns kvar. Det mindre tjänstetecknet bärs främst av svenska riddartecken på bröstet, men är rangmässsigt som ett halskors. Det större tjänstetecknet bärs främst av alla svenska kommendörstecken, men är rangmässigt som ett storkors. Även om KmstkVO och KVO efterhand inte ingick för officianterna, så kvarstod rangen i tjänstetecknen och de bars oftast upp av reella svenska ordensinnehav på motsvarande nivå. Och det återspeglas också i de medaljer som tjänstemän vid KMO efter visade förtjänster erhåller från Kungen.94.234.36.22 19 juni 2018 kl. 15.18 (CEST)Svara

Externa länkar ändrade

Senaste kommentaren: för 6 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kungl. Maj:ts Orden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 september 2018 kl. 15.16 (CEST)Svara

Kungl. Maj:ts Orden och 2021:/22:KU39

Senaste kommentaren: för 11 månader sedan2 kommentarer1 person i diskussionen

Via den omfattande diskussionen om huruvida Christian Thorén borde ha en svwp-artikel började jag läsa Kungl. Maj:ts Orden och upptäckte ett behov av aktualitetsuppdatering i slutet av avsnittet "Historia" där det står om den 2019 tillsatta parlamentariska utredningen av det offentliga belöningssystemet. Den har ju därefter färdigställts, lagts fram och resulterat i beslut i juni 2022, men som okunnig inom ämnet har jag svårt att fånga vad beslutet egentligen innebar. Är det någon med kännedom om ämnet som har möjlighet att bidra med en uppdatering, eller som på rak arm kan nämna något här som gör det lättare för mig att förstå vad som har ändrats och vad som är väsentligt? Jag har lagt till en mall om att uppdatering behövs. / ANHN ✎ 20 september 2023 kl. 22.02 (CEST)Svara

Jag inser nu att en del av det som behöver uppdateras här framgår av Förtjänstutredningen, så kolla igenom den vid en eventuell uppdatering av Kungl. Maj:ts orden. / ANHN ✎ 25 oktober 2023 kl. 00.32 (CEST)Svara

Nytt ämne