Diskussion:Transphobie

Die Löschung der Seite „Transphobie“ wurde ab dem 1. März 2013 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

im jahr 2010 hat Eric75 angefangen, einen artikel über transphobie zu schreiben. das ist eine wirklich ambitionierte sammlung an sachverhalten, leider vielfach noch nicht belegt. ich fänds toll, wenn das ganze aktualisiert in den bestehenden transphobie-artikel eingebaut würde und setze mir hier diesen link zur erinnerung und euch zur inspiration: Transphobie-Sammlung von Eric75 --Alice d25 (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

mE wäre es besser gewesen, den Artikel noch in der QS zu belassen. Viele Augen ermöglichen Schutz und Verbesserung des brisanten Lemmas. PG 17:37, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mal eine ganz dumme Frage: Laut Einleitung:

"Transphobie [...] bezeichnet [...u.a.Angst_vor_bestimmten_Personen...] sowie ihre gesellschaftliche Diskriminierung."

Ich dachte, Phobien sind in der Psychologie erst mal nur die Ängste, welche eine Person bzgl. irgendwas empfindet. Wird das Tätigwerden basierend auf diesen Ängsten ebenfalls als "Phobie" bezeichnet?

--arilou (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, steht ja unter "Etymologie", dass der Begriff nicht analog zu anderen "Phobien" zu verstehen ist. --arilou (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der erste Satz ist eine grammatikalische Grausamkeit. Transphobie bezeichnet Vorurteile, Ekel, Aggressionen oder Angst vor ihnen sowie ihre Diskriminierung. Wer ist mit "ihnen" oder "ihre" gemeint? transgender ist weder Adjektiv noch Adverb; das passende Wort transgendrisch gibt es wohl nicht. - Wenn ich transphob wäre, würde ich doch keine Geschlechtsidentität infrage stellen; vielmehr hätte ich Angst vor Transvestiten oder würde sie bekämpfen. - Keine Form von Transidentität stellt etwas in Frage; vielmehr können transidente Personen alles Mögliche in Frage stellen. Viel wichtiger ist aber doch, dass Nichttransidente sich mit der Existenz von Transidenten nicht abfinden. Davon ist zu unterscheiden, was Transphobe über Transphile denken. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch der Teilsatz "Transphobie drückt sich aus durch Infragestellen oder Aberkennen der Geschlechtsidentität der betroffenen Personen" ist inhaltlicher Unsinn. Etwas zu hinterfragen oder nicht anzuerkennen ist weder ein hinreichendes, noch ein notwendiges Kriterium für eine Phobie. Das Hinterfragen von etwas aber dennoch als Phobie zu bezeichnen, zeigt die diffamierende Färbung des Wortes zu einem politischen Kampfbegriff. Nach der Logik hätte jeder Mathematiker eine Phobie gegen Axiome und Beweise, weil er diese üblicher Weise schon einmal hinterfragt hat. Viele E-Autofahrer hätte eine Phobie gegen Verbrennungsmotoren, weil sie diese Ablehnen. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:53, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der komplette Artikel ist transsexuellenfeindlich, da er eine einseitige Transgender-Position einnimmt und transsexuelle Menschen unter dem Begriff Trans* vereinnahmt. Zudem wird so getan, als würden transsexuelle Menschen sich ihre Transsexualität bzw. ihr Geschlecht selbst aussuchen. Das ist falsch. Man beachte auch, dass in Wikipedia sowohl Transsexualität als auch Transgender als Artikel bestehen, was auch historisch Sinn ergibt. Ich habe die Vermischung von Transgender und Transsexualität aufgehoben und einseitige (Neutraler Standpunkt) Sichtweisen entfernt. --84.157.222.220 15:01, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine Bitte wäre, wenn jemand den ganzen Artikel versucht, noch neutraler zu machen, da er immer noch sehr einseitig ist und die Entmischung von Transgender und Transsexualität nur eine "Not-Operation" auf die Schnelle war. --84.157.222.220 15:11, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Öhm. Mal eine Frage. Bin gerade über den Artikel gestolpert und habe mir gerade die Edits mal angesehen. Ich lese da gerade "Transsexuelle Menschen dagegen ordnen sich biologisch eindeutig einem Geschlecht zu, empfinden sich selbst aber als einem anderen Geschlecht zugehörig." in einer Änderung die im Artikel nicht zu sehen ist. Meint der Verfasser das ernst? Das ist ja genau anders herum. Transsexuelle Menschen ordnen sich ihrem eigenen Geschlecht zu, und empfinden sich diesem auch zugehörig. Ob so die geforderte Neutralität entsteht? --Schwertträgerin (Diskussion) 16:07, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich sehe gerade, dass hier seit fast einem jahr keine diskussion stattgefunden hat. die erklärung dafür, dass der artiekl nicht ausgewogen oder transsexuellenfeindlich sei, ist nicht beigebracht worden. es hat sich niemand mehr mit dieser position zu wort gemeldet. ich sehe gerade keine notwendigkeit mehr, den neutralitätsbaustein weiter drin zu behalten.--Alice d25 (Diskussion) 00:35, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

nachdem jetzt mehr als ein Jahr verstrichen ist, ohne dass jemand weiter an dem artikel in dieser hinsicht kritik geübt hat, würde ich jetzt den neutralitätsbaustein entfernen. ich habe intensiv versucht, die position von 84.157.222.220 zu verstehen, habe nach intesiver recherche anhaltspunkte gefunden und mit diesen worten eingearbeitet:

"... Ebenso problematisch ist, wenn transsexuelle Menschen und Transgender zu "Vorreitern" bei der Auflösung von Geschlechterkategorien im Sinne des Postgenderansatzes stilisiert werden, denn für gesellschaftliche Veränderungen von Geschlechterbildern sind Menschen aller Geschlechtsidentitäten verantwortlich. Unter Transphob werden auch gegenteilige Vorwürfe subsumiert, nämlich dass transsexuelle Menschen und/oder Transgender traditionelle Geschlechterstereotypen verstärkten, indem sie sich durch Operationen "an die Norm" anpassten.[6] Transphobie wird auch durch Transgender oder durch transsexuelle Menschen ausgeübt.[13]"

mehr kann ich dafür im moment nicht tun. u.a. deswegen, weil ich mich mit meiner position von 84.157.222.220 komplett unzutreffend wahrgenommen fühle und mir tendenziöse (nicht neutrale) haltungen beim schreiben des artikels zugeschrieben werden, die ich einfach mal nicht einnehme.--Alice d25 (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zu Ergänzung der Artikeldiskussion kopiere ich ein Anmerkung von mir, die ich auf der DiskSeite des Autors gemacht habe:

"Was das Würzen des Texts mit Sternchen betrifft: Das gibt ihm das Flair eines Insider-Texts, inklusive Insider-Sprache und Insider-Begrifflichkeit, führt also von vornherein dazu, das ganze als Promotionakt einer Lobby/Interessengruppe zu werten, beeinträchtigt den Text daher durchaus in seiner Glaubwürdigkeit. Ich persönlich halte den Sternchendekor, mit Verlaub, für genaus so albern, wie das Verfahren mancher Unternehmen, sich [hier in einem Fließtext] über die Typographie des Firmennamens zu profilieren, möglichst noch mit Zutat eines ®-zeichens."

In diesem Sinn bin ich mit der Entfernung der Sternchen aus dem Artikel einverstanden, da es dazu beiträgt, den Text sachlich-neutraler zu machen - wie es einem Lexikon angemessen ist . --Gregor Bert (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du willst es also jedesmal durch "transidente, transgender oder transsexuelle Menschen" ersetzen? Siehe auch: http://www.homowiki.de/Trans* --Franz (Fg68at) 03:06, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe von einer Bekannten den Begriff "cissexism" gehört, der in der en-WP auf Transphobia weitergeleitet wird. Ist "Cissexismus" auch im Deutschen gebräuchlich? --– Romulus ⌁talk 08:00, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ja, den gibts auch im deutschen.--Alice d25 (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat sogar einen eigenen Artikel: Cisgender --Friechtle (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

guter punkt! habe gleich mal "Cissexismus" angelegt und einen redirect zu "Transphobie" gelegt.--Alice d25 (Diskussion) 00:37, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• EU-Agentur: Ein Drittel der Transsexuellen wurde Opfer von Gewalt --Franz (Fg68at) 03:11, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Wort "transgender" wird im allgemeinen als Adjektiv verwendet und nicht als Nomen. Man spricht also nicht von "Transgendern", sondern von transgender Menschen bzw. Personen genauso wie man auch von transsexuellen Menschen bzw. Personen spricht. Dies war konsistent falsch, also habe ich es bearbeitet. Darüber hinaus wurde gegen Anfang des Artikels häufig von "transsexuelle Menschen und Transgender" gesprochen während weiter unten nur noch "Transsexuelle Menschen und Transgender-Personen" stand. Zunächst habe ich auch hier "Transgender-Personen" durch "transgender Personen" ersetzt aus oben genanntem Grund, nun ist aber anfangs von "transsexuellen und transgender Menschen" und später von "transsexuellen Menschen und transgender Personen" die Rede. Es wäre vielleicht angebracht dies zu vereinheitlichen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.197.142 (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Was das Englische anbelangt, stimme ich dir zu. Im Deutschen ist das jedoch anders. transgender als Adjektiv, ungebeugt, ruft bei mir nur wtf? hervor. Man könnte es beugen (transgenderer Mensch, transgendere Person etc.) oder man fasst es als Nomen mit der Bedeutung Transgeschlechtlichkeit auf, dann geht Transgender-Person auch wieder. Und schließlich gibts auch noch Transgender, das eine Person bezeichnet. Gar kein Problem.

Mit einer konsistenten Verwendung von "Transgender-Personen" könnte ich mich anfreunden, aber "der/die Transgender" sagt man nicht. Betrachte mal folgende Sätze und sag mir, dass sie nicht komisch klingen: "Transgender haben dieses und jenes gesagt", "der Transgender da drüben ist soundso", "Das ist ein/e Transgender". Mag sein, dass es nicht streng grammatisch falsch ist, aber es ist sehr befremdlich und nicht dem Alltagsgebrauch entsprechend. Dass die ungebeugte Version komisch klingt ist bei Anglizismen nunmal so und trifft wie oben demonstriert in gleichem Maße auch auf Transgender als Nomen zu und die gebeugte Version klingt noch einhundert mal schlimmer (und ist so ziemlich die einzige Version, die definitiv falsch ist). Dass es bei dir wtf hervorruft ist Gewöhnungsfrage, bei mir ruft die gegenwärtige Variante wtf hervor. Außerdem gäbe es im Artikel dann genauso wenig Grund "transsexuelle Menschen" statt "Transsexuelle" zu schreiben. Meine Argumentation wäre: Grammatisch gesehen sind "transsexuell" und "transgender" austauschbar also sollten sie auch gleich verwendet werden. Zumindest aber ist der konkrete Ausdruck "transsexuelle Menschen und Transgender" nicht besonders freundlich, da er impliziert, dass "Transgender" keine Menschen sind, dass "Transgender" gewissermaßen eine eigene Kategorie zusätzlich zu "Mensch" ist statt nur eine Eigenschaft eines Menschen wie es bei der Verwendung als Adjektiv der Fall ist. Außerdem ist so nicht klar, ob Transgender für die Identität "Transgender" selbst oder für einen Menschen mit dieser Identität steht. Letztlich ist das aber für mich keine Frage von Leben und Tod.

Der Artikel ist meiner Meinung nach ziemlich subjektiv geschrieben und spricht Transgendern eine natürliche Opferrolle zu. Generell wird nicht objektiv über das Thema "Transphobie" geschrieben. Der Artikel blendet einige der Probleme aus und ignoriert, dass die Akzeptanz von Transgendern in Deutschland nicht natürliches Ziel der menschlichen Entwicklung ist. Was ich gerne sehen würde:

- Unterdrückung der Gegenstimmen durch Wörter wie "Homophob" oder "Transphob" - Psychische Effekte solcher Wörter ( z.B. Angst vor Androhung des Titels, oder dem Zusprechen der vermeintlichen "Krankheit" [ Homophobie ] ), was sind Gegenbeispiele? - Im Text wird, im Auftrag der 'Weltverbesserung' die Definition des Transgender von Seiten des Staates verniedlicht, bzw. von vornherein als skandalös dargestellt. Mir ist schon klar, dass die Wikipedia sich nicht an Gesetzen orientieren muss, jedoch sollte sie als Mittel zum Lernen dienen, und nicht als beinflussender Meinungsmacher.

Das klingt vielleicht etwas einseitig, die Vorschläge sollen sich jedoch in den Haupttext integrieren, um einen ausgeglichen Objektiven Artikel zu erhalten.

Oftmals wird vergessen, dass Abseits des "Lynchmobs" jeder Mensch nur ein Individuum ist, mit der beschränkten Macht einer Einzelperson. Es sollte wenigstens versucht werden, nicht jedem gleich den Genderismus aufzudrängen, was ein ziemlich heikles und nicht gerade hoch angesehenes "wissenschaftliches" Thema ist. Die Hintergründe und Skandale sollten jedem bekannt sein, der hier an diesen Artikeln schreibt.

Mir kommt es so vor, als würde man mit dem Genderismus versuchen, Kirchlich-Irsinnige Aussagen mit einem Wissenschaftlichen Kontext zu untermauern. Ganz elementare Erkenntnisse wie der Einfluss der Chromosomen auf das Geschlecht eines Menschen, oder die Tatsache, dass Transgender von Menschen oder Maschinen "bearbeitet" werden, nicht jedoch auf natürliche Weise in der Natur entstehen werden hier zur Erhaltung der in sich geschlossenen Logik komplett ausgeblendet. Allein schon die Tatsache, dass die Diskussion um diesen Artikel eine gewisse Redundanz entstehen lässt, deutet doch meiner Meinung nach auf ein Problem hin. Wasser predigen und Wein trinken.

Ein aufklärender Artikel über Transgender / Transvestiten u.ä. ist zwar schön und gut, aber das Hervorheben einer "Transphobie", unter bewusster Ausnutzung des Phobienkontextes ist es nicht. Ich habe noch niemanden panisch schreiend die Stadt verlassen sehen, nur weil sich ein Transvestit dazugesellt hat. Rbarisic (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Rbarisic,

Sie haben hier einige Dinge in den Raum geworfen, die ich so nicht stehen lassen kann.

Zunächst einmal sollte Ihnen doch alleine schon durch die mittlerweile relativ hohe Medienpräsenz der Begriffe "Homophobie" und Transphobie" doch klar sein dass es sich bei diesen beiden "Persönlichkeitseigenschaften" nicht um eine Phobie im eigentlichen Sinn, in Form einer intensiven Angst handelt handelt sondern diese Begriffe von den Medien benutzt werden um Abneigung, Ekel und Hass gegenüber Menschen deren sexuelle Orientierung oder Identitätsempfinden von der Mehrzahl der Bevölkerung abweicht zu beschreiben.

Korrekt, Transphobie wird heutzutage fast durchgängig als politischer Kampfbegriff verwendet und der Begriff Phobie soll in dem Zusammenhang eine Wissenschaftlichkeit vortäuschen, die nicht existiert. Das ist, wie Rbarisic korrekt anmerkt, problematisch und sollte in einer neutralen Beschreibung nicht einfach so übernommen werden. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hier sind wir auch schon beim Hauptproblem:

Sie deuten hier ganz offensichtlich klassisches "Victim Blaming" an. Sie nehmen Personen in Schutz die Gewalttaten gegen Transsexuelle begehen. Sie schreiben dass es falsch und unmoralisch ist solche Leute als "transphob" zu bezeichnen weil "transphob" sich von "Phobie" ableitet und transphobe Gewalttäter somit ihrer Meinung nach zu Unrecht als psychisch gestöhrt dargestellt werden.

Darauf hinzuweisen, dass es falsch ist Begriffe falsch zu verwenden, weil dadurch Kritik von einer inhaltlichen auf eine moralisch-persönliche Ebene gezogen werden soll, ist kein victim-blaming, sondern erwachsene Diskussionskultur.--2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Alleine dass sie scheinbar mehr Mitleid mit Gewalttätern zu haben scheinen als mit Opfern von transphober Gewalt finde ich besorgnisserregend.

Nur Leider sind weder Ihre (vorgebliche) Besorgnis, noch Ihre Unterstellungen gegenüber Rbarisic inhaltliche Argumente, sondern lediglich ad hominem. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich muss Ihnen zwar Recht geben das der Begriff "Phobie" in diesem Kontext äußerst ungünstig gewählt ist, und "transfeindlich" beispielsweise deutlich passender wäre, die Begriffe "Homophobie" und "Transphobie" haben sich jedoch bereits als gültige Bezeichnung in den westlichen Medien durchgesetzt.

Noch treffender wäre wohl "transkritisch", was sich aber wohl nicht durchsetzen wird, da es deutlich weniger zum Kampfbegriff taugt. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist natürlich für sie sehr einfach, wie für alle Personen die von einer bestimmten Sache nicht direkt Betroffen sind, die versuchte objektive Aufklährung über Transfeindlichkeit einfach als irrelevant und als Versuch anderen Menschen Genderismus aufzuzwängen abzustempeln.

Sie können doch überhaupt nicht objektiv darüber urteilen weil sie nicht mal ansatzweise erahnen können wie extrem hasserfüllt und feindseelig die Gesellschaft in Bezug auf dieses Thema ist.

Ich mache Ihnen dies auch nicht zum Vorwurf denn niemand der nicht selbst betroffen ist kann dies richtig nachvollziehen aber ich finde es sehr gemein, rücksichtslos und unsachlich von Ihnen Anti-Transsexuelle Gewalt mit der Aussage zu rechtfertigen und zu legitimieren dass solche Menschen in der traditionellen Gesellschaft nicht vorgesehen sind und somit ihre Existenz ebenfalls keine Berechtigung hat.

Aufgrund fehlender Subjektivität sprechen Sie anderen die Befähigung/Berechtigung ab sich objektiv zu Sachverhalten zu äußern? Das ist ja mal eine schräge Logik. Und das Ganze dann noch mit einer Unterstellung würzen, dass der Nutzer Gewalt rechtfertigen würde... Und genau wegen solchen emotionalen Argumenten ist Subjektivität zu vermeiden. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht außerdem nicht um Transvestiten sondern um Transsexuelle, also keine Fetischisten die zur Luststeigerung beim Onanieren Frauenkleidung tragen sondern um ehemalige Männer die sich zur Frau umoperieren ließen.

Meine Meinung ist eben dass jeder Mensch solange er keinem anderen schadet so leben sollen dürfte wie er möchte.

Das mag ehrenhaft sein, verfehlt allerdings den Punkt der Kritik an dem Begriff Transphobie. Des Weiteren haben politische Kampfbegriffe ja gerade das Ziel sich in das Leben anderer Menschen einzumischen und sollte damit auch Ihnen sauer aufstoßen. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß auch dass ich mit meiner Meinung leider immer mehr alleine dastehe, weil durch den starken Einfluss von Russland und von islamistischen Ländern die gewaltätigen Übergriffe und der Hass gegen solche Menschen immer größer wird.

Gewagte These, allerdings immer noch kein inhaltliches Argument, sondern lediglich eine Präsentation Ihrer persönlichen Ressentiments gegenüber Russland und islamischen Ländern. Nicht dass man Ihnen am Ende noch Russophobie und Islamophobie vorwirft... --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke zwar nicht dass ich Sie zum Nachdenken bewegen kann, weil ich weiß das Menschen wie Sie leider nicht mit sich verhandeln oder vernünftig reden lassen aber gerade weil dies eine deutsche Seite ist die sich auf Wissenschaft und Sachlichkeit beruft, wollte ich wenigstens einen Versuch unternehmen. --Exemplarische Regulatorin (Diskussion) 21:40, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sie hätten dann ja wenigstens versuchen können vernünftig mit sachlichen Argumenten zu diskutieren, statt mit Besorgnis, Gefühlen, fehlender Subjektivität und persönlichen Unterstellungen zu "argumentieren." --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Sie die Kommaregeln und die Orthographie berücksichtigen würden, könnte man Ihren Text besser verstehen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:34, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre vielleicht ein Abschnitt über Transphobie in der Wikipedia möglich? Auf den Disks der meisten Artikel über Trans* Themen oder Trans* Personen sind teilweise massive Anfeindungen zu finden, sowie die regelmäßige Aufforderung doch die falschen (alten) Pronomen zu benutzen. --Leopunk93 (Diskussion) 02:41, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Leopunk93,

ich denke, dass das zu speziell wäre.

Ein enzyklopädischer Eintrag soll ja einen ausgewogenen Überblick über ein Thema geben. Es ist deshalb sinnvoll, allgemein darzustellen, was transphobe Handlungen sind und wie häufig und wo und durch wen sie stattfinden, welche Auswirkungen sie haben etc. Wikipedia kann dafür nur ein Beispiel sein, aber es gäbe auch etliche andere Beispiele. Da kann man dann fragen: Warum hat Wikipedia dahingehend eine besondere Relevanz?

Liebe Grüße
Gorlingor (Diskussion) 04:04, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich protestiere schärfstens gegen die völlige Löschung meines Beitrags zur Transphobie der katholischen Kirche durch JuTe CLZ! Mein Beitrag ist ja objektiv und gut belegt. Wenn Sie meinen Abschnitt löschen, könnten Sie rein theoretisch den gesamten Artikel löschen!!! Transphobie ist nämlich nicht wertneutral und der bereits vorher von anderen geschriebene Artikel ist es in vielen Formulierungen daher auch nicht !!! Groteskerweise ist diese Löschung leider auch transphob, und sogar Vandalismus... Eine absolute Frechheit!!! Ich verlange, dass mein Abschnitt wieder hineinkommt! Grüße,--Orange Nr. 5 (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hätte jemand Lust & Zeit, die Inhalte aus "en:Deadnaming" und "en:Transphobia#Misgendering" umseitig als eigene Abschnitte einzuarbeiten und die Weiterleitungen Deadname und Misgendern einzurichten? Aktuell läuft dahingehend eine Auseinandersetzung mit Tübingens grünem OB Boris Palmer.
Eine Diskussion zum Deadnaming in WP-Artikeln läuft im Portal:TTG… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:11, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Von Benutzer:Legatorix neu eingefügt in "Transsexualität #Behandlung durch die Strafjustiz":

• Das sogenannte Deadnaming („den toten Namen nennen“), also die Benennung einer Person mit Transgeschichte bei ihrem früheren Namen und Geschlecht, ist nach geltendem Recht in Deutschland nicht als Beleidigung strafbar.<ref>Mitsuo Iwamoto: Deadnaming von Transpersonen: Keine Beleidigung? In: taz.de. 6. August 2020, abgerufen am 7. August 2020.</ref>

Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Misgendern:

• Regenbogenportal: Misgendern. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Mai 2019.

--Chiananda (Diskussion) 03:53, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Für den zitierten Satz sehe ich keine validen Belege. Diese Behauptung taucht bloß auf transinterqueer.org auf, ein Verein aber kein (wissenschaftlicher) Verlag. Die Behauptung ist auch unlogisch. Innerhalb der Community gibt es auch Bestrebungen, die deutsche Sprache genusfrei zu machen, mit Bezeichnungen wie "ens Lesens" (neutrale Form für alle Geschlechter). Andere Sprachen, wie Englisch, sind weitgehend genusfrei. Niemand würde auf die Idee kommen, diesen Transphobie vorzuwerfen. Falls der Satz also so nicht besser belegt werden kann und nicht näher beschrieben wird, schlage ich die Entfernung des Zusatzes "ihre sprachliche Unsichtbarmachung" vor. --TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

"Sprachliche Unsichtbarmachung" entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich musste bei diesem Abschnitt leider Passagen entfernen, da unbelegt und vielleicht TF [1]. Bitte belegen und Anschein von TF vermeiden. Eine ursprünglich entfernte Passage wurde von mir wieder eingefügt, da sie bei näherem Hinsehen sehr wohl mit einem Beleg versehen war [2]. --Legatorix (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Aktuell hängt der Artikel nicht nur in der Kategorie:Transphobie, sondern auch in der Kategorie:Heterosexismus, wobei die Kategorie noch nicht einmal in der Kategorie:Sexismus hängt. Ich habe dort mal eine Diskussion angefangen und würde mich um Beteiligung freuen: Kategorie Diskussion:Transphobie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"Für einige Menschen ist an dieser Stelle der Unterschied zwischen transgender und transgeschlechtlich als Identitätsbezeichnung sehr wichtig." Dieser Satz und der Absatz sind m.E. mehr oder weniger unbelegt. Von den vier Quellen ist die erste aus dem Jahr 2008, scheint wenig authoritativ zu sein, und benutzt nicht einmal den Begriff transgeschlechtlich. Die zweite Quelle scheint verloren zu sein (das Internet Archive hat die Domain an sich, aber nicht den speziellen Artikel archiviert). Die dritte Quelle ist klar Meinung und wenig autoritativ, behandelt so oder so aber nur einen Unterschied transgender <-> transsexuell. Die vierte Quelle, von 2011, behandelt nicht die Begriffe.

Die Unterscheidung transsexuell <-> transgeschlechtlich, soweit sie existiert, ist bereits auf Transgeschlechtlichkeit#Transsexualität, transsexuell abgehandelt (mit deutlich autoritativeren Quellen) und ist hier thematisch fehl am Platz. Ich würde den Abschnitt deshalb gerne einfach streichen. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Hab ich jetzt auch gemacht, da keine Widerrede --R Focke (Diskussion) 20:50, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten