Fabrice75

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous intéresse de faire partie de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 18:05 (CEST)Répondre

J'aurais voulu savoir si c'est l'article en lui-même qui est remis en cause ou bien, éventuellement, la liste des joueurs. En effet, tous les joueurs mentionnés ont bien été inscrits dans la liste de force du club mais n'ont joué que quelques parties. Peut-être ce n'est pas suffisant pour les considérer comme joueur du club?

Fabrice75 10 octobre 2009 à 13:23

Bonjour Fabrice. La question est plus généralement l'admissibilité des clubs d'échecs dans Wikipédia. J'ai ouvert une discussion à ce sujet sur le Projet:Échecs. Vous pouvez y donner votre avis. — mro ^[d] 10 octobre 2009 à 13:26 (CEST)Répondre

Je ne maîtrise pas encore le processus de suppression mais il m'a semblé que la suppression immédiate était plus appropriée, et je l'ai vu après avoir initié le processus de suppression! Fabrice 75 13 octobre 0:30 (CEST)

Bonsoir,

Avant tout chose, c'est pas grave, on a tous fait et on fait tous des erreurs lorsqu'on débute sur wikipédia  . Après lecture de l'article, il semble effectivement que c'est à la limite de la SI. Néanmoins maintenant que la PàS est lancée, autant la laisser, on ne sait jamais si qqun trouve des sources, ce dont je doute... Si un admin décide de faire la SI, il clôturera le processus de suppression à ce moment-là. Cordialement, Udufruduhu (d) 13 octobre 2009 à 00:48 (CEST)Répondre

Ps: j'ai mis un message en ce sens après ta demande de SI. Udufruduhu (d) 13 octobre 2009 à 00:53 (CEST)Répondre

Merci. Fabrice 75 13 octobre 0:54 (CEST)

Bonjour, le vandalisme est le fait de dégrader volontairement l'encyclopédie. Les deux derniers articles que tu as blanchis étaient des erreurs, pas des vandalismes. Par ailleurs, pour éviter que les débutant ne reproduisent leurs erreurs, il faut leur laisser un message d'explication. Par avance, merci. Nakor (d) 24 octobre 2009 à 02:23 (CEST)Répondre

Bien compris ton message, mais d'un autre côté tu es plus rapide que ton ombre (ou que moi!), car j'étais juste en train de poster dans les SI.

--Fabrice75 (d) 24 octobre 2009 à 02:26 (CEST)Répondre

Merci. Je regardais juste les modifications récentes j'ai aussi vu que tu as posté dans les SI après coup. Nakor (d) 24 octobre 2009 à 02:29 (CEST)Répondre

Par ailleurs, que dois-je mettre sur la page du nouvel utilisateur?--Fabrice75 (d) 24 octobre 2009 à 02:30 (CEST)Répondre

Un gentil message pour expliquer que Wikipédia est une encyclopédie et qu'il faut y créer des articles dont le contenu soit vérifiable. Nakor (d) 24 octobre 2009 à 02:35 (CEST)Répondre

Tu es devenu célèbre ! Ta révocation est passé sur France 2 et elle (Marie Drucker) a confirmé l'info non sourcé. Je l'ai donc rétabli en mettant le journal d'aujourd'hui en référence  .Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 31 octobre 2009 à 21:12 (CET)Répondre

Non non ne t'inquiète pas, je te signalais juste que tu es célèbre maintenant, de même que Bokken ! Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 31 octobre 2009 à 21:30 (CET)Répondre

Elle n'a rien confirmé du tout. --Tinken974 (d) 31 octobre 2009 à 21:34 (CET)Répondre

Elle a dit: "en l'occurrence, je vous le confirme c'est fiable!" (sic)--Fabrice75 (d) 31 octobre 2009 à 21:41 (CET)Répondre

Et je me permets de te dire bravo puisque grâce à toi les gens sont maintenant peut-être mieux convaincus de l'efficacité de la Patrouille RC (comme on dit chez nous)!   --Floflo (d) 31 octobre 2009 à 21:57 (CET)Répondre

Ami Fabrice bonsoir,

Les "Variétés" que tu as bien voulu rajouter dans le quartz ne sont pas des variétés reconnues, il s'agit d'inclusion pour le rutile et le quartz peu inclure une grande quantité de minéraux différents il est impossible de les citer tous, de même pour les habitus fantôme et à âme qui ne sont pas propre à cette espèce et qui sont des habitus pas une variété. Merci de t'intéresser à la minéralogie bien amicalement.

Archaeodontosaurus (d) 1 novembre 2009 à 17:38 (CET)Répondre

Comme tu commence à le comprendre il n’y a pas contrairement aux espèces de système normatif pour les variétés.

Il y a un consensus « élastique » et les variétés des uns ne sont pas forcement celle des autres. Néanmoins on essai de limité le nombres de variété qui au XIXe siècle avait explosé se qui nous donne aujourd’hui une très grande richesse en synonyme.

On admet une variété surtout si nos anciens l’ont admise (Haüy, Werner et les autres), avec si possible une petite différence dans la composition chimique, voire une habitus très particulier et qui lui est propre.

Pour le quartz on admet l’améthyste, le quartz fumé (morion), la citrine mais l’amétrine fait grincer les dents de beaucoup qui ne la considère pas comme une variété, au sens strict s’est une mélange de deux variétés.

Le quartz Rose (admis par non maîtres) avait une différence chimique mais la théorie nouvelle voudrait qu’il s’agisse d’inclusion de dumortièrite ce qui relance ton rutile.

Parsiolite est un terme inconnu qui doit faire référence au quartz Prase que tu trouvera traité…

Pour l’œil de tigre il s’agit de quartz microcristallin, qui est encore une autre variété celle là parfaitement reconnue et qui devra faire un article à part regroupent toutes ces variétés.

Pour être tout à fait franc je me suis posé la question pour le quartz à rutile, car peu de nos « grands pères » comme disent les anglo-saxons, l’on traité mais certain l’ont fait. Mais si je l’inscrivais dans les variétés je devais faire une page et elle aurait été un peu mince. Nous avons essayé de garder une certain cohérence sur cette page du quartz et pour l’alléger les variétés « qui le mérite» sont traité à part.

Si tu veux bien te charger de la page "quartz à rutile" je veux bien d’aider, tu pourra y transférer les photos que j’ai faite et qui sont dans la page.

Dans la même veine comme projet nous pourrions faire un article « habitus du quartz » tu aurais alors tout loisir d’y parler des quartz peigne, à âme et fantôme, des quartz squelette etc…

Le travail ne manque pas et si tu veux venir en minéralogie tu seras bien venu, tu as déjà un bon esprit critique et tu observe bien

Bien amicalement

Archaeodontosaurus (d) 1 novembre 2009 à 18:33 (CET)Répondre

Tu m'a fait découvrir un synonyme qui m'avais échappé, je l'ai placé dans les synonymes; il faudrait en trouver l'auteur qui devrait probablement être allemand pour sourcer cette ligne...

Archaeodontosaurus (d) 1 novembre 2009 à 19:47 (CET)Répondre

Bonjour Fabrice,

Les références scientifiques en matière de relations physiques amoureuses ne sont pas pléthore hormis les tests allemands dans un scanner par un couple consentant, mais pour ce sujet si particulier, je m'en réfère à mon expérience personnelle, ma compagne étant une de ces femmes ainsi qu'aux confidences de certains de mes amis. Peut-on dire que c'est une expérience de "terrain" ?

Bien à vous Yvan --Varencor (d) 3 novembre 2009 à 13:12 (CET)Répondre

Yvan, Selon moi, nous devrions nous abstenir de modifier ce genre d'articles et laisser cela à des professionnels. Je mentionne juste que l'assertion "d'après l'expérience de certains compagnons de ces femmes" ne me paraît pas une source reconnue dans Wikipédia. Cfr Wikipédia:Citez vos sources.--Fabrice75 (d) 3 novembre 2009 à 13:25 (CET)Fabrice75 (d) 3 novembre 2009 à 13:24 (CET)Répondre

Je suis d'accord avec vous, l'expérience perso pouvant être subjective, par contre elle peut être aussi source d'avancées tels les astronomes amateurs dont les découvertes sont validées par les professionnels. Parfois je pourrais avoir tendance à oublier que Wiki est une encyclopédie.

Bien cordialement. Yvan--Varencor (d) 3 novembre 2009 à 13:35 (CET)Répondre

Bonjour Fabrice,

Certainly, wikipedia is not a forum, but would it not be useful for all readers of the Raymond Subes article to know where Subes family archives are? Isn't it possible to add a remark that it would be helpful if someone could describe those archives?

Best wishes, EofE

Salut, j'ai remarqué les modifications horribles qui ont été apportées à l'article en objet, que j'ai créé il y a quelque mois. C'est ma chanteuse préférée et je la connais même personnellement, je vais donc m'occuper de revoir l'article et de le corriger. Je pense que quelque bon vivant a décidé de copier-coller une biographie trouvée quelque part sur internet, mais j'arrive pas à comprendre d'où sortent toutes ces fautes d'orthographe, de frappe, enfin... un véritable carnage ! Dans quelques jours tout sera remis en place. Je voudrais prévenir un admin pour que ça ne se passe plus à nouveau.... Est-ce que tu pourrais m'aider ? --Tenam (d) 12 novembre 2009 à 22:41 (CET)Répondre

C'est le principe même de Wikipédia: les articles sont régulièrement changés par les contributeurs. Heureusement, la plupart des changements sont des améliorations mais il y a également d'autres changements qu'il convient de suivre assez régulièrement. Vu que je ne suis pas administrateur moi-même, je ne peux que te donner la Liste des administrateurs --Fabrice75 (d) 13 novembre 2009 à 09:19 (CET)Répondre

D'accord, je vais m'occuper de ça. Merci :) Tu connais Naïf ? --Tenam (d) 13 novembre 2009 à 12:43 (CET)Répondre

Absolument pas. Je me suis même posé la question de l'admissibilité de cet article. Mais soit.... Je pense que tu as bien fait de reprendre l'article en main. Bonne continuation.--Fabrice75 (d) 13 novembre 2009 à 13:28 (CET)Répondre

Merci beaucoup, cela va m'aider!

J'ai cru comprendre que vous aimier Franco ???!!!???!!!... --84.97.151.84 (d) 19 novembre 2009 à 16:17 (CET)Répondre

Merci! Namur et le Namurois n'ont pas encore toute leur place dans Wikipedia. --Zerged (d) 19 novembre 2009 à 23:07 (CET)Répondre

J'avoue ne pas comprendre le fait que tu ais rajouté 4 anecdotes et d'archiver celles existantes, dont une que j'avais placée en début de journée. Je ne sais pas s'il y a une convention à ce niveau mais je pense qu'un délai de 24h est le minimum, sauf si il y a un consensus général quant à la source manquante ou autre problème. Je me suis permis de révoquer ta mise à jour. J'ose ospérer que tu pourras donc patienter jusque demain pour rajouter une anecdote (4 me paraît aussi hors us et coutumes).--Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 16:39 (CET)Répondre

A oui, effectivement la tienne était récente. Tu peux la remettre si tu veux, je remettrai une des quatre plus tard. --Rigil (d) 30 novembre 2009 à 16:45 (CET)Répondre

Merci pour ta compréhension --Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 17:06 (CET)Répondre

Je ne trouve pas cela sympa de ta part de venir mettre une anecdote alors que j'en ai placée une il y a moins de 12 heures. Pour ma part, je respecte un minimum de 48h pour en mettre une et j'estime que 24h est un strict minimum! Cordialement --Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 21:51 (CET)Répondre

Je ne comprends pas la réaction : 1. je n'ai pas enlevé votre anecdote. 2. Il n'existe aucune règle sur la page quant à la durée. Ayant vu votre annonce plus tôt dans la journée, je ne m'en suis pas spécialement tracassé de quand elle avait été mise, d'autant plus je rappelle que je n'ai pas touché à votre anecdote.

Cordialement

Bel Adone (d) 30 novembre 2009 à 22:15 (CET)Répondre

1.Il va de soi que la première anecdote a la prépondérance sur les autres, surtout si une photo est associée à celle-ci 2. Je compte engager une petite discussion sur le sujet de la durée mais, sans règle formelle, je pense que c'est faire preuve de respect d'attendre au moins 24h. Trouverais-tu sympa que demain matin quelqu'un mette une anecdote supplémentaire et remplace ta photo? (d'ailleurs Rigil a essayé de mettre 4 nouvelles anecdotes cet aprem et il a compris mon argument) --Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 22:28 (CET)Répondre

Bonjour,

Vous avez corriger une faute d'orthographe (Wallonnie -> Wallonie) dans l'article Isabelle Meerhaeghe. C'est une heureuse initiative, sauf que le mot est mal écrit dans une URL, un lien vers le site du journal Le Soir. Lien qui fut par conséquent brisé.
"Le mieux est l'ennemie du bien" ;-)

--H2o (d) 5 décembre 2009 à 15:07 (CET)Répondre

Merci pour l'info. J'ai fait une correction systématique et n'ai pas vu ce petit souci. J'ai vérifié les autres changements et il n'y a pas d'autres problèmes. Cordialement--Fabrice75 (d) 5 décembre 2009 à 15:54 (CET)Répondre

Merci Fabrice d'avoir vu mon étourderie de typographe non « professioNNelle ». A bientôt peut-être.--JCaillat > M'écrire 6 décembre 2009 à 10:48 (CET)Répondre

Je ne vois pas en quoi le terme Mezquita ne pourrait pas être utilisé, alors que le terme existe. S'il n'est pas utilisable, alors il conviendrait également d'enlever les redirections. En outre, le terme Mezquita est resté une semaine sans que personne ne trouve à re-dire. Pourquoi cet acharnement à vouloir mettre Mosquée, terme qui semble peu approprié car il est utilisé deux fois dans la même phrase.--Fabrice75 (d) 6 décembre 2009 à 19:48 (CET)Répondre

Le terme mezquita est comme le terme francais mosquée dérivé de l'arabe mesjid, seulement mezquita est de l'espagnol et mosquée du francais. De plus "Mezquita de Cordoue" sonne extrèmement étrange puisqu'il s'agit d'un hybride franco-espagnol, pour que ca sonne bien il faudrait plutot écrire "nezquita de Córdoba". Je comprend bien que ce choix a été fait afin d'éviter une répétition du terme mosquée mais il n'empeche que la solution adoptée n'est pas la bonne. Dans aucun ouvrage en bon francais on n'a ecrit ni on n'ecrira "Mezquita de Cordoue"--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 19:57 (CET)Répondre

Les deux termes s'utilisent, il y a de nombreux exemples. Nous n'allons pas rentrer dans une querelle d'éditions pour cela. Puis-je stp remettre Mezquita? --Fabrice75 (d) 6 décembre 2009 à 20:06 (CET)Répondre

Donnez moi un seul exemple de publication sérieuse, revue scientifique, ouvrage historique ou cela soit utilisé ainsi. Je n'en vois aucune dans les liens indiqués. Je le répète, l'usage "mezquita de Cordoue" est incorrect en francais.--Kimdime (d) 7 décembre 2009 à 04:08 (CET)Répondre

Je ne comprends toujours pas pourquoi cela ne choque que vous et personne d'autre sur Wikipédia. A fortiori s'il y a une redirection possible...c'est aussi pour cela que j'ai utilisé ce terme de Mezquita de Cordoue. Si cela vous choque tant, merci de demander la suppression de la redirection. Pour répondre à votre question, beaucoup de guides touristiques emploient le terme Mezquita de Cordoue. Personnellement, je ne savais même pas que Grande Mosquée était utilisée. Vu que l'usage courant permette l'utilisation du terme Mezquita de Courdoue, je ne vois pas en quoi je ne pourrais pas l'utiliser. A toutes fins utiles, je vous donne quelques références, certes moins nobles que demandés mais je n'ai pas trop le temps de chercher plus loin: exemple dans un titre du Monde et Geoguide Andalousie. J'espère que je peux changer maintenant.--Fabrice75 (d) 7 décembre 2009 à 10:03 (CET)Répondre

Les références que vous venez d'indiquer me convainquent qu'il s'agit d'un usage établi, je ne m'oposerais donc pas à ce que vous remetiez le terme mezquita. Cordialement.--Kimdime (d) 7 décembre 2009 à 13:17 (CET)Répondre

Merci pour votre compréhension et votre changement dans le modèle: le saviez-vous?--Fabrice75 (d) 7 décembre 2009 à 17:31 (CET)Répondre

Merci pour ta message. Tantawi82 (d) 13 décembre 2009 à 01:08 (CET)Répondre

Bonjour,

Je t'invite cordialement à mettre son nom en auteur dans http://www.emis.de/MATH/JFM.Claudeh5 (d) 13 décembre 2009 à 03:19 (CET)Répondre

Quand le dimanche 13 au matin tu te réveilles avec une PaS sans sommation sur un article sur lequel tu as pas mal travaillé, et que tu juges important, tu n'as pas envie de tout lâcher ? Moi si.

Je n'ai rien contre l'idée d'un portail a priori... Je voulais l'éviter parce que ça me semblait disproportionné (j'ignorais l'existence de micro-portail) La liste de lien connexe (moyen de faire connaître les autres personnages/articles relatifs à Viète plus que Viète lui même) ne me semblait pas contrevenir aux principes de Wp. Il ne s'agit pas d'une pure liste de lien (ils sont tous commentés). Elle devenait vraiment très longue dans l'article Viète... Et je ne vais pas justifier de nouveau par un sourçage (tout est dans l'article principal) les liens en question...

il me semblait utile de créer autour de ce gros AdQ les moyens de le lire en diagonale... D'où aussi l'existence d'une chronologie de la vie de Viète (d'autres article possèdent ce type de chronologie). L'idée n'était peut-être pas très bonne... Mais qui va se coltiner la maintenance d'un tel portail, juger de la pertinence d'y être sous la forme de quelle sous-catégorie ? La tentative de Lorelei est excellente et je le répète : pourquoi pas. Sauf qu'après, il faut mettre les liens inverse ... ce qui demande de créer des sous-catégories (je ne me vois pas labéliser Henri IV comme protecteur de Fr Viète... ) et pourtant je trouverais pertinent de renvoyer vers HIV un lecteur qui voudrait en savoir plus sur 'l'univers de Viète'. Et encore, même avec des pincettes, cela risque de heurter bien des sensibités : Si Kepler fait en partie "partie de l'univers de Viète" à mon sens, je doute qu'il en soit ainsi pour l'utilisateur Glec... par exemple.

Enfin, tu comprendras pourquoi tout ceci m'a donné envie de lâcher... Pas envie de me justifier là dessus. Nous avons tous, je crois, des choses plus importantes à faire sur Wp... D'où ma phrase maladroite certes : si Wp ne l'y autorise pas, tant pis pour Wp... Je ne serais pas le premier collaborateur que la rigidité croissante lasse... le sourçage tatillon, la préférence du fond sur la forme... etc. Maintenant rassures-toi : Wp est un outil formidable, et certaines des interventions m'ont un peu redonné confiance... Pour autant, je demeure assez déboussolé (je me pose aussi au passage quelques questions sur la pertinence de mon travail et de mon investissement). Cordialement. Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 18:16 (CET)Répondre

• Je ne suis pas entièrement opposé au portail... C'est dit. Mais il est vrai aussi que j'aimerais le statu quo (moins fatiguant). Mais il faudra le gérer ! Et je serais fâché de perdre des références... le "veilleur des pages astro" risque de se fâcher si on introduit Kepler sous ce portail... Il faudra donc découper en catégorie... et dans la catégorie "en correspondance avec", il peut encore chipoter : on a une lettre de Kepler manifestant son désir de voir VIète travailler sur les mouvements des planètes... Et c'est tout.

• Remarque annexe : Bien sûr qu'il faut cadrer ! Tu remarques par exemple que je n'y ai pas mis Descartes... (si mes souvenirs sont bons).

• D'autre part, pourquoi ne pas admettre que chaque GD matheux ait en propre son carnet d'adresse. Pas Wiki-compatible ? A mon avis ce serait un bon intermédiaire pour surfer de page en page et connaître rapidement qui a influencé qui, etc... Il suffirait de regrouper toutes ces pages dans une catégorie et le tour est joué, on peut les contrôler et empêcher leurs prolifération en encadrant par des définitions strictes leur usage :

• Exemples pour les contemporains, prédécesseurs et successeurs :

Dans mon esprit les successeurs ce sont ceux qui ont écrit dans le langage de l'algèbre nouvelle (homogène) mais qui ne sont ni des élèves ni des éditeurs de Viète.

Les prédécesseurs : ceux qui ont réléchi, produit sur les mêmes théorèmes, problématiques, et ont influencé Viète explicitement (ou au travers des commentaires, le tout sourcé).

Les contemporains : idem : Ceux avec qui Viète était en relation, qui l'ont compris, qui ont voulu le connaître, ou ont accompli des travaux similaires (je pense à l'école anglaise) à l'exclusion de ceux avec qui il a polémiqué... et de ses élèves.

• Il doit être facile de généraliser de telles définitions à d'autres Matheux (scientifiques, universitaires... et BASTA, de façon à ce que ça ne se transforme pas en carnet mondain mais en une sorte de complément pour le projet de généalogie)

Plus généralement

• Pour la motivation. Certains sont fans de mercurey, de hard punk, etc tu m'autoriseras de me passionner pour Viète (cela fait trente ans que j'ai croisé pour la première fois le bonhomme). Je crois que le saut conceptuel réalisé dans ses années-là (1591-1637) est immense... voire fondamental pour l'histoire des sciences et de au delà : de l'humanité. Viète n'est pas seul, c'est clair dans mon esprit et je ne manque jamais de le rappeler (au contraire, j'ai ressuscité toute une bande de joyeux lurons qui sans lui aurait été oubliés de [[Robert Hues à Ludolph Van Ceulen). Mais demande autour de toi... Qui a inventé la première formalisaton algébrique (donc l'essentiel de nos modes de formalisations actuels)... 50% néant, 40% Descartes, 9% entre Péano, Euler, Fibonacci, Alkwarizmi, etc... Cardan. 0,5% Harriot (un anglais !) et 0,01% Viète. Désolé si j'enfonce le clou... Mais cela fait 150 ans qu'Arago, Chasles, Bertrand, etc, ont essayé de faire comprendre au grand public que Descartes n'avait fait qu'améliorer un truc déjà existant, que la rupture algébrique s'était formé sur une période large etc... Rien n'y fait. (J'ai l'air de m'énerver, mais c'est mes origines méridionales... Ne t'en fais pas pour mon cœur). Alors c'est exact... J'ai voulu lui offrir 'et offrir à Wp) un portrait complet, digne d'elle et de lui, et des portraits annexes qui illustrent bien ce qu'a été cette période (et j'ai fait cela de façon ouverte sans me cacher). Tout cela vient sans doute de Ramus, d'ailleurs... Le très subtil Ramus, comme disait Viète...

• Post scriptum : Ne crois pas non plus que je méprise totalement le travail de Descartes (il fallait que cela fut fait) ; mais ce faisant le philosophe a tué le père... Et avec quel manque d'élégance... Il est certain qu'après avoir fait le tour de l'univers Viète, Fermat, Snellius, Hobbes, il me faudra aller taquiner l'homme de la Haye... Cela prendra bcp de temps : parmi les oubliés, y a aussi Grassmmann... (mais moins urgent ; que les allemands, s'y mettent... Actuellement tel qu'il est rénové le portrait sur Wpfr est meilleur que sur Wpde... (je suis partial)). Descartes a éclipsé (pour les Français) à la fois Fermat, Viète, Harriot, Pascal, Snellius, Gassendi ; s'appropriant des découvertes et laissant de lui l'image d'un météore (hihi!) alors que sur bien des sujets (dioptrique, terre creuse, tangente, animaux mécaniques) il se trompait (et avec quelle assurance, quel mépris pour ceux qui n'étaient pas à sa hauteur : plus je lis sa correspondance avec Mersenne, plus cela m'ulcère). Quand je pense qu'il fait partie de l'identité nationale à 99%, cela me fait frémir. Bon, il a pour excuse que les temps n'étaient pas tendres... Et que les encyclopédistes ont eu besoin de sa FIGURE pour se forger un ancêtre contre l'INFÂME... En vérité, cela mériterait un livre l'invention de Descartes... En attendant, peut-être qu'un jour je parviendrais à avoir un point de vue plus serein, plus global aussi, et que je pourrais soucer tout ça dans un beau paragraphe critique ajouté à René Descartes... qui pour l'heure est visité 20 fois plus que Viète alors que c'est un stub (j'exagère à peine).

• Merci de m'avoir lu et mille excuses pour t'avoir importuné si longuement. Jean ^{[de Parthenay]}c

Bonjour,
Simple Erreur?
Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 21 décembre 2009 à 14:13 (CET)Répondre

J'avais bien compris que c'était involontaire.   C'est sans doute un bug, oui, mais je ne saurais pas t'en dire plus. Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 14:18 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai remarqué tes différentes contributions sur le thème du badminton. Pour info, saches qu'il existe désormais le Projet:Sports de raquette, je t'invite donc si tu le souhaites à ajouter ton nom à la liste des participants. Cordialement. Sellig ✉ 27 janvier 2010 à 19:17 (CET)Répondre

bon soir, Fabrice, merci! boa noite, obrigada

il n'y a pas l'article "nuit blanche" en portugais, on peut faire un: Noite Branca, Manifestação Cultural Clitemnestra (d) 7 février 2010 à 00:12 (CET)clitemnestra Les différents Wikipédia sont séparés. A priori, il n'y a pas de problème de créer cet article en Portugais. Si l'article est créé en Portugais, il est possible de le lier avec les articles créés dans d'autres langues.--Fabrice75 (d) 7 février 2010 à 00:24 (CET)Répondre

...et merci! Ferbr1 (d) 7 février 2010 à 11:53 (CET)Répondre

Et bonne continuation sur WP   avec un peu de retard  . Fm790 | ✉ 6 avril 2010 à 09:02 (CEST)Répondre

Et un bon anniversaire à Sir Fabrice75 également !   --Floflo (d) 6 avril 2010 à 12:09 (CEST)Répondre

Bon anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia ! Gz260 (d) 6 avril 2010 à 12:45 (CEST)Répondre

Merci pour tes encouragements, ça fait plaisir ;-) --UNCFs (d) 28 juillet 2010 à 23:18 (CEST)Répondre

Merci pour votre message. Berton (d) 20 avril 2011 à 00:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Une question est à trancher concernant notamment les modifications intervenues sur la page Michel Francard (Historique) -et un certain nombre d'autres articles- à propos d'un certain Jean-Nicolas de Surmont. Je vous renvoie à la discussion chez moi   pour régler ce problème et décider ou non de sonner l'alerte d'un possible vandalisme.

--Artusen 13 novembre 2011 à 13:27 (CET)    Répondre

Hello, j'ai signalé ici le vandalisme que tu contres actuellement sur les articles autour de Leni Riefenstahl :Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Sp.C3.A9cial:Contributions.2F213.41.195.194 Cordialemnt-- Gozor136 ^{[exposez-vous]} 23 novembre 2011 à 11:32 (CET)Répondre

Bonjour, <br:>Pour info : réunion mardi 17 janvier 2012 de notre groupe Wikipédia:Mardi c'est Wiki à Lille <br:>Tous les détails ici <br:>Nous pensons que nos amis belges seraient intéressés et ils sont les bienvenus <br:> On compte sur vous ;)) Cordialement

OK pour la réponse. Peut-être une autre fois ? Surveillez la page indiquée pour nos dates de réunion. Cordialement

Bonjour. Peut-être es-tu au courant, peut-être pas. Je me permets donc dans le doute de te signaler une wikirencontre de quelques jours à Hermalle-sous-Huy. Le programme se trouve ici : Discussion_Projet:Alimentation_et_gastronomie#Rencontre_wikip.C3.A9dienne_de_gastronomie_-_10-11-12_aout_2012_-_il_est_temps_de_s.27y_mettre. Tu peux évidemment me contacter pour plus d'info. Amicalement, --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 16:26 (CEST)Répondre

La Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long est à nouveau l'objet d'une PàS. Elle comporte aujourd'hui 136 articles et existe depuis juin 2009, après un renommage en 2010. Lors de la première PàS de janvier 2010, vous aviez donné votre avis.

Aujourd'hui (clôture le 9 oct) que le débat est relancé et que les arguments se développent plus longuement Pour et Contre, voudriez-vous à nouveau prendre position dans un sens ou l'autre ? Merci à l'avance et bien cordialement. - Siren - (discuter) 7 octobre 2012 à 01:32 (CEST)Répondre

Bonjour Fabrice, Je suis Français de New York, j'ai créé un compte Wikipédia et je m'essaie à mes premiers articles. J'ai reçu un message de proposition d'aide de ta part hier soir. Du point de vue de la forme, comment fait-on pour communiquer ? Je n'ai pas vu de système de messagerie interne à Wikipédia. Joyeux Noël, erwan_huelgoat

Dans un premier temps, il est bon de lire les rubriques d'aide. Ensuite, s'essayer dans la modification d'articles en respectant les principes de Wikipédia. D'ailleurs, on apprend beaucoup en regardant les autres faire. Il y a aussi des pages spéciales où des questions techniques plus pointues peuvent être posées. Bon vent sur Wikipédia!--Fabrice75 (d) 28 décembre 2012 à 13:41 (CET)Répondre

Bonjour Fabrice75! Je réagis suite à votre intervention dans l'article sur Namur. Je travaille actuellement pour le site Wikideb.info, dont l'objectif, un peu à la manière de Wikipedia, est de dresser une cartographie des débats de société. Nous sommes pour le moment en phase de décollage et donc à la recherche de contributeurs passionnés par les débats ou par un sujet en particulier. Nous sommes aussi à la recherche de personnes ayant l'envie de contribuer à la création d'une communauté autour de ces débats. En tant que Wikipédien expérimenté, je me suis dit que notre site pourrait vous intéresser. Le thème de l'aménagement de Namur est pour le moment le thème le plus fourni mais a encore besoin d'être documenté. N'hésitez pas à vous lancer ou même à nous laisser vos commentaires et avis. Peut-être à bientôt sur WikiDeb!Ligou (d) 28 janvier 2013 à 15:48 (CET)Répondre

Bonjour, je suis nouvelle et je ne sais pas trop comment avancer, je vais donc à tâtons... je voulais juste signaler que la date 1890 (début du mandat de bourgmestre n'est pas exacte) c'est 1895. Auparavant, entre Emile Cuvelier et Ernest Mélot, il y a Henri Lemaitre (bourgmestre de 1890 à 1895 ) source cartes postales d'époque et wikipedia "Namur" Merci d'excuser si je ne m'y prends pas correctement... je voudrais juste aider à corriger. Amicalement France

correct, j'ai changé la date. Certainement un erreur de ma part car les dates de mandats de bourgmestre sont sur l'article de Namur--Fabrice75 (d) 10 février 2013 à 18:07 (CET)Répondre

Bonjour Fabrice75, merci de la correction des fautes dans les articles. Cependant, lors de cette correction, tu as « renommé » un nom de fichier, ce qui casse le lien avec la fichier et donne un lien rouge. La bonne procédure est d'aller sur commons : commons:File:Vue orbite satellite parrallèle au plan équatorial.svg et de renommer le fichier là-bas. La correction sera ensuite reportée dans tous les articles qui utilisent ce fichier. Cordialement. Artvill (discuter) 28 septembre 2013 à 12:19 (CEST

Correction un peu trop rapide de ma part. Désolé. -- Fabrice75 (discuter) 28 septembre 2013 à 16:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Caroline Costa » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2014 à 11:13 (CET)Répondre

Bonjour, Fabrice75. Merci de votre message. Je suis déjà un utilisateur de Wikipédia.fr sous le nom de Luciengav. Bien amicallement, Lucian GAVRILA (discuter) 29 mars 2014 à 12:14 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Tournée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Tournée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 16 avril 2014 à 11:50 (CEST)Répondre

Merci pour votre accueil. Cordialement.--Marinna (discuter) 13 mai 2014 à 01:30 (CEST)Répondre

Hàlt 's Mühl (discuter) 6 avril 2015 à 08:52 (CEST)Répondre

Bonjour,
J'ai bien vu que l'IP 212.198.68.8 avait fait du vandalisme sur d'autres pages, mais ce n'était pas le cas sur cet article. Si ça fait quatre ans que la galerie d'images était comme ça, c'est tout simplement que le mode "packed" n'existe que depuis peu. Mais je crois avoir compris pourquoi tu as reverdé : avec un écran un peu étroit, la galerie fait un retour à la ligne ?
Ceci étant, le mode "packed" est préférable : je souhaite donc le rajouter. N'empêche, tu aurais pu attendre ma réponse avant de tout revirer. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 10 avril 2015 à 13:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai finalement décidé de participer à enrichir l'encyclopédie libre de Wikipédia.

Je suis inscris depuis dix d'années environ, est utilise l'encyclopédie.

Comment je veux créer des pages, ma première difficulté est :

Comment ajouter des images sur une nouvelle page brouillon?

Merci de votre participation.--MARRETAURORE12 (discuter) 1 mars 2018 à 00:34 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Fabrice...... Maleine258 (discuter) 6 avril 2022 à 12:03 (CEST)Répondre

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) Répondre