Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Polpo Paul

Vorrei precisare una cosa che forse a diversi votanti (me compreso all'inizio) è sfuggita. La voce non parla di un fenomeno od una curiosità, ma di un animale ritenuto famoso per una serie di peculiarità o curiosità. Sarebbe quindi opportuno giudicare l'enciclopedicità della voce verso l'animale stesso e la sua presunta fama piuttosto che su le caratteristiche che lo hanno reso tale e sui vari inadeguati commenti che sono stati fatti in questa pagina. Non credo inoltre che sia opportuno integrare il contenuto nella voce Campionato mondiale di calcio 2010. Esiste una categoria per gli animali famosi che è questa ed in essa si trovano ad esempio Mike il pollo senza testa, Fido (un famoso cane meticcio) e Dolly (pecora).

La domanda da porsi per votare non sarebbe quindi: -questa curiosità è enciclopedica? ma invece -Questo animale è così rilevante da essere enciclopedico, anche a lungo termine? -- T137 (varie ed eventuali) 13:52, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Anche più semplicemente, la domanda da porsi è: il polpo Paul resisterà alla prova del tempo? Io (casualmente) ho sottomano un libro (cfr: "Il libro dell'ignoranza" di John Lloyd & John Mitchinson edito da Einaudi) che tra le altre cose racconta anche la storia del pollo senza testa. La domanda che bisogna farsi è: Paul avrà dei libri che parlano di sé? Bene, secondo me se li avrà sarà enciclopedico; per cause di forza maggiore non può esserlo adesso. Cordialmente, Esorcista (How?) 14:11, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

In questo caso la domanda da porsi dovrebbe essere:"il polpo Paul resisterà al prezzemolo e alle patate? E al limone?". Scusate, non ho potuto resistere :-))) --Triple 8 (sic) 21:30, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

L'eterogeneità di voti e commenti è quasi una prova della difficoltà a poterlo stabilire. In realtà non è possiblile stabilirlo a priori. Uno dei motivi per i quali il recentismo è mal visto è proprio questo. Il fatto che alcune università si siano interessate al fenomeno mi spinge a non votare con un +1 (come avevo fatto inizialmente) ma con 0. Altreminti possiamo annullare e riprendere votazione e discussione tra 30 anni (sto scherzando!) . -- T137 (varie ed eventuali) 14:17, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa ma di grazia che cosa studierebbero queste università: il cefalopode o le sue presunte capacità divinatorie. Siamo seri, non penso che un'università perda tempo a studiare un animale solo perché una coincidenza statistica ha azzeccato dei pronostici, altrimenti dovrebbero studiate anche i vincitori del superenelotto per le loro capacità paranormali. PersOnLine 15:52, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non è nostro compito criticare o discutere quanto viene fatto e studiato, che risulti esso assurdo, incoerente, o ridicolo non riguarda il mantenimento o la cancellazione della voce. Cio che conta è che questi studi esistano (guarda le varie fonti nella pagina) e che abbiano la loro rilevanza (che sia meditatica, scientifica, commerciale o di intrattenimento non importa) e riscontro, tale da rendere l'animale enciclopedico. L'assurdità di questi studi quindi non compromette l'eventuale importanza del polpo. Al massimo si potrebbe dire che simili studi non porterebbero a nessun risultato degno di nota e pertanto l'animale e le sue capacità sono destinate ad essere dimenticate e con ciò l'animale stesso risulterebbe poco importante e non enciclopedico; ma il compito dei votanti non è quello di prevedere ma di attenrsi ad i fatti ed alle fonti riportate. A prescindere dalla votazione ti darei pure ragione ma questo non è un forum. Saluti, -- T137 (varie ed eventuali) 16:36, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ma quelli non sono studi, sono solo chiacchiere da bar e opinioni fatte da ricercatori, anche perché sarebbe veramente difficile che in così poco tempo due università abbiano avuto modo di studiare il suddetto polpo. Il polpo non mi risulta quindi oggetto di studi, ma solo di interesse più meno vago, che tra il serio e il facevo può riguardare anche qualche studioso per divertimento. PersOnLine 17:14, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Spesso bastano poche settimane per riconoscere le pagine affette da recentismo, che infatti vengono cancellate senza troppe obiezioni (cfr. la voce "ondata di freddo del dicembre 2009"). Perché si opera con la logica del recentismo pure nel mettere in cancellazione voci così? Giusto per dare un'idea: IMHO nel cancellare questa voce si è commesso un errore di prospettiva storica enorme. E fortuna ha voluto che nel 1282 Wikipedia non ci fosse: di primo acchito cosa avrebbe potuto essere giudicato meno enciclopedico, infatti, di un omicidio d'onore? --Nicolabel (msg) 17:26, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Una voce ogni tot tempo può essere rimessa in cancellazione. Sarà mica che coloro che hanno stabilito questa linea guida avevano pensato pure a questo problema? :D. Esorcista (How?) 17:35, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Bisogna anche dire che i Vespri siciliani ebbero una eco ben diversa e se non sbaglio furono citati nel tempo a venire anche in opere artistiche. Il polpo Paul è il fenomeno del momento, sarà ricordato certamente, ma a livello di pura e semplice curiosità (insomma, non credo finirà sui libri di scuola...). Per quello credo, Esorcista, che le linee guida siano state scritte anche per problemi di questo genere. Magari tra alcuni anni il polpo Paul sarà diventato il nuovo stemma del regno di Spagna (vedremo domani....:-D) e onorato del grado di cavaliere...in quel caso forse potremmo parlare di enciclopedicità certa... ;-)-- FranzL'Insubrico 17:45, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora siamo a posto XD--SuperSecret 11:12, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Chiarisco che il mio commento non vuol essere un invito a salvare questa e le altre voci tacciate di recentismo, ma un suggerimento a metterle in cancellazione solo dopo un certo lasso di tempo dal raggiungimento della notorietà, in modo da avere elementi concreti per stabilire se si sia trattato effettivamente di recentismo o la rilevanza è perdurata. --Nicolabel (msg) 16:31, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Tanto perché hai citato il Family Day: infatti oggi non se ne parla più. -- SERGIO aka the Black Cat 19:42, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dubito seriamente che un animale ospitato in un centro Sea Life possa essere mangiato, qualunque sia il risultato dei suoi responsi. Peraltro mai sentito di orche e delfini di aquapark usati per fare sashimi di dubbia provenienza. Saluti ;-) --Osк 23:00, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Si scherzava, si scherzava, puntigliare non è carino :P --Austro sgridami o elogiami 23:14, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

è stato pescato nell'Isola d'Elba. --Salvo da Palermo waka waka 12:17, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora ha il passaporto italiano! Naturalizziamolo! --Triple 8 (sic) 13:19, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Come mai questa discussione è così accesa solo in Italia? Sono andato alle pagine inglese e spagnola di Paul e non vedo proposte di cancellazione. Ne parla tutto il mondo e se indovina la finale se ne parlerà certamente anche al prossimo mondiale in Brasile fra quattro anni. Se sbaglia fra due anni non se lo ricorda più nessuno ma aspettiamo un attimo e non facciamoci prendere dalla frenesia della seriosità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CredulaVitam (discussioni · contributi) 17:26, 11 lug 2010 (CEST).[rispondi]

Mica vero. Guarda per esempio su es.wiki ed en.wiki (le discussioni sono linkate in procedura). --Triple 8 (sic) 19:06, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E' vero che anche su en.wiki e es.wiki alcuni sono contrari a tenere la pagina, ma mi sembra che per adesso questa sia l'unica wikipedia in cui sia stata attivata la procedura per la cancellazione. Non solo, ma sulla discussione di en.wiki il fatto che qua la vogliamo togliere è segnata con LOL, e un altro wikipediano si chiede se in Italia la notizia non sia stata coperta dai media. IMHO, comunque solo su it.wiki ci sono così tanti dubbi sulla scarsa enciclopedicità della voce.

Scusate, sono l'autore del commento precedente, mi sono dimenticato di firmare.--192.167.204.3 (msg) 12:39, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Si tratta di un banalissimo trucco.

Un bravissimo (e molto fortunato) esperto di calcio, naturalmente umano, comunica le sue previsioni al polpo, semplicemente toccando (con fare naturale) con le mani sporche di pasta di ostriche e di molluschi, la scatola che lui (lui, ovviamente l'uomo) ritiene essere quella della squadra che vincerà. Il polpo naturalmente verrà attratto dalla scatola che ne sa di buono e quella sceglierà. (Accetto scommesse :-) --Superzen (msg) 19:54, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Può essere. Sai, il marketing... Esorcista (How?) 19:57, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora si tratterebbe di un ottimo scommettitore, chi avrebbe puntato (con tutto il rispetto) sulla Germania nella partita contro l'Argentina di Messi, Higuain, Milito e compagni? :) --Melkor Strada per Angband 20:21, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

io... :D --Salvo da Palermo waka waka 20:22, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Pure io. Azzardo un pronostico: se il polpo azzecca il risultato di stasera, nella procedura ci sarà una sfilza di -1, in caso contrario una di +1. E non c'è stato neanche bisogno di affamarmi per farmi fare questo presagio, pensate un po'! :-))) --Triple 8 (sic) 21:25, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A parte gli scherzi, se sono confermate le notize circolate in decine di TG e giornali ieri il Polpo ha origini italiane (toscano) e soprattutto non ha 2 anni ma solo 4 mesi, quindi sarebbero "sue" solo le previsioni relative al Mondiale 2010 (tutte indovinate) e nessuna ovviamente dell'europeo 2008; pertanto non avrebbe commesso mai alcun errore: non è il caso di discutere se nella voce, che mi pare si stia salvando,non è forse opportuno scrivere questa versione anzichè quella che compare per ora? mau986 (msg) 17:54, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dimmi pure che sono OT, ma... Non è forse più opportuno riflettere sul fatto che tale verità sia stata fatta venire a galla (per restare in tema) solo a mondiale concluso, verosimilmente per cancellare gli errori delle precedenti previsioni (4 risultati azzeccati su 6, sai che prodigio!) e continuare ad alimentare la credulità di gente che se le beve tutte (acqua di mare compresa)? Sanremofilo (msg) 22:00, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Spiace scomodare personalità importanti, ma qui cito Michel de Montaigne:

Ovvero: se un polpo sbaglia, non è enciclopedico né famoso, se c'azzecca è la nuova popstar (anzi...polp-star). --Triple 8 (sic) 22:18, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

tutto da dimostrare. --Salvo da Palermo waka waka 22:15, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

....o Polp Fiction... SERGIO aka the Black Cat 23:37, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Solo un piccolo dato statistico (che ci volete fare, è quella la mia mania...): in 3 giorni sui 7 previsti, hanno già partecipato alla votazione qualcosa come 51+64+7=122 utenti (e ne mancano, compreso il sottoscritto), superando il dato complessivo delle procedure sulle voci Family Day (55+27+1=83 utenti), Metodi di suicidio (22+62+3=87 utenti), Morte di Michael Jackson (74+21+4=99 utenti), Giampaolo Giuliani (53+55+4=112 utenti) e "persino" San Culamo (76+38+6=120 utenti), che per quanto ne so costituiscono i record di partecipazione (a proposito, se sapete di altre procedure molto "combattute", risalenti ad oltre 2 anni fa, quando ancora non ero su Wikipedia, segnalatemele pure, non chiedo di meglio...). In sostanza: tutti si esprimono, perché l'argomento "divide". Secondo me su questo si dovrebbe riflettere... Sanremofilo (msg) 20:51, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ancora: il numero di edizioni di Wikipedia che hanno una voce analoga è attualmente di 37, e da quanto ho visto oscilla tra 39 e 43 il numero di quelle che si occupa di un generico Papa vissuto nel primo millennio... Sanremofilo (msg) 21:11, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Devi ringraziare che non abbiano votato gli amici polpi: con i loro tentacoli, avresti dovuto conteggiare molti piú voti. :-))) --Triple 8 (sic) 21:39, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Eh eh... Meno male che ci pensano i bot, altrimenti per contare i voti su Paul avrei chiesto l'aiuto di lui stesso, che in un sol colpo di voti ne conta 8, io invece di mani ne ho solo 2 (e di piedi pure 2... o forse, a seconda della situazione, anche 3... :D). Sanremofilo (msg) 22:11, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(fc) Comunque, più che Paul, mi aspettavo si chiamasse Ringo... -- SERGIO aka the Black Cat 23:40, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non solo ha il record assoluto di partecipazione (il precedente record era effettivamente San Culamo), ma anche il record del maggior numero di utenti contrari alla cancellazione (il precedente era Metodi di suicidio, con 62). Lo so perché qualche mese fa, non avendo niente da fare, ho controllato TUTTE le procedure di cancellazione avvenute fino ad ora. :-)--SuperSecret 22:28, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

...invece di patrollare, eh? Sfaticati! xD SERGIO aka the Black Cat 23:38, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ah già, c'era anche quella procedura, l'aggiungo sopra. Sanremofilo (msg) 00:09, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A 'sto punto ricordiamo pure Loredana Errore: 82 votanti, ma molti di più gli intervenuti considerando i voti annullati.--Valerio^Talk 12:04, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Considerazione a valle dell'analisi di Sanremofilo: noi italiani ci appassioniamo veramente solo alle cose, diciamo... "leggere" (eufemismo). Saggezza, soave leggerezza dell'essere, stupidità o demenza senile? :-) --Retaggio (msg) 16:33, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il numero di votanti è veramente enorme: questo significa che la voce sul polpo Paul in questo periodo è probabilmente la più consultata di tutta WP. Questo avvalora la tesi di Nicolabel, secondo il quale le votazioni su voci recentistiche sono, per l'appunto, influenzate dal recentismo ! Esorcista (How?) 20:29, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo. Ma non credo sia una grande novità. Nè vedo, una volta consapevoli di ciò, come si possa ovviare, oltre ovvamente a tenere i piedi per terra ed invitare gli altri a fare altrettanto. Certo che il recentismo delle voci è davvero un gran problema per la loro valutazione enciclopedica! -- T137 (varie ed eventuali) 20:38, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

IMO invece, se è la voce più consultata di tutta WP, avvalora la sua enciclopedicità! il suo reale valore come importanza. --Salvo da Palermo waka waka 01:12, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E «Questo è niente, vedrete quando scriveranno "Liz Taylor grida al Polpo Paul: rendimi il mio figlio segreto» (cit.), altro che consultazioni! :-))) --Triple 8 (sic) 09:52, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A quando "Ipotesi sull'identità della madre del figlio di Cristiano Ronaldo", ovviamente pubblicata su 127 Wiki diverse, comprese quelle in latino ed esperanto?--L736E^dimmi 11:02, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Rientro. 160 wikipediani accorrono per pronunciarsi con passione sulla cancellazione della voce su un polpo-vate... l'antropocene volge al termine, mi sembra evidente.--Kōji ^{parla con me} 17:19, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mo te ne accorgi? Io lo avevo capito quando ho visto la pubblicità del cesso che va al supermercato per comprarsi le bustine per le fosse biologiche.

Salvo: molto spesso si consulta Wikipedia non perché si vuole un'enciclopedia, ma perché Google la dà come primo risultato. Non è che perché in tanti ci consultano sul Polpo Paul possiamo trarne precise indicazioni sulla sua enciclopedicità. Se mettiamo, come dice L736E "Ipotesi sull'identità della madre del figlio di Cristiano Ronaldo", e viene consultata tanto-tanto-tanto, ce la teniamo solo perché il pubblico lo vuole? Gli utenti arrivano su WP con le idee non chiare su cosa essa sia e sul suo funzionamento proprio per fatti come questo, direi che un po' di attenzione ai contenuti non guasta. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:21, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

@Demart81: veramente un primo sospetto l'ho avuto ieri pomeriggio, quando nella calura estiva ho colto il ritornello di una canzone che faceva: "acchiappa-la-gallina/acchiappa-la-gallina/acchiappa-la-gallina-coccodè".--Kōji ^{parla con me} 17:29, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

DOVE? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:31, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Da una radio accesa in una pompa di benzina a Fuorigrotta... -_---Kōji ^{parla con me} 18:59, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

è una canzone della scorsa estate! --Salvo da Palermo waka waka 19:20, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Magra consolazione, anzi...--Kōji ^{parla con me} 19:22, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

O che maniera è questa di compilare una enciclopedia! Stare a cavillare sull'enciclopedicità di una voce che è sicuramente degnissima di stare qui! E ora vi mettete pure a parlare di canzonette! Polpulisti! :-)))) --Triple 8 (sic) 19:29, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non è che fosse questa? Da emiliano-romagnolo, provo vergogna, tanta vergogna -- Lepido (msg) 20:15, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è questa, ma non ti vergognare, perché la versione che ho sentito io era in perfetto idioma italico.--Kōji ^{parla con me} 21:04, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Intanto faccio notare che si è fatta viva più gente qui che alla firma contro il DDL intercettazioni su WP, e che nessuna votazione di sysop ha mai nemmeno lontanamente "intravisto" una partecipazione del genere... meditate gente, meditate (cit.) --Retaggio (msg) 09:44, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Già fatto illis temporibus. E le conclusioni le sapete già. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:03, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Che meraviglia, se Paul è il segnale di quanto dice Koji allora siamo agli inizi di un nuovo Rinascimento, che dico ... molto, molto di più ... !!! --Marco (aka Delasale) (msg) 15:58, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

perchè, si deve per forza firmare il DDL? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:23, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

No, non intendevo questo. E' solo che facevo un paragone tra "serio" e "faceto", e considerando che noi qui saremmo dei seriosi redattori di enciclopedia... :-) --Retaggio (msg) 15:55, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Pensavo Wiki fosse lo specchio della società italiana. E' peggio. Mi vien voglia di chiudermi nella grotta sdegnato. -- SERGIO aka the Black Cat 19:23, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Qui si fa il record! Con un corto circuito da manuale, il polpo Paul diventa enciclopedico perché la sua cancellazione ha registrato il più alto numero di votanti di sempre, cosa che lo rende enciclopedico. A questo punto aggiungerei la voce della cancellazione anche nel template In breve, dato che giustamente è stato fatto notare che ci interessa più degli admin, e poi, per questa unica votazione, direi che la campagna elettorale non solo è lecita, ma obbligatoria, in modo che nessuno vinca mai contro il polpo Paul. Però poi chiedo che come per altri casi, siano enciclopedici anche: i produttori delle teche su cui Paul si poggia, tutti coloro che nutrono Paul, gli operai che hanno lavorato alla realizzazione della vasca di Paul! :-DDD Che nessuno si abbia a male di quanto scritto, ma seriamente o meno, la caterva di voti pro e contro Paul fa veramente riflettere, e, come su ogni cosa, ci si possono fare anche due risate e un po' di ironia. --Umibozo -- Scrivimi! 11:34, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sapevamo già che il numero di votanti è da record. Il senso di questo post non mi è ben chiaro...--Horcrux92. ^(contattami) 11:46, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

il problema vero sta nelle troppe "seghe mentali" che i +1 si fanno. Io ho semplicemente visto l'elenco delle lingue presenti e mi sono chiesto: perchè mai una voce che ad oggi è ritenuta enciclopedica in tutto il mondo non lo debba essere in italia? il regime berlusconiano comincia a fare effetto anche su wiki oltre che in tv e sui giornali?? Ragazzi andiamo al mare a divertirci e lasciamo il polpo paul assieme alle altre 40 pagine in altre lingue che lo riguardano. -=(ZeusLnX)=- 14:44, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Che la voce sia presente in altre wiki vale poco e niente, enwiki è molto influenzata dal recentismo e lì mantengono voci che qui non ci potrebbero mai essere. OT: Adesso oltre alla crisi, alle tasse, al milan che perde e alle code all'ufficio postale, si aggiunge un'altra cosa che è stata causata da berlusconi: la cancellazione del polpo Paul su wikipedia :) Piove, governo ladro! --Melkor II scrivimi 14:58, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sarebbe una delle cose migliori che ha fatto "Cesare"... ;-)--Etrusko XXV (msg) 15:04, 15 lug 2010 (CEST) Facciamo che non ho detto niente--Etrusko XXV (msg) 15:11, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il regime berlusconiano? Il Polpo Paul? Solo a me sfugge il nesso? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:04, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sfugge anche a me, ma ricordiamoci tutti {{WNB}}. Esorcista (How?) 15:08, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

WNB= Wikipedia non è Berlusconi? :-))) --Triple 8 (sic) 15:15, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A me la cosa che è dispiaciuto di più scoprire con questa procedura, è che non abbiamo la voce insalata di mare :-( --Retaggio (msg) 15:18, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Beh si può sempre creare! -- T137 (varie ed eventuali) 15:21, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ehm .. questa c'è, che ingrati, proprio loro che gli han dato i natali ah ah ..--Marco (aka Delasale) (msg) 20:52, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto ;-), però miglioratela altrimenti si cancella -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 12:42, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]