Dyskusja wikipedysty:Paelius/archiwum12

Nie odpowiadam na wypowiedzi oznaczone pingiem. Nie odpowiadam na odpowiedzi w dyskusji wikipedysty, jeśli wypowiedź dotycząca mojego zapytania nie znajdzie się na mojej stronie dyskusji. Powyżej wymienione dwa typy wypowiedzi uznaję za niebyłe

UWAGA: Zanim dokonasz edycji na tej stronie, wiedz, że nie jestem tutaj, by udzielać konsultacji czy prowadzić kursy. Nie życzę sobie również namawiania do udziału w jakichkolwiek dyskusjach czy akcjach na wikipedii. Takie wpisy pozostaną bez odpowiedzi. Jeśli zamierzasz zapytać o wprowadzenie zmiany w jakimś haśle, spokojnie to po prostu zrób (proszę jedynie byś opatrzył tę informację przypisem do opublikowanego materiału źródłowego, z którego korzystasz). Z jakimikolwiek sugestiami dotyczącymi możliwych błędów proszę zwracać się do administratorów

Wcześniejsze dyskusje

Wyjątkowo zabawne (albo grubymi nićmi szyty trolling), bo podałeś link do hasła odnotowujące słowo "inżynierka" w SJP PWN. Gdyby nie SJP nie znajdował tego słowa, pojawiłby się komunikat "Nie znaleziono żadnych wyników wyszukiwania dla:", np. "inżynierkaa". Niegodzisie (dyskusja) 21:19, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie, proszę czytać ze zrozumieniem. Niegodzisie (dyskusja) 22:55, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Paeliusie, proszę Cię, przestań. Nie ma też żadnego wpisu Twojego w PdA. Jako kobieta nie życzę sobie, żeby ludzie (a już zwłaszcza babki, co się niestety spotyka) do mnie pisali per "pani redaktor", jak im teksty nieraz masakruję. Uważam to za żenujące, że ktoś myśli, że jak mnie potraktuje "po męsku", to niby z respektem. Nie tylko ta (marna? no jednak przydatna) stronka słownikowa nas obowiązuje. A tam też dziwnie się niektórzy językoznawcy wypowiadają, co mówię Ci ja, robiąca w tekstach od dawna. Marencja (dyskusja) 11:58, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

To prawda. Ale po co straszyć kolegów? Nieładnie, choć nie o estetykę tu chodzi. Marencja (dyskusja) 18:55, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Liverpool (Nowa Szkocja) została zgłoszona 29 maja 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 21:22, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam się bez bicia, że przetłumaczyłem to, co w momencie tworzenia znajdowało się na en. wiki. Zanim zaczęto wymagać wstawiania szablonu w dyskusję i tłumaczenia wyłącznie uźródłowionych informacji, zdążyłem zapomnieć o sprawie. Lajsikonik Dyskusja 14:27, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad Cyprian

Racja. Usunąłem. Mathieu Mars (dyskusja) 11:58, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem setki artów miejscowości bez uźródłowionych tych danych statystycznych, ale również bez tego strasznego szablonu na pół ekranu - stąd moje zdziwienie, że akurat ta miejscowość została nim zaszczycona. Selso (dyskusja) 13:51, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Beaver River została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:40, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według tego ma być Posiołok imieni Swierdłowa? na pewno nie Imieni Swierdłowa, bo to nie jest cała nazwa... AB (dyskusja) 17:39, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

rosyjski gazetteer ??? AB (dyskusja) 21:09, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm... Tyle to już wiem, ale gdzie takowy jest? Albo chociaż jak się nazywa? AB (dyskusja) 12:46, 12 cze 2021 (CEST) W Rosji np. funkcjonuje coś takiego: - o to chodzi?[odpowiedz]

Zaraz tam dodam populację, będzie drugi odsyłacz AB (dyskusja) 15:04, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy jest co wyjaśniać. Wprawdzie nie mam żadnego podręcznika szkolnego pod ręką, ale sprawa wydaje mi się jednoznaczna:

• Wieś zamieszkiwała jedna osoba.
• Wieś zamieszkiwały dwie, trzy, cztery osoby.
• Wieś zamieszkiwało dziesięć, jedenaście... dwadzieścia jeden osób.
• Wieś zamieszkiwały dwadzieścia dwie-trzy-cztery osoby.
• Wieś zamieszkiwało dwadzieścia pięć - trzydzieści jeden osób.

Itd., itp. A w "inkryminowanym" zdaniu powinno być:

• Miasto zamieszkiwały 722 (siedemset dwadzieścia dwie) osoby.

Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 16:35, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:osób/osoby

Moja wykładnia jest taka: zamieszkiwały xxx osoby, lub: zamieszkiwało xxx osób. Moim zdaniem całe zdanie powinno być inaczej zbudowane (przykład jest w wysłanym do mnie diffie). Jeśli jesteś innego zdania postaw sprawę w Kawiarence niech wypowiedzą się lingwiści. Te zmiany to nie są żadne kłody pod nogi, więc pisz, publikuj tak jak uważasz, a zawsze kiedyś, gdyby zapadły jakieś decyzje można wrócić i poprawić. Pozdrawiam. Jckowal piszże 18:18, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem jeszcze raz [1] zgodnie z wykładnią przedpiścy. Jckowal piszże 18:34, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Paelius,

Nie wiem czy towłaściwe miejsce na ten komentarz. Jestem tu nowy, tak jak wspomniałem. Nie znam panujących zwyczajów, ale po tym jak wspomniałem, że Sosnowiec należy do Górnego Śląska i nie ma go w tabeli (z resztą tak jak Cieszyna) miast powyżej 15,000 chociaż populacja Sosnowca to 199,974 (2019) odpowiedziałeś, że Sosnowiec nie leży w Górnym Śląsku tylko w Małopolsce i nie należy edytować. Mam pytanie jak Ty i autor strony mogliście przeoczyć 200-tu tysięczne miasto? Czy ktoś może mi pomóc, albo wyjaśni jak mogę dodać tam Cieszyn, Sosnowiec i Knurów? To poważne błedy, a moja uwaga została odrzucona. Kto odrzuca te uwagi, jeżeli są zasadne (sorry za głupie pytania).

Michał Michal.Oxford (dyskusja) 17:58, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy towłaściwe miejsce na ten komentarz. Jestem tu nowy, tak jak wspomniałem. Nie znam panujących zwyczajów, ale po tym jak wspomniałem, że Sosnowiec należy do Górnego Śląska i nie ma go w tabeli (z resztą tak jak Cieszyna) miast powyżej 15,000 chociaż populacja Sosnowca to 199,974 (2019) odpowiedziałeś [@Paelius] , że Sosnowiec nie leży w Górnym Śląsku tylko w Małopolsce i nie należy edytować. Mam pytanie jak Ty i autor strony mogliście przeoczyć 200-tu tysięczne miasto? Czy ktoś może mi pomóc, albo wyjaśni jak mogę dodać tam Cieszyn, Sosnowiec i Knurów? To poważne błedy, a moja uwaga została odrzucona. Kto odrzuca te uwagi, jeżeli są zasadne (sorry za głupie pytania). Michal.Oxford (dyskusja) 18:00, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może byś skrobnął choć linijkę? Kiedyś (ja jeszcze jako Picus viridis L.) spieraliśmy się o Długosza. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:29, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś bardzo się mądrzyłeś n.t Długosza. BTW, Twój supplenement "EW" mam

Witam. Po twojej edycji (63758224) wykonanej 2021-06-19 22:13:43 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Abercrombie (Kanada) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał poszerzenie o Camerona, [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powodem jest to, że w trakcie pisania sobie przypominam, iżby Cię nie pingować. Mpn (dyskusja) 18:28, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale ja nie sprzedaję... Prosiłeś, iżby nie pingować, nie pinguję. A z naciskami, zdaje mi się, radzisz sobie dobrze.

Nie bardzo widzę, co w tym demagogicznego. W ostatnim roku widziałem setki publikacji naukowych. Używających najróżniejszych systemów cytowania, harwardzkich i vancouwerskich w najprzeróżniejszych odmianach. Zazwyczaj nie widziałem żadnych nr i tym podobnych. Prawda jest taka, Paelie, że wiesz, jak wygląda sytuacja w swoim wąskim środowisku. A ja wiem, jak wygląda w moim wąskim środowisku. I trochę w paleontologii. Nie ośmielę się pisać, jak user:Mariusz Swornóg winien pisać arty matematyczne i nie mam zielonego pojęcia, jak się pisze w fizyce. Nie odróżnię publikacji naukowej od popularnonaukowej w historii. Ale widzę, że ten standard jest znacznie mniej ogólny, niżby się wydawało. Tutaj jednak piszemy wspólną encyklopedię i jakoś trzeba nas wszystkich zebrać do kupy. Mpn (dyskusja) 20:52, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, nikt nie ma pojęcia, tylko jedni humaniści wszystko wiedzą i potrafią. Pochylmy przed nimi czoła! Mpn (dyskusja) 21:09, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

A nie piszesz, że ścisła/stosowana/przyrodnicza część nauki nie ma pojęcia o teoretycznych i typograficznych podstawach sposobu zapisu aparatu naukowego? Nie sugerujesz, że te podstawy są twoją działką? Nie pisałeś, że metodologia nauk wszelakich bierze się z metodologii nauk historycznych, nie znając innych metodologii? Nie piszesz, że pracę, którą ja wykonuję kilka dni, ty wykonujesz w kilka godzin? Mpn (dyskusja) 08:08, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie działa... Znowu będzie fala zgonów wśród starszych osób... Ad rem: primo jednak sposób formatowania tekstu musi być związany z pełnioną funkcją. Tak więc nie wyobrażam sobie, by o tym decydowały osoby, które tych funkcji nie znają. Tu by się przydały jakieś dziedziny wiążące nauki ścisłe czy przyrodnicze z humanistycznymi. Tak jak etyk ogólny może nie mieć wiele mądrego do powiedzenia na temat aborcji, ale bioetyk czy znawca etyki medycznej już tak. Niestety nauka się hermetyzuje i zamyka w coraz drobniejszych dyscyplinach. Myślę, że sporo przez to traci. Secundo - do pewnie inna nauka humanistyczna. Tertio, ano tak właśnie to brzmiało. Muszę poszukać tej wypowiedzi Felisa. Quatro: no niestety nie zdarza mi się często, dzięki konstrukcji systemu w Polsce. Pracując na wcześniej ponad cały etat, a teraz na prawie cały etat gdzie indziej nie zostaje już dużo czasu na pisanie. Tym bardziej jak się jeszcze siedzi tutaj. Mpn (dyskusja) 13:29, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jedną jedyną: odnalezienia pracy. Przypis podaje odniesienie do cytowanej pracy, w której zwykle znajduja się wyniki, na które się autor nowej pracy powołuje. Natomiast zmorą jest, że w każdym czasopiśmie podaje się je inaczej wedle Bóg wie czego (i może jeszcze prócz Boga redaktor). Tekst pracy jest po prostu sprawozdaniem z przeprowadzonego badania napisanym jak najprościej. Czytając książki humanistyczne oraz czytając wypowiedzi humanistów mam natomiast wrażenie, że w humanistyce jest jakoś inaczej.
A, informacja naukowa, miałem z tego zajęcia :-) Uczyli nas co nieco prawa autorskiego, wskaźników biobliograficznych, baz danych, Mendeleya... Mpn (dyskusja) 14:23, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po prawdzie publikacji szukam głównie w Internecie poprzez wpisanie tytułu (gdy szukam konkretnej) bądź słów kluczowych, a potem po prostu patrzę, czy pozostałe rzeczy się zgadzają. Mpn (dyskusja) 10:02, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

U mnie w zasadzie nie ma takiej możliwości, nawet nie wiem, czy biblioteka ma w ogóle papierowe wydania większości pism (co zresztą nie ma od roku znaczenia, bo i tak działa zdalnie). Ponadto korzystam także z pism, które w ogóle nie mają papierowych wydań. No i też przez Internet wychodzi znacznie szybciej. Mpn (dyskusja) 09:20, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• @Mpn Ten dwukropek i nawias wynikają jedynie stąd aby {{cytuj}} był podobny do {{cytuj książkę}} (dwukropek) i {{cytuj pismo}} (nawias), które tak formatują wyniki „od zawsze”. W ramach nowego zapisu pojawiła się zgoda na zamianę wszędobylskich kropek na przecinki. Ponadto {{cytuj}} zamienia wewnętrznie dla czasopism wydanie=x (y) na wolumin = x | numer = y, bo na 99,99% pasowało to z wynikami dostępnymi przez doi lub url w {{cytuj pismo}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:02, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czy mógłby właściciel tej dyskusji wyjaśnić nam maluczkim dlaczego pingowanie go jest dla niego tak uciążliwe, że pingujących straszy KA? Stok (dyskusja) 23:17, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Coś kręcisz. Na czym polega wskazany przez ciebie brak szacunku? Za brak szacunku uznaję straszenie KA. Stok (dyskusja) 23:26, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

A moje odczucia nie akceptują takiego podejścia. Pa, idę spać. Stok (dyskusja) 23:59, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Jest cała hipoteza o Björnie (...)". O co chodzi? Pytam z czystej ciekawości, w kontekście osoby naszego Mieszka I. O koncepcji normańskiej oczywiście słyszałem, jak każdy :) ale ten Björn to jakiś konkret, czy tylko Twoja figura stylistyczna, na potrzeby tamtej dyskusji? Pozdrawiam odwiecznego malkontenta ;) --Kriis bis (dyskusja) 22:31, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

I do czego mi ta informacja? Guccee (dyskusja) 14:06, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie dokonałem takiego błędu, bo nie za bardzo rozumiem o co chodzi? Guccee (dyskusja) 14:10, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie zajmuję się ani heraldyką miejską ani terytorialną. Guccee (dyskusja) 14:15, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie zapewne nie dokończyłem jeszcze tego artykułu i jestem w trakcie szukania informacji. Guccee (dyskusja) 14:19, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem tam taki fragment: W związku z brakiem jakichkolwiek pozostałości po Zamku Odrzańskim, jego dokładna lokalizacja nie jest obecnie znana. Najczęściej jest on sytuowany... Jak to się ma do opisywanego w tym artykule kawałka muru? Można wprowadzić odpowiednie zmiany w haśle, czy też obecna wersja jest merytorycznie najlepsza? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:32, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sable Island została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 czerwca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:19, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok--Kerim44 (dyskusja) 18:09, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wyszniwka (obwód wołyński)

Cześć. Nie mam siły na gościa, jak nie zmienianie nazw miejscowości, to anachronizmy i wciskanie nazwy Wyszniwka na mapę II RP, pomijając już to, że sam pomysł umieszczania tych mapek jest kontrowersyjny... Khan Tengri (dyskusja) 20:09, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• :) hm - ja też:( ... Widzę potrzebę wskazania położenia miejscowości w konturach II RP. Wynika to z opisanych w artykule faktów--Kerim44 (dyskusja) 20:15, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • "gościa"? To norma w polskojęzycznej wikipedii?--Kerim44 (dyskusja) 20:19, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Mapki -dajemy, dajemy. To już norma. Być może nie zauważyłeś.

Co do nazwy, rzeczywiście stosuje się (nie wiem czy słusznie), ze tytuł artykułu to ostatnia nazwa (nawet obcojezyczna), a nie np nazwa miejscowosci pod która widniała na mapie najdłużej. To drugie przyjałem do wiadomosci (to te OK wyzej)--Kerim44 (dyskusja) 20:36, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

nie wiem jak Niemcy, nie wiem jak Anglicy, a nawet jak Rosjanie. Piszę polskojęzyczną wikiepdię, zazwyczaj o sprawach polskich. Ot, taki mój cel. A na tej polskojęzycznej już kiedyś dyskutowano na temat mapek. Wnioski - jak zwykle;)--Kerim44 (dyskusja) 20:50, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda. Tak z innej beczki - podoba ni sie Twój wpis w Twojej wizytówce. Chciałem już kiedyś do Ciebie napisać wyrażając Ci uznanie i poparcie dla tych poglądów. Nie zdązyłem, a teraz wygląda to jako s tak...niezręcznie

co do kreowania swojego punktu widzenia - zła ocena sytuacji. Jam tu pionek wobec tuzów tegoż kreowania--Kerim44 (dyskusja) 21:02, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

ok - forsowaniu ;). Reszta pozostaje w mocy. To szerszy problem z TYM wikiedystą --Kerim44 (dyskusja) 21:08, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

tak, masz rację - nie należy żyć przeszłością. Należy ją jednak opisywać bez silenia się na poprawność polityczną. Jak powiedziałeś - to historia i warto sie ją zajmować. Ja to czynię na wikipedii -Kerim44 (dyskusja) 21:27, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

jesteśmy różni i różnie oceniamy rzeczywistość. To nic złego. Polityki nie uprawiam i na poprawności politycznej też mi nie zależy. Historia i polityka historyczna to dwa różne terminy. To nie ukraińska miejscowość, a artykuł o tejże miejscowości. Istniała nieco dłuzej niż Ukraina. Stąd min moje wpisy w tymże artykule --Kerim44 (dyskusja) 21:42, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

O tym (o mapkach) już była mowa. W zasadzie powtarzamy tez z dyskusji, a czeka mnie jeszcze kolejny artykuł .... Nie uważam, ze to polityka. To obrazowe przedstawienie problemu. Oczywiscie można to dopracowywać (ruchome mapki ze zmieniającymi się konturami, wielopłaszczyznowe itd.) Nasi następcy na pewno do tego dojdą--Kerim44 (dyskusja) 21:55, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powtórzę. Już o tym wśród wikipedystów rozmawialiśmy. Rozumiem, ze Ty widzisz w mapkach jakieś zagrożenie dla wikipedii. Ja tegoż zagrożenia nie widzę. To potrzebne wzbogacenie artykułu i rozwinięcie treści w nim zawartych. Niekończące się dyskusje to zmora wikipedii;)--Kerim44 (dyskusja) 22:32, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uprzedzając twoją odpowiedź. A zmień sobie w tym artykule cokolwiek na cokolwiek. Forsuj swój punkt wizdenia. Zmęczyłeś mnie tymi, jakże cennymi uwagami ;). Tylko juz nie odpisuj;). Musze skupić sie na analizie źródeł do kolejnych bitew... Zdarzaja się nieścisłości:(--Kerim44 (dyskusja) 22:47, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

OK OK godzę się na wszystko;)--Kerim44 (dyskusja) 22:48, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Liverpool (Nowa Szkocja) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 lipca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:57, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wing jako jednostka składająca się z kilku squadrons (dywizjonów/eskadr) wciąż tłumaczy się jako "skrzydło", przynajmniej w prasie fachowej. Jeśli mi podrzucisz kontekst/jednostkę to mogę poszukać, czy ktoś konkretnie o tej właśnie jednostce pisał, to będzie solidne potwierdzenie Felis domestica (dyskusja) 08:07, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:wildlife management area

Nie znajduję nic o systemie ochrony przyrody w USA (Ameryce Północnej) poza ogólnikami (że skomplikowany) albo ograniczony do problematyki parków narodowych. Może coś byłoby w pracy pt. Zrównoważona przestrzeń obszarów chronionych w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej. Zarządzanie i rozwiązania praktyczne, ale nie jej online. Przetłumaczyłbym to jako "obszary czynnej ochrony przyrody" lub bezpieczniej, ale też w formie terminu o szerokim znaczeniu "obszary ochrony przyrody". Kenraiz (dyskusja) 21:56, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to to samo (obszary chronione = protected areas). Twoja nazwa to najbardziej bezpieczne rozwiązanie, bo dosłowne tłumaczenie. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Scaliłem obszary chronione, dzięki za wypatrzenie (w tym siedzę zawodowo, więc w Wikipedii raczej unikam obszarów chronionych...). Kenraiz (dyskusja) 22:51, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy en artykuł to prowokacja? Nawet nie silisz sie, by wykazać chociaż minimum encyklopedyczności postaci--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Gdzie jest to wykazane? Gdzie ta praktyka? --Kerim44 (dyskusja) 23:40, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • zupełnie nie rozumiem o czym mówisz. Jeśli żołnierz odznaczony został VM (jest encyklopedyczny) to i tak nie upoważnia nas do napisania "ogryzka" typu "por. XY - żołnierz 5 pułku ułanów - kawaler VM"... oczywiście z przypisem np do "Historii 5 pułku ... "--Kerim44 (dyskusja) 23:55, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Co mi tam - jeden bubel wiecej... to i tak margines w rozwoju wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 00:21, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Wybacz że pokuszę się o ocene: przyznam, że spodziewałem sie po Tobie czegoś więcej, nie tylko minimalizmu ... Deklaracje, fachowość, preferowanie wykształcenia kierunkowego, światopoglądowe dyskusje ..., a tu ogryzek bez jakiegoś systemowego uzasadnienia ... --Kerim44 (dyskusja) 00:39, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykazałeś w żadnym momencie encyklopedyczności żołnierza, a to, moim zdaniem, TOBIE nie przystoi--Kerim44 (dyskusja) 00:56, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• czy możesz wskazać mi jakiś uzus gdzie ustalono ten typ encyklopedycznosci? Powtórzę jednak i to - gdyby nawet był encyklopedyczny, to taki "ogryzek" artykuły nie powinien wyjść spod Twoich palców na klawiaturze (analogia do kawalerów VM)--Kerim44 (dyskusja) 01:08, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • na dzisiaj wystarczy - ;) --Kerim44 (dyskusja) 01:10, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakoś tak - fajniej wygląda;) - wiesz, to taka moja sympatia-słabość do wojskowych (nie "pseudożołnierzy" - określenie moje) w każdym mundurze --Kerim44 (dyskusja) 09:42, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:rezerwaty przyrody

• Hej, o owady pytaj Carabusa, ja powtarzać mogę w tym temacie wyłącznie to co twierdzi Google. Kenraiz (dyskusja) 15:28, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nazwa była bez dookreślenia (spruce bark beetle) to zapewne chodzi o Dendroctonus rufipennis. Innym kanadyjskim świerkożernym kornikom zwykle daje się dookreślenie, np. Polygraphus rufipennis to "foureyed spruce bark beetle". ~Kornik drukarz nie występuje w Ameryce Północnej. Carabus (dyskusja) 16:07, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla hasła David Russell Jack strona WP:CHECK raportuje błąd nr 81, czyli powtarzające się przypisy. Czy mógłbyś je poprawić? Przypisy w w tym artykule wydają mi się pomieszane i odwołują się do własnych numerów, co w Wikipedii jest niedopuszczalne. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:39, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, myślałem, że skoro jest link "odpowiedz", to coś się na Wiki zmieniło i dyskusje prowadzi się teraz za pomocą tego linku (dawno nie prowadziłem dyskusji). Przypis był do całego akapitu nie wiedziałem więc, którego fragmentu tyczyła się Twoja uwaga. Poszerzyłem zakres, aby dotyczył również informacji o dalszych losach imperium, które są zawarte w tymże akapicie. Co do wojny między 4 synami, to chyba jasne jest, że jak pierwszy został wyeliminowany szybko to nie brał udziału w dalszej walce. Nie zmienia to faktu, że rywalizacja stoczyła się między czterema, zdanie jest więc jak najbardziej uprawnione, jeśli nie wnikamy dalej w szczegóły tej wojny. I tak dokładnie jest to ujęte we wskazanym fragmencie Kieniewicza. Co do fragmentu, który nie jest w źródle opisany expressis verbis, to fakt można to wywnioskować tylko czytając o kolejnych władcach, za których rządzili możni zarówno na poziomie centralnym jak i lokalnym. Ale jak rozumiem nie jest naszą rolą przepisać tu źródła, tylko streścić to, co najważniejsze. W przypadku Bahadura, który szerokiemu ogółowi w ogóle nie jest znany, dobrze dodać jakieś ogólne tło, aby czytający był w stanie go osadzić w jakiejś przestrzeni w historii Indii i na jakim etapie rozwoju państwa Mogołów przyszło mu rządzić. Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 19:25, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś tak wielokrotnie upominano tworzących artykuły o częściach wsi, że nie są encyklopedyczne, a artykuły kasowano nawet w trybie EK. Czyżby zmieniło się nastawienie do części wsi?

Jeśli tworzysz artykuł o miejscowości, to podaj współrzędne najlepiej wg PRNG i przypis do {{PRNG Miejscowości}}. Stok (dyskusja) 17:46, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Konkretnych ustaleń nie kojarzę, ale były wielokrotnie głosy, że części wsi nie są encyklopedyczne, a tworzący artykuły dostawali po łapkach. Ale jednocześnie dawne niby miejscowości w postaci młynów, folwarków przechodziły przez poczekalnię i zazwyczaj zostawały.

Z Gajówkami i leśniczówkami to jest jeszcze jeden problem. Otóż budowane na terenie należącym do Lasów Państwowych leśniczówki, gajówki, nadleśnictwa uznawano za odrębne miejscowości i to zazwyczaj podstawowe, nawet jeśli nie były terytorialnie oddalone od innych miejscowości, np gajówka Matcze. Tak jest też obecnie. Gdy lasy sprzedawały leśniczówki, to wydzielano działki geodezyjne z działki leśnej. Wówczas nie było podstaw do utrzymywania nazwy miejscowości. Innym problemem są osady leśne oddalone od miejscowości normalnych, wiele z nich nie istnieje fizycznie, ale z figurowaniem w zestawieniu miejscowości jest różnie, jedne są inne zniesiono. Stok (dyskusja) 18:34, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co do Bończa. Spojrzałem na skany map dostępne w geoportalu. Wg mapy datowanej na 1965 jest Bończa A i Bończa B. Wg granic obrębów geodezyjnych Bończa nadal tworzy jeden obręb z Łaziskami. Stok (dyskusja) 18:56, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

A i jeszcze. W rozporządzeniach o zmianach miejscowości jeszcze w 2002 r. stosowano dziwny zapis np. Nowa nazwa: Bończa, wieś. Dotychczasowa nazwa: Bończa Pierwsza, część wsi Łaziska. W następnej linijce: Nowa nazwa: Bończa, wieś. Dotychczasowa nazwa: Bończa Druga, część wsi Łaziska. Gdyby każdy wiersz traktować indywidualnie, to utworzono dwie miejscowości Bończa. I tak należałby napisać w Wikipedii, skoro tylko papier się liczy. W 2002 r. funkcjonował już SIMC, a poprawki uzgadniające prowadzone są do dziś. Stok (dyskusja) 19:06, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dokładasz do Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych – Polska miejscowość infobox, zastanawiam się czy dziękować ;) Stok (dyskusja) 00:17, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

(By nie mnożyć sekcji)

Jest wiele miejscowości z kilkoma sołectwami i odwrotnie, są sołectwa w miastach, są JPG tylko z numerami, fantazja urzędników jest ogromna. Zielona Góra, Warszawa i kilka innych miast ma sołectwa, są gminy na stronach internetowych których nie można doszukać się podziału na sołectwa. Sołtys to niby przedstawiciel społeczeństwa, ale zazwyczaj to poborca podatkowy, przekaźnik informacji z gminy do mieszkańców sołęctwa i organizator życia społeczności sołectwa. Podział na sołectwa ma w zasadzie tylko jedną konsekwencje, podział gminy na obwody wyborcze ma być zgodny z podziałem na sołectwa.

Mały Płock. Rejestr SIMC ma pierwszą wersję za 1999 r., ale ta z 2000 r. jest obszerniejsza. Wg tej wersji, w 2000 r. były miejscowości:

• 14 Mały Płock Pierwszy 0401383 0401383
• 13 Mały Płock Drugi 0401331 0401331
• 13 Mały Płock 0401377 0401377
• 01 Mały Płock Drugi 0401325 0401325
• 01 Mały Płock Pierwszy 0401348 0401348

Kolejne dane to:

• Rodzaj miejscowości, Nazwa, SIMC, SIMC miejscowości podstawowej.

Rodzaj miejscowości 01=wieś, 13= leśniczówka, 14= gajówka

Wszystkie te miejscowości mają w ostatniej SIMC miejscowości podstawowej taki sam jak jej SIMC, oznacza to że były miejscowościami podstawowymi.

W zestawieniu PRNG jest:

• wieś, Mały Płock, 0991166, podstawowa, uwaga:do 2002 r. - Mały Płock Pierwszy, wieś, leśniczówka i gajówka i Mały Płock Drugi, wieś i leśniczówka (miejscowości włączone do wsi, nazwy zniesione)
• leśniczówka, Mały Płock, SIMC puste, SIMC podst:0991166

Co by wskazywało, że oprócz 5 oficjalnych była i jest jeszcze szósta, niestandaryzowana miejscowość Mały Płock.

Coś kojarzę, że z okolicą Małego Płocka, wałczyłem ponad rok temu, tam przed wojną nazw miejscowości było więcej niż budynków.

Stok (dyskusja) 20:13, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

A i jeszcze. Skoro Małemu Płockowi obecnemu nadano nowy SIMC, oznacza to że wszystkie 5 nazw zostało zlikwidowanych a została utworzona nowa. Stok (dyskusja) 20:16, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co do sołectwa nie wsi to np. Frydrychów (województwo opolskie). Stok (dyskusja) 20:55, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strony Abercrombie (Kanada), Granton (Nowa Szkocja) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 sierpnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 12:08, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszam się do ciebie z polecenia użytkownika BasileusAutokratorPL i z prośbą o weryfikację powyższego hasła. Zajmujesz się niemiecką szlachtą i okresem średniowiecza. Zakładałem, że coś na temat tego rodu będzie w wersji niemieckiej, ale tam o osobach z rodziny "von Dewin" jest tylko kilka wzmianek. Sam nie próbuję czegokolwiek szukać, bo pewnie nie byłbym w stanie określić wiarygodności opracowań. Z góry dziękuję, jeśli miałbyś czas i możliwości zajęcia się tym tematem. Sławek Borewicz, → odbiór 14:14, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona 12 Wing Shearwater została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 sierpnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:58, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, co to są efemeryczne eskadry? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:45, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, pozwoliłem sobie usunąć to sformułowanie. Nie ma określonego limitu czasu na to, ile miesięcy, lat powinna istnieć eskadra/jednostka aby nazywać ją "trwałą"? A ile efemeryczną. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, nie mam bladego pojęcia. Jeśli uważasz za słuszną taką strategię, nie będę oponować. Wiem jednak jak wygląda sytuacja z tymczasowymi jednostkami, jednostkami stworzonymi w celu realizacji konkretnych zadań, jednostek szkieletowych, skadrowanych, tymczasowych, tego typu sformułowania używane są w literaturze przedmiotu. Czy dotyczy to innych tematów? Nie wiem ale jak zaznaczyłem, jeśli uznasz za stosowne, tym razem ja nie będę oponował Twoim zmianom. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:09, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ostrożnie z wycofywaniem, moja edycja nie jest wandalizmem! Pkt. 1. Doczytaj linkowany przez Ciebie art. Bad Segeberg, tam fragment „rozkazał zbudować na górze Kalkberg gród Siegesburg”. I taka jest nazwa niemiecka. Daję ten link, by w przyszłości utworzyć art. o tym grodzie. Chcesz pisać Segeberg, poproszę o przypis z tytułem i nr. strony. Pkt. 2. Mowa o dzisiejszym punkcie odniesienia, dzisiaj bliskie jest Kassow, którego częścią jest dzielnica Werle, stąd można poprzez współrzędne przejść do mapy i od razu znaleźć oddalony o 500 m Burg Werle. Bützow nie ma tu nic do szukania (14 km). Kelvin (dyskusja) 19:32, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ttworząc artykuły o byłych osadach, wcielonych do Wilichowo-Wieś, następnie zniesionych nie dodałeś do Wikipedii żadnej informacji. Powieliłeś to co jest w artykule Wielichowo-Wieś. Czy nie lepiej byłoby napisać coś w zasadniczym artykule niż tworzyć takie pseudo artykuły? Przekierowanie do artykułu zasadniczego to aż zbyt wiele. Stok (dyskusja) 08:40, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ta, a przed wojną to wszystkie miejscowości były podstawowe, nawet uroczyska, których nikt nigdy nie zasiedlił, ale zostały zakupione i funkcjonują w księdze podatkowej z XV w. Nazwa w księdze parafialnej i przepisana w wydawnictwie fanowskim o danym regionie. Wieś (??) wymieniona w NSP1921, o której nikt nigdzie nie słyszał, zaścianki o identycznej nazwie, oddalone od wsi folwarki a także obory i owczarnie itp. Te ostatnie miały zawsze mieszkanie dla dozorcy (stróża). tak że były to jak najbardziej miejscowości zamieszkałe.

Problem nie jest tyle w podstawowości, ale w tworzeniu artykułów na temat szczegółowy, gdy w artykule główniejszym jest wszystko a nawet więcej niż w szczegółowym.

Ale dyski szybciej tanieją niż rośnie ilość treści na Wikipedii, nie ma się co martwić, że są na niej bzdury i śmieci.

Zastanowie się. Ale mogę przerobić na przekierowanie, co nie jest traktowane jako usunięcie i nie wymaga konsultacji i użerania się z obrońcami niby miejscowości. Stok (dyskusja) 16:15, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

--- Już pisałeś o samodzielności i Ci odpowiedziałem.

Piszesz To, co jest współcześnie, jest akurat dla mnie nieistotne. i w tm jest największy problem, to tak jakby ciebie ktoś traktował jakbyś miał 2 latka i nieinteresowło go kim jesteś obecnie. Argumentu mojej stodoły teraz nie użyję.

Stok (dyskusja) 16:26, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś dawne samodzielne wsie czy osady - a czy były niesamodzielne, skoro pojedyncze zabudowania, nadane obszary do zamieszkania ale niezamieszkane uznawane są za samodzielne?

Od początku Wikipedii ostro przestrzegano zasady mówiącej, że Wikipedia to nie słownik i nie ma w niej miejsca na słownikowe hasła. Poza faktem istnienia warunkiem encyklopedyczności było (i w większości sytuacji jest) było opisanie tego bytu. Tolerowano artykuły niewielkie, na zasadzie, że jest to zalążek artykułu jaki powstanie w przyszłości. No i narodził się ruch historyczny, wyznawcy którego uznają, że każda nazwa wymieniona w dawnych publikacjach jest encyklopedyczna i powinien być o niej oddzielny artykuł. Nawet jeśli podaje tylko fakt istnienia miejscowości i wymienienie jej w księgach podatkowych, parafialnych, umowach handlowych. Wiele z tych miejscowości nie jest nawet wymieniona w SgKP, albo są wymienione jako części (folwarki, zaścianki, wybudowania) innych.

Wracając do samodzielności, wiele z miejscowości uznanych za podstawowe nie jest miejscowościami samodzielnymi. GUS traktuje je jako części innych, choć typ miejscowości wskazuje że są podstawowe i w TERYT występują jako podstawowe.

Hej :) Czy mógłbyś ewentualnie zerknąć na te zmiany]. Ja nie mam wystarczających kompetencji, tym bardziej, że pojawia się w treści "pierwszy", "najwybitniejszy" etc. w kontekście przytoczonych ze zmianami źródeł. Z góry dzięki. Ented (dyskusja) 17:51, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wnikam w zasadność stosowania spójnika, ja tylko koryguję przecinki w spójnikach złożonych. Z drugiej strony nie jestem za ujednolicaniem stosowania spójników. Stok (dyskusja) 15:47, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

OK, zazwyczaj są odpowiednie biuletyny na stronach gmin, ew. od biedy można sprawdzić na targeo. Tylko co, w opisie zmian chyba link? Bo dawać przypis do nazwy ulicy w haśle jest bez sensu, przypis poza nazwą ulicy nie uźródławiałby żadnej informacji kontekstowej. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Szafuza

czołem, chodzi mi o to, że dane w encyklopedii PWN są napisane, nomen omen, w encyklopedycznym skrócie i przepisywanie wszystkiego jak leci wygląda słabo. Schaffhausen jako byt administracyjny istnieje od mniej więcej średnioweicza i miasto Schaffhausen jest jego głównym miastem (nie jestem nawet pewien, czy można w ogóle mówić o stolicy kantonu jako takiej - ale to inna para kaloszy). No więc głównym miastem Schaffhausen było Schaffhausen od zawsze, od 1803 zmieniło się tylko polityczne otoczenie. Wg mnie samo napisanie, że Szafuza jest stolicą kantonu od 1803 roku jest mocno mieszające w głowie. Tak samo jak wpisywanie, że w mieście A jest przemysł B bez słowa komentarza psuje wg mnie odbór hasła, ponieważ dane pochodzą prawdopodobnie sprzed wielu lat, przemysł się zmienił, w wielu miastach upadł przemysł cięzki a postały nowe technologie. Po gołym wpisie widzimy, że w mieście A rozwinął się przemysł metalowy, chemiczny i spożywczy a od 30 lat w mieście A przemysł metalowy się zwinął, chemiczny jest marginalny a przoduje automotive, precyzyjny, logistyka czy informatyka. Najlepszym przykładem jest Bad Nauheim - chcąc powołać się na emcklopedię PWN musiałbym wpisać 10 tys. mieszkańców - i za ten wpis wyleciałbym z hukiem z Wikipedii z blokadą (i słusznie) ale na podstawie tego samego źródła mozna wpisać, że w BN rozwinął się przemysł metalowy i chemiczny! Inne miasta sprawdziłem pobieżnie i w sumie jest spory procent, który mocno odbiega od treści w Wikipedii w oryginalnych wersjach językowych. Rozpisałem się nieco, ale reasumując: jeśli nikomu oprócz mnie to nie przeszkadza, to odpuszczę temat, ale wydaje mi się, że Wikipedia na tym nie zyska. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 18:13, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

są jednak źródła lepsze i gorsze. Z szacunku do Wikipedii nie zmienię liczby mieszkańców Bad Nauheim na 10 tys. Temat zatem uważam za zamknięty, jakoś nie mam siły. PS. u Hoa Binha napisałem o pewnej wątpliwości dekomunizacji z 2017, nie wiem ile spraw się toczy o powrócenie do starej nazwy, ale znając polską sytuację polityczną, to może być więcej tego. Pozdrawiam i miłego weekendu życzę. --tadam (dyskusja) 22:18, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:46, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proszę podać jakieś sensowne argumenty. Artykuł opiera się na badaniach Józefa Wolffa, będącego rzadko podważanym historykiem na różnych płaszczyznach tej dziedziny. Swoją drogą nie widziałem aby w danym haśle wcześniej istniały jakiekolwiek informacje pochodzące z najnowszej literatury. Byłoby mi prościej gdybyś podał jakieś źródła, wtedy postaram się popracować nad hasłem. Pozdrawiam, Guccee (dyskusja) 14:22, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale WSZYSTKIE informacje, które znajdywały się w artykule na podstawie Tęgowskiego, znajdują się w dziele Józefa Wolffa. Z tą różnicą, że w artykule sporządzonym na podstawie Tęgowskiego było zawartych MNIEJ informacji, które mogłem uzupełnić dzięki dziełu Wolffa. Jakim więc cudem Wolff może być przestarzały, skoro Tęgowski powtarza takie same informacje jak on? Guccee (dyskusja) 18:06, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, poproszę w takim razie o źródła zawierające podważenia którychkolwiek z badań Józefa Wolffa . Guccee (dyskusja) 20:53, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jan Tęgowski w swoim dziele Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów podważa którykolwiek z podanych przez Wolffa aspektów? Guccee (dyskusja) 22:29, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś takim ogólnikiem, że ciężko było zrozumieć o co dokładnie chodzi. W takim razie jeśli rzeczywiście tak jest możesz edytować artykuł i dodać do niego opinię Tęgowskiego nie usuwając przy tym opinii Wolffa, która również jest cennym źródłem informacji. Jeśli to Ci nie odpowiada, ale posiadasz egzemplarz Tęgowskiego, w którym zawarte są dane informacje, możesz mi je podesłać na maila. Guccee (dyskusja) 22:35, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Muszę zaznaczyć, że najnowsza literatura przedmiotu nie zawsze jest tą właściwą. Dlatego nie widzę najmniejszego powodu usuwania obecnego artykułu. Nie rozumiem też dlaczego usunięcie danego biogramu miałoby Ci w czymkolwiek przeszkodzić, skoro sam podesłałeś mi link do jej niedawnej wersji ([2]).

Oprócz tego mam jeszcze jedno pytanie, jakie konkretnie informacje zawarte w teraźniejszym biogramie (https://pl.wikipedia.org/wiki/Iwan_W%C5%82odzimierzowic_Bielski) nie zgadzają się z rzeczywistością? Guccee (dyskusja) 01:29, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Skoro są jakieś problemy z odbiorem przekazu...

Rozumiem, że Postęp naukowy wymusza uznanie pewnych rekonstrukcji jako bardziej właściwych, ale NIE oznacza to, że wykreśla z historii opinie innych. Dlatego prosiłem Cię wcześniej o zdjęcia z pracy Tęgowskiego, tak abym mógł zawrzeć OBIE ich opinie, podzielone na DWIE odrębne sekcje w JEDNYM ARTYKULE. Bo jeśli wydaje Ci się, że pozostawię dwa artykuły o tej samej osobie na Wikipedii (bo tak można wywnioskować z sformułowania Nie chodzi mi o usunięcie hasła Iwan Włodzimierzowic Bielski tylko o przywrócenie hasła Iwan Bielski w wersji Tęgowskiego) to jesteś w błędzie, jest to niezgodne ze standardami Wikipedii.

Może nie jestem osobą na tyle kompetentną, aby podważać opinie Tęgowskiego (nawet się nie staram), aczkolwiek jestem osobą na tyle rozumną, aby przewidzieć sytuacje, że ktoś może chcieć poznać opinie obu tych Panów.

Nie zrobiłeś nic w kierunku tego, abym mógł przedstawić dany artykuł we właściwej formie – nie wysłałeś mi danych plików, sam również tego nie poprawiłeś, jedynie wymagałeś, abym przywrócił wcześniejsze hasło, więc nie widzę sensu na dalsze prowadzenie tej dyskusji. Guccee (dyskusja) 16:48, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Iwan Bielski

Cześć. Miejsce na przenoszony artykuł zrobione. Działaj, Waść :) Miłego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:44, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaakceptowanie większości moich zmian w katarach, szczególnie ilustracji używanych w cswiki.

Co sądzisz o przywróceniu usuniętego: stąd „kacerz” z {{Czes.|kacieř}} jako ich pejoratyw<ref>{{Cytuj |autor = David 1975- Václavík |tytuł = [Zbíral, David. Největší hereze: dualismus, učenecká vyprávění o katarství a budování křesťanské Evropy] |data = 2009 |data dostępu = 2021-09-04 |opublikowany = ixtheo.de |url = https://ixtheo.de/Record/1743953798}

Czy sam ten fragment jest niemerytoryczny czy też potrzebne jest lepsze źródło?

Ukłony,

Zezen (dyskusja) 10:09, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Linia Pantera-Wotan został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Paelius (dyskusja) 22:29, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa zakończona, ale ja nie negowałem ani Twego prawa do zgłoszenia, ani Twoich kompetencji. Natomiast chciałem uściślić, gdyby ktoś przeszedł z DNU prosto do artykułu i mógł być zdezorientowany. Tylko tyle, a jak widać jasność moich wypowiedzi.... jest jaka jest. Dobranoc. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ad Panther-Wotan-Linie

Cześć. Zasada WP:OR dotyczy artykułów, a nie przekierowań. Przekierowanie ma ułatwić czytelnikowi znalezienie właściwego hasła. Co Wikipedia traci na tym, że ktoś po wpisaniu "Linia Pantera-Wotan" trafi na hasło "Panther-Wotan-Linie"? Czy przekierowanie to doprowadzi go do błędnej strony? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:27, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest promowanie błędnej nazwy. To jest podpowiedź, pod jaką nazwą w Wikipedii jest artykuł. Jeśli więc coś promuje, to właściwą nazwę. Obce jest mi podejście typu "wpisałeś niewłaściwą nazwę, spadaj na drzewo; albo wymyślisz, jaka nazwa jest stosowana w polskiej literaturze przedmiotu, albo nie masz czego tu szukać". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:58, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

No może to jest właśnie różnica w podejściu. W publikacjach chemicznych należy podać jednoznaczną nazwę i może być to bezpośrednie tłumaczenie nazwy angielskiej, byle było zgodne z ogólnymi zasadami konwersji EN -> PL. Jeśli nazwa jest przetłumaczona zgodnie z regułami sztuki, to wszystko jest OK. Zgrzytam zębami, gdy widzę tłumaczenie sulfate jako "sulfat", a nie siarczan; phosphate jako "fosfat", a nie fosforan; nitrate jako "nitrat", a nie azotan itp. Są to jednak ewidentne błędy merytoryczne, bo w polskim nazewnictwie chemicznym nie ma sulfatów, fosfatów czy nitratów. W przypadku Panther-Wotan-Linie nie zachodzi taka sytuacja - Panther to pantera, Linie to linia, Wotan zostaje bz. (to zapewne nawiązanie do postaci Wotana z Pierścienia Nibelungów). Dosłowne tłumaczenie jest więc poprawne. Słusznie przeniosłeś najpierw pod oryginalną nazwę niemiecką, a potem pod uźródłowiony termin polski, ale to nie jest powód do kasowania rediru, który pomaga w znalezieniu chyba mało znanego polskiego terminu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:59, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest taki sam przypadek. Jeśli nawet określenie "Linia Pantera-Wotan" nie występuje w polskiej literaturze, to mogłoby być stosowane, bo jest poprawnym tłumaczeniem z niemieckiego. Natomiast "fosfat" to spolszczony zapis słowa "phosphate", a nie tłumaczenie na polski. Co do technikaliów, to strona Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:05:Linia Pantera-Wotan cały czas istniała, tylko stała się podstroną Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24. Nie zauważyłem tego. Dzięki za zwrócenie uwagi, przeniosłem ponownie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły, mam nadzieję, że poprawnie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:10, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

No nie, tłumaczenie Panther-Wotan-Linie to „Linia Pantera-Wotan”, a nie „Wał Wschodni”. „Wał Wschodni” to polski odpowiednik Panther-Wotan-Linie, a nie tłumaczenie. Pochodzi najpewniej od Ostwall, ale przecież nie od Panther-Wotan-Linie. Natomiast fosfaty, nitraty czy sulfaty nie są polskimi odpowiednikami angielskich terminów phosphate, nitrate, sulfate, tylko nieudolnym i błędnym ich tłumaczeniem. Wiele nazw chemicznych można łatwo przerobić na j. polski usuwając końcowe "e" i zamieniając "th" na "t" oraz "ph" na "f", ale akurat w tych przypadkach to się nie sprawdza. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:22, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzawszy do plwiki tylko na chwilę do burzy z bałwanami i głosując na KA, zoczyłem również twoje Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wykluczenie języka polskiego i jego użytkowników na pl.wikipedia.org. Też nie wiem o którą sprawę ci chodziło, ale zgaduję, że o wpływ wymogu rejestracji na ptwiki Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Tech News: 2021-36. (A propos, dopytywałem się o to bezpośrednio ichnich adminów po portugalsku. W skrócie: zadziałało właściwie i to wbrew teorii - służę wykresami.)

Ale nie o tym tu napiszę.

O wcześniejszych działaniach WMF w stosunku do hrwiki i wik pokrewnych pisałem w Kawiarence podczas dyskusji o PZP około 2021-02 a chyba w 2021-06 podsumowałem jej (pozytywne) rezultaty, co spotkało się z minimalnym zainteresowaniem a wręcz krytyką mojej metodologii. Zaś pod koniec 2021-07 Piotrus zaś pisał o zagrożeniach w zhwiki ze strony rządowej. Oprócz nowszych artykułów tematycznych w prasie anglojęzycznej o domniemanej (mrocznej) naturze jpwiki, enwiki i innych, dopiero z Wikipediocracy dowiedziałem się o tej nowej sprawie Meta, czyli o ważnych zmianach dotyczących bezpieczeństwa wielu innych wik, z 2021-08 i 2021-09, patrz https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Access_to_nonpublic_personal_data_policy#FAQs

Google Tłumacz w ręku i przeklejam, z nieznaczymi tylko poprawkami z maszynowego na nasze:

Chcielibyśmy [WMF] [dać] Wam więcej jasności w odniesieniu do zmiany zasad NDA [nieujawniania i dostępu do danych niepublicznych], która jest obecnie wdrażana w niektórych lokalizacjach. Robiąc to, postaramy się być jak najbardziej klarownym. Jednak w niektórych obszarach nie będziemy tak jednoznaczni, jak byśmy chcieli, z powodów związanych z prywatnością i możliwością zwiększenia kontaktu z osobami [=zagrożenia tychże], które Fundacja stara się chronić przed krzywdą.

Jak wspomniano wcześniej, polityka NDA została zmodyfikowana w odpowiedzi na aktualne, wiarygodne zagrożenie. Z przykrością informujemy, że nie jest to odosobnione ryzyko. Niestety, Fundacja musiała radzić sobie z przypadkami, w których osoby zostały zidentyfikowane, ujawnione i [zastraszane celowo], aby wydobyć kluczowe informacje dotyczące innych użytkowników i działań w witrynach Wikimedia. W tej chwili i ze względów bezpieczeństwa nie możemy ujawnić zakresu tych szczegółów.

Zdajemy sobie również sprawę, że niektórzy z Was chcieliby, aby Fundacja wymieniła jurysdykcje i lokalizacje, na które ma obecnie wpływ ta zmiana polityki NDA. Niestety nie jesteśmy w stanie zapewnić tego dla bezpieczeństwa i ochrony osób, których dotyczy zmiana polityki NDA. Zdajemy sobie sprawę, że te lokalizacje mogą być powszechnie znane, ale publiczne ujawnienie może zwiększyć ryzyko narażenia wielu użytkowników na szkodę. Możemy Cię poinformować, że [takie] jurysdykcje i lokalizacje należą do tych, które obecnie lub w niedawnej przeszłości [miały] zablokowany dostęp do projektów Wikimedia.

Chociaż celem polityki NDA jest ochrona wszystkich, warto zauważyć, że nie ma ona wpływu na osoby odwiedzające te lokalizacje (ponieważ podatność jest mniejsza w przypadku tymczasowej i prawdopodobnie mało znanej wizyty). To powiedziawszy, mieliśmy w przeszłości ustalenia, w których osoby posiadające NDA, które można łatwo zidentyfikować, zażądały tymczasowego usunięcia dostępu do ich danych nieosobowych podczas odwiedzania tych regionów. Zachęcamy ludzi do uważnego zastanowienia się nad kwestiami bezpieczeństwa podczas podróży, aby nadać priorytet bezpieczeństwu całej społeczności.

Wydaje się, że istnieje pewne nieporozumienie, że konta są blokowane, dopóki [same] "dobrowolnie" nie zażądają usunięcia [z listy NDA]. Chcielibyśmy wyjaśnić, że konta zostały zablokowane w celu natychmiastowego zabezpieczenia bezpieczeństwa osób, zwłaszcza w tych jurysdykcjach, podczas gdy kontaktowaliśmy się z dotkniętymi użytkownikami [podpisującymi] umowy NDA.

W tej chwili zaoferowaliśmy zainteresowanym użytkownikom NDA możliwość złożenia dobrowolnego wniosku o usunięcie, jeśli wolą. Dzieje się tak, ponieważ nie są to przeprowadzki w chmurze. Ze względów bezpieczeństwa zdajemy sobie sprawę, że samodzielne żądanie usunięcia może nie być bezpieczne dla wszystkich użytkowników, których to dotyczy. Wszyscy użytkownicy, których to dotyczy, zostali poinformowani, że usuniemy dostęp, a następnie odblokujemy konta tych użytkowników, którzy nie czują się bezpiecznie lub komfortowo, samodzielnie żądając usunięcia (lub po prostu wolą tego nie robić).

Każdy użytkownik, który myśli o złożeniu wniosku o NDA, może skontaktować się z nami, aby sprawdzić, czy ta zasada może mieć na niego wpływ. Będziemy oceniać przyszłe wnioski NDA pod kątem tych zasad i będziemy doradzać osobom, jeśli wykryjemy ryzyko w momencie ich składania.

Przygotowaliśmy kilka często zadawanych pytań dotyczących zmiany polityki NDA i udostępniliśmy je poniżej. Dołożyliśmy wszelkich starań, aby udzielić odpowiedzi na pytania dotyczące zmiany zasad. Mamy nadzieję, że zrozumiesz, że pewnych informacji nie możemy w tej chwili podać ze względu na wrażliwość zagrożenia.

... [wycinam wiele punktów]

Kogo dotyczy zmiana zasad NDA?

[Zmiany dotyczą] Wnioskodawców, którzy mieszkają w jurysdykcjach, które zablokowały dostęp do projektów Wikimedia i gdzie istnieją powody, by sądzić, że miejsce zamieszkania powiązane z ich kontem użytkownika jest znane innym niż indywidualny wnioskodawca (wnioskodawcy) i Fundacja.

....

Dlaczego ta polityka wchodzi w życie teraz? Czy coś się stało?

Fundacja otrzymała wiarygodne informacje o zagrożeniach wymierzonych w społeczność Wikimedia. Zagrożenia te, potwierdzone przez firmę [bezpieczeństwa informatycznego, której] Fundacja [zleciła badanie], narażają na ryzyko wielu użytkowników. Informacje te skłoniły Fundację do podjęcia bezprecedensowych i nadzwyczajnych działań, których celem jest zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim użytkownikom.

....

----------------------

Jeśli o tym nie wiedziałeś (i nasi plwikowi koledzy), więc możesz i to w Kawiarence zasygnalizować. Napisz jeśli coś tu niejasne, bo podobno w plwiki nagminnie piszę zbyt skrótowo, w punktach czy idiosynkratycznie, co mi w tych bałwanach wypomniano.

Interwikowe ukłony,

Zezen (dyskusja) 01:26, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Było źle. W takich przypadkach najczęściej wyrocznią staje się OpenStreetMap, a tam jest rozróżnienie: część jest Берёзовое, a część jest inaczej akcentowana (Березовое). W dyskusji strony rosyjskiej poddałem nazwę pod wątpliwość, więc jak możesz to nie zmieniaj nazwy na poprzednią. ThWiki1910 (dyskusja) 12:10, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Zdepresjonowałeś poważny projekt. Nie jest to „małpowanie” „miernego” w wielu obszarach G maps. Celem projektu jest rzetelność, m.in. prostowanie niejasnych sytuacji typu nazwy miejscowości (np. w Rosji), nad jakimi G się nie rozczula. Najważniejszy określik m.in. miejscowości w Rosji to identyfikator OKATO: Березовое i pro forma Орёл. Jako ekspert wyczuwasz wkrętkę (albo i nie). No i zgadnij (też jako ekspert) dlaczego wszędzie w dokumentach będzie pisane przez е a nie ё... ThWiki1910 (dyskusja) 00:07, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Openstreetmap to strona typu wiki, więc jako źródło jest bardzo mierne. Ktoś się pod Ciebie podszywa? Jeśli tak to przepraszam... Raczej wszystkie dokumenty będą przez е bo zwyczajowo w j. ros. pomija się akcent (m.in. kropki nad е). Z rosyjskich stworzonych artykułów dot. miejscowości jest tylko ten jeden, reszta dotyczy Ukrainy, gdzie w transkrypcji na polski nie ma żadnego problemu. ThWiki1910 (dyskusja) 00:52, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Ty masz problem, a ja tracę czas (oczywiście, że są dokumenty). Dla mnie najważniejsze źródła to te dotyczące składu sielsowietu, bo tubylcy wiedzą najlepiej jak brzmi nazwa miejscowości np. tabela 1: skład sielsowietu głamazdinskiego. Березовое! Zauważ, że w tabelce jest wymieniony 1-й Зелёный Сад, a w zdaniu nad tabelką jest już 1-й Зеленый Сад – opuszczanie akcentu jest normą. Byłemu adminowi z długoletnim stażem nie wypada wyzywać źródeł od „miernych” nie mając do tego żadnych przesłanek. ThWiki1910 (dyskusja) 09:50, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Przetłumacz sobie nagłówek dokumentu. To jest oficjalne postanowienie administracji sielsowietu. Twoje podejście to jakieś kpiny. ThWiki1910 (dyskusja) 11:20, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej Co miałeś na myśli pisząc: "Mam też wątpliwości co do barokowej przebudowy na Śląsku w II połowie XVIII w." ? --Adamt rzeknij słowo 20:32, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Tak podejrzewałem że chodzi tobie o daty i powiązane z nimi okresy. Wojciech Brzezowski w "Dom mieszkalny we Wrocławiu w okresie baroku" przedstawia ramy czasowe w architekturze dla tego okresu już od 1618 (przebudowa Ratusza) do 1770 podając formy późnobarokowe o wiedeńskiej proweniencji (s. 11-12). Na dostępnych zdjęciach z przed remontu widać te barokowe zmiany i polichromie które po remoncie kościoła znikły z sufitu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:49, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ad Peace (rzeka w Kanadzie)

Czy nazewnictwo z tych zeszytów KSNG jest dla nas wiążące w zakresie endonimów? Jeśli tak, to chciałem tylko zauważyć, że pierwszy zeszyt jest niespójny z pozostałymi jedenastoma w kwestii omijania obcojęzycznego określnika rodzajowego. Khan Tengri (dyskusja) 09:44, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Miałbym wątpliwości co do tych endonimów. Co do samej Peace River, to mogę przywrócić nazwę bez terminu rodzajowego, przy czym uważam, że hasło o kanadyjskiej rzece powinno w takim wypadku wrócić pod Peace jako dominujące znaczenie. Khan Tengri (dyskusja) 16:00, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Portrety Burbonów Goi

Nie bardzo, masz jakiś pomysł? Więcej artykułów mają chyba tylko Karol IV i Ferdynand VII, dla tego ostatniego zrobiłam kategorię Tremendo (dyskusja) 10:31, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak to interpretuję. Połączenie dwóch gromad (tych z lat 1934-54) stanowiących pojedyncze wsie w jedną oznacza połączenie ich. To jest przynajmniej konkretne źródło. Podana wcześniej data "w 1949 roku" nie wiadomo skąd się wzięła (brak źródła) i może nie jest dokładna. Z resztą 15 X 1948 i 1949 są dość blisko siebie w czasie, więc za pewne podane źródło jest odpowiednie. Jeżeli znajdziesz informacje w innym oficjalnym źródle o połączeniu wsi w obrębie gromady to dodaj. Qqerim (odpowiedz) 01:20, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

D „...јednoznacznie stwierdza, że miejscowość Dobra powstała z miejscowości Dobra Szlachecka i Dobra Rustykalna dopiero 3 września 1949.„. Raczej nie. Ten dziennik dotyczy ustalenia nazwy i pisowni miejscowości, nie łączenia ich. Idąc Twoim tokiem myślenia, teoretyczine mogły istnieć dwie wsie o nazwie Dobra w obrębie jednej gromady. Z drugiej strony, skoro zapis podaje, że dawna nazwa to "gromady: Dobra Szlachecka i Dobra Rustykalna" a nowa to "Dobra", to jak nazywały się wsie między 15 X 1948 a 3 IX 1949 gdyby nie były połączone? Zauważ, że tylko w przypadku łączenia gromad w jedną wieś/gromadę jest zapis z wyrazem „gromady" poprzedzający nazwę dawną. Wygląda jednak na to, że te procesy się pokrywały, najpierw wprowadzano zmiany na tle adm., a później przekładano te zmiany na nazewnictwo, natomiast brak koordynacji powodował przesunięcie w czasie. De facto chodziło o tę samą zmianę. Można więc podać obie daty, albo jedną z nich. P.S. Uzupełniłem artykuły Paportno i Sopotnik, pod dyskusją nad usunięciem. Widziałem, że wypowiadałeś się w niej nad ich zachowaniem, z czym się zgadzam. Qqerim (odpowiedz) 02:05, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Аni Rzeszowski Dziennik Wojewódzki. R.5, nr 8, poz. 95 ani M.P. 1949 nr 59 poz. 795 nie mówi o łączeniu wsi. Dziennik mówi o łączeniu gromad a Monitor o ustaleniu nazw miejscowości. Nie ma trzeciego źródła któreby wyraźnie wskazało kiedy połączono wsie. I tu mamy dwie opcje. Możemy intepretować połączenie gromad składających się z pojedynczych wsi jako połączenie wsi, albo możemy potraktować zmianę nazwy jednostki jako połączenie wsie. Mi się wydaje bardziej logiczne to pierwsze a tobie to drugie. Tyle. To co bardziej przemawia za pierwszą wersją jest specyfika zapisu w Monitorze w kolumnie "Dawna nazwa". Gdyby faktycznie wsie Dobra Szlachecka i Dobra Rustykalna zachowano w obrębie gromady Dobra od października 1948, nie wymagałoby to zapisu „Gromady: Dobra Szlachecka i Dobra Rustykalna" w kolumnie "Dawna nazwa" w Moniorze z września 1949, a raczej „Dobra Szlachecka i Dobra Rustykalna" (tak jak jest to w przypadku większości innych miejscowości w tym Monitorze), skoro gromady zniesiono prawie rok wcześniej. Dlatego interpretuję to jako brak koordynacji w dwóch procesach (administracyjnym i toponimicznym), a dotyczącym jednej i tej samej zmiany. Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie. Qqerim (odpowiedz) 18:20, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niemcy zachowali wewnętrzyny podział gmin na identyczne jednostki (gromady) ustalone przez ustawodawstwo polskie z 1933-34 (liczba, nazwa), z ew. późniejszymi drobnymi zmianami. Bardzo łatwo to sprawdzić porównując spisy z lat 1933/34 i 1943. To że nazwali je "Dörfer" a nie "Gromady" to semantyka (bo może nie ma dobrego odpowiednika "gromady" po niemiecku); chodzi jednak o te same jednostki administracyjne, i dla nic obliczona jest ludność. Nie jest to zatem błąd. Np. polska gromada Stara Siennica (składającą się z wsi Stara Siennica, wsi Wola Siennicka i kolonii Stara Siennica-Podlesie) wymieniona jest tylko raz w składzie gminy, jako Stara Siennica, a nie kilkakrotnie, do poziomu poszczególnych faktycznych miejscowości (wsi). Nie chodzi więc o wieś Stara Siennica tylko o wszystkie miejscowości wchodzące w skład gromady Stara Siennica utworzonej przez Polaków. Tak jest wszędzie, materiał przerobiłem. Ten sam podstawowy podział (na gromady) zachował się po wojnie, aż do 1954 (np. według spisu gromad w gminach z 1952), choć oczywiście zmieniały się granice gmin. Qqerim (odpowiedz) 22:05, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do twojego common.css:

.mw-wiki-logo {
    background-image: url(https://pl.wikipedia.org/static/images/project-logos/plwiki.png) !important;
}

XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:17, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wpisy "Za źródłem", a i tytuł w odróżnieniu od np Komisariat Straży Granicznej „Kamień” (na ślasku) --Kerim44 (dyskusja) 22:28, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

No i? Jak wyżej--Kerim44 (dyskusja) 21:44, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

jakieś propozycje?--Kerim44 (dyskusja) 21:45, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Który wariant wybrać?--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz - masz linki... ale wyjaśnie Ci sytuację... w literaturze historycznej stoi Stepankowce, a to dzisiejsze Stefankowce (czy zawsze były Stefankowcami - nie wiem). W odruchu obrony źródeł cofnąłem IP-kową poprawkę, ale potem... potem przywróciłem i ... mamy dualizm. Zatem - wybieraj co słuszne, a co przemilczeć--Kerim44 (dyskusja) 23:10, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

jest tak jak mówisz: Bitwa pod Austerlitz była pod Sławkowem, ale...edytuj śmiało;). na pewno zrobisz to dobrze--Kerim44 (dyskusja) 23:48, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chcesz rozwiązać sprawę czy pogadać? Za parę dni możemy wrócić do tematu--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

ps - "załatwisz" bitwę?--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

OPS - załatwiłeś - i chwała ci za to--Kerim44 (dyskusja) 21:16, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zazwyczaj "Kamień". Zarówno ówcześni pogranicznicy jak i współcześni badacze (nie wiem czy ci ostatni rozróżniają je wymieniając nazwy w słupku) mają w 4 literach poróżnienie jednostek granicznych w 3-ch Kamieniach II RP (śląski, kujawski i wielkopolski). Oczywiscie zauważyłeś, że ten graniczy Kamień Pomorski nie ma nic wspólnego ze współczesnym Kamień Pomorski, w którym godzinę temu kupowałem piwo;)--Kerim44 (dyskusja) 23:00, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.

Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.

Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:28, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Drogi kolego,

wycofana przez Ciebie zmiana miała uzasadnienie w opisie dyskusji, ale rozumiem, że było to wyjaśnienie niedostatecznie jasne, więc podałem je jeszcze raz.

W razie dalszych wątpliwości podaję również tutaj, że:

• usunięty komentarz nie dotyczył trwającej w Kawiarence dyskusji nad edycjami danego IP i proponowanymi sposobami interwencji,
• w odpowiedzi na komentarz utworzyłem stronę użytkownika, która odpowiada na zawarte w nim wątpliwości i prośbę.

Utrzymujmy porządek w dyskusjach, okej?

Miłego weekendu.

--Łukasz Garczewski (WMPL) (dyskusja) 16:11, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp.

Widocznie tak samo jak w języku rosyjskim (ru:Абрабанель, Abrabanel). Myślę, że jako Polak wiesz lepiej. Pozdrawiam. --Puszczanin (dyskusja) 22:19, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione [3], [4] --Puszczanin (dyskusja) 16:06, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Packard Caribbean

Cześć. Czy mogę Cię prosić o podanie konkretnych uwag? Jacek555 ✉ 18:11, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Baza namiotowa pod Wysoką i logiczne podstawy dowodzenia encyklopedyczności

Ostatnio wyraziłeś pogląd, że nie można mnie traktować poważnie, więc zapewne nie jesteś ciekaw, co myślę o tym komentarzu? PG (dyskusja) 17:42, 13 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Panie, co pan...? Od dawien dawna nie tworzymy już nowych artykułów kompletnie pozbawionych źródeł! Jeśli widzisz gdzieś fragment tekstu bez źródeł, możesz go skasować albo dodać źródła, nie ma możliwości samego wydzielenia czegoś takiego do nowego artykułu. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 09:45, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ad Metysi kanadyjscy

Bardzo ładnie to sobie wymyśliłeś. Czyli można sobie skopiować dowolny fragment dowolnego artykułu, wkleić go dowolną liczbę razy pod stworzone przez siebie arbitralnie nazwy i też będzie w porządku, tak? Muszę przyznać, że jesteś bardzo kreatywny jeśli chodzi o urojone zasady. Najpierw stwierdzasz, że nie można zamknąć stworzonej przez siebie dyskusji w Poczekalni, choć niczego takiego w regulaminie nie ma, a teraz to. Mam propozycję, zostawmy tego rodzaju twórczość w spokoju i ograniczmy się do tych zasad, które rzeczywiście istnieją. A w istniejących zasadach nie ma ani słowa o „technicznym” rozdzielaniu artykułów na dwoje. Stworzyłeś nowy artykuł bez źródeł – oto co się stało. PG (dyskusja) 13:39, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma sensu absorbować uwagi społeczności dyskusją nad sprawami oczywistymi. Artykułów bez źródeł nie tworzymy i tyle, o czym tu chcesz dyskutować? Jak wstawisz źródła, będzie można przenieść do przestrzeni głównej, w przeciwnym razie pozostaje tylko ek. Oczywiście masz rację, że przeniesienie do brudnopisu odbyło się bardzo późno. Ktoś powinien był zrobić w momencie utworzenia przez Ciebie artykułu, ale jak się domyślam, nikt Ci nie patrzy na ręce, bo jesteś doświadczonym użytkownikiem i powinieneś wiedzieć, że czegoś takiego się nie robi. Nawarzyłeś piwa, to je teraz pij. PG (dyskusja) 14:59, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz tam, kiedy założone? W leadzie to byłaby bardzo ważna informacyja. Czy to współczesne, czy jak dawne... sama data zakończenia mniej daje. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

• Wśród muzealników parę razy słyszałem, że ludzie na niższych szczeblach mogą wiedzieć więcej niż profesorowie (co jest zrozumiałe czasem, bo akurat "niższy szczebel" miał z tym czymś do czynienia, a bycie profesorem nie oznacza wszechwiedzy), więc mnie profesorami nie strasz ;).

Prawdę mówiąc, lekko podejrzewałem, że pominąłeś tą informację przez jakieś przeoczenie czy co. Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

• Cóż. Emotikonki westchnięcia, wzruszenia ramion. Ale chyba nadal sprawia Ci to jakąś przyjemność? Wikipedyści to są.... :) Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
• A i do CW będzie. Jaka kolej miała wozić pasażerów z Europy do Stanów przez Kanadę. Zgłosisz sam? Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dlatego nie zgłaszam (napisałeś, że będziesz kończyć w przyszłym roku), ale chcę obarczyć Cię jeszcze zgłoszeniem. (demoniczny śmiech). Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Hmm, trochę ciężko będzie, bo nie jestem specjalistą od budowy lokomotyw. Ale spróbujmy: The boiler [...] has a large U-shaped return flue in place of the usual fire box and tubes, and it was fired from the front end. - kocioł ma (wewnątrz) dużą (lub o dużej średnicy?) rurę ogniową wygiętą w formie litery U, a palenisko znajduje się z przodu kotła (fragment, że rura jest w miejscu zazwyczaj zajmowanym przez skrzynię ogniową i płomieniówki(?) nie ma za bardzo sensu, bo z tego co widzę chyba po prostu skrzynia ogniowa musiała być z przodu - nie wiem czy nie była "usual", po prostu układ był odwrócony - a z kolei płomieniówki były nowinką techniczną, więc też trudno powiedzieć, że byly zwykłe). [...] the piston rods are guided by Watt's parallel motion instead of the usual cross heads and slide bars, and the main rods are connected directly to the rear driving wheels. The engine has no frame; the axle bearings are bolted to sheet iron brackets which are riveted to the under side of the boiler and only the front and middle axle bearings are fitted with springs - trzony tłoków "are guided by Watt's parallel motion" (? - nie wiem o co konkretnie chodzi) zamiast zwykłych krzyżulców i "slide bars"(?), a korbowody (chyba o nie chodzi) łączą się bezpośrednio z tylnymi kołami napędnymi. Lokomotywa nie ma ramy (względnie jest konstrukcją bezramową), łożyska osi są przykręcone do żelaznych obejm (? albo coś podobnego) przynitowanych do dolnej ściany kotła i tylko przednie i środkowe łożyska mają resory (względnie są resorowane lub coś podobnego). Pibwl ←« 18:46, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad. prowicji

Tu nie ma za co dziękować. Taką drobnicę sprzątam cały czas - dla relaksu :) A jest co sprzątać i to nawet w AnM :) Na Twój artykuł natrafiłem po szukaniu literówek w "wówczas" i tam znalazłem "prowicji" i poleciałem dalej. Polecam klawiaturę zewnętrzną - z notebookowej korzystam tylko z konieczności. :) Emptywords (dyskusja) 11:47, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Używam wołacza, wobec Ciebie niekiedy nawet i w dwóch językach! Ale też i dziwię się, jako że nie chcąc przegapić, gdzie się ktoś do Ciebie zwraca, musisz przeglądać regularnie rozmaite dyskusje. Mpn (dyskusja) 17:00, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Utworzony i edytowany przez ciebie artykuł nie jest zgodny ze standardem artykułów dla miejscowości w Polsce. Z drugiej strony poza opisem faktu istnienia takiej nazwy miejscowości nic nie zawiera, w takim razie jest typowym wpisem katalogowym, które nie powinny tworzyć oddzielnych artykułów. Szczególnie w sytuacji, gdy obiekt istnieje nadal ale pod inną nazwą lub w innej strukturze.

Kolejny problem, to nie porównuj tego problemu z wpisem w NSP1921 pod nazwą Rogienice Włościańskie. A usuwanie konkretnych informacji do, których było wskazane źródło fałszuje obraz tego obiektu. Stok (dyskusja) 18:25, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak odpowiedzi świadczy o zaakceptowaniu moich argumentów, przywracam te informacje. Stok (dyskusja) 20:57, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W opisie zmian napisałeś WP:OR. Mógłbyś wskazać, szczegółowy fragment ze strony WP:OR mówiący, że napisanie że dana nazwa nie jest wymieniona w źródle jest OR. Z góry dziękuję za odpowiedź. Stok (dyskusja) 17:42, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Co do OR nie odpowiedziałeś, ten przykład nie odpowiada sytuacji z artykułów, o których dyskutujemy. Ja widzę tu bardziej problem formatu artykułu, gdy źródła są rozbieżne, a także gdy obiekt jest opisany w tylko niektórych z nich, choć obiekty tego typu są opisane w wielu źródłach. Artykuł przedstawiający tylko jedno źródło jest nierzetelny.

Jeśli są rozbieżności to artykuł powinien być tak napisany by wskazać jak które źródło to opisuje. Zostawiając wioski i potoki, to był czas czyszczenia Wikipedii z artykułów o cudownych wynalazkach/konstrukcjach, które twórcy i fani opisali w języku fizyki, ale czasopisma naukowe milczą na temat tych konstrukcji. Zamieszczenie tylko opisu autorów/fanów narusza podstawowy cel tworzenia Wikipedii jakim jest przedstawienie czytelnikowi rzetelnej informacji, co zawarto w zasadzie WP:NPOV i jest to ponad literalnym interpretowaniem zasad WP:WER i WP:OR, a tym bardziej zaleceń encyklopedyczności pojęć. Jeśli są wątpliwości, to powinno w artykule zawrzeć co piszą różne źródła, a także jeśli nie piszą o tym to napisać, że nie piszą. Traktowanie tego jako OR jest niezasadne. Zamieszczając informacje o braku informacji w innych źródłach nie usuwam informacji z tamtego źródła.

W artykule o Żądnej są dwa problemy. Pierwszy, jak nazywają się tamte potoki, drugi, informacje zawarte w artykule podają wierutne bzdury. To tak jakby ktoś napisał artykuł o potoku płynącym z okolic Szczecina w okolice Wrocławia i podał, że ma on długość 10 km. Artykuł jest oprzypisowany i żadne inne źródło nie pisze nic o tym potoku. I jak dalej się to toczy to już wiesz. Stok (dyskusja) 20:17, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak nazwy w spisie, to informacja i nie OR. A usunąłeś nazwy miejscowości będące w spisie. Jak cię tak boli pisanie na nie mogę to przeredagować i wymienić miejscowości np zawierające w nazwie Rogienice.

A co z bzdurnymi informacjami o potoku?

Stok (dyskusja) 20:38, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

były ci podawane artykuły i pozycje naukowe, że istniała - żadne ze źródeł nie spełnia kryterium naukowe. Jest tylko jedno źródło wymieniające tę nazwę (NSP1921) i to z informacją, że miejscowości mogą być nieurzędowe, a to odpowiada temu, że mogą być z kapelusza lub z palca. Kolejne to powtórzenie tego pierwszego.

Stok (dyskusja) 21:05, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bo to jest tak jak Ala powie 2*2 = 5, Beata to powtórzy, a Celina powoła się na Beatę i potwierdzi, to będzie to już obowiązująca naukowa prawda.

W stopce strony 167 podano źródło nazw miejscowości i wracamy do NSP1921. A potok nadal jest krótki i płynie pod górę. Gratulacje rozsądku. Stok (dyskusja) 21:25, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Niestety, to mocno nieprawidłowa edycja. Nie ma statków/okrętów sztandarowych. Są, jak najbardziej, flagowe, od okrętu na którym dowódca wyższego szczebla (komodor i takie tam) podnosił swoją flagę. Potem się to przyjęło do floty cywilnej, jako licentia poetica, ale na pewno nie sztandarowe. Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

• Czy możesz to w statkach/okrętach odwrócić tym samym mechanizmem? Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
• Niestety, przytrafiło Ci (ABW) się RMS Majestic, Polskie Linie Oceaniczne, Mamert Stankiewicz (tu akurat jest w ogóle głupota, bo kapitan flagowy to brednie redachtorów)(zaraz wytnę), SV Royal Clipper. Dalej nie patrzyłem. Możesz wyciągnąć z tych swoich edycji to, co jest w kategorii Żegluga?

Powiem nawiasem, że cała ta zamiana nie wydaje mi się słuszna. Kilka razy widziałem o telefonach komórkowych flagowiec. Sugerowałbym kawiarenkę, bo może w innych branżach tez nie bardzo jest określenie sztandarowy. Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Twoje edycje zostały zgłoszone jako przeszkadzające innym edytującym. Wystąp proszę o flagę bota lub o pseudo bota. Nadzik (dyskusja) 19:20, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W polskiej literaturze naukowej występują trzy terminy o tym znaczeniu: gatunek sztandarowy, gatunek flagowy i gatunek charyzmatyczny. Ciężko mi wskazać dominujący. Carabus (dyskusja) 13:00, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad blokada

Nie rozumiem pytania. Nadzik (dyskusja) 13:29, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Medemia argun

Zdecydowanie częściej w literaturze używany jest termin "gatunek flagowy". Trochę na podobieństwo okręt flagowy. W każdym razie to termin stosowany standardowo w ekologii/ochronie przyrody, a nie zwykłe, potoczne połączenie dwóch słów. Aczkolwiek czasem, wyraźnie rzadziej, występuje też w formie "gatunek sztandarowy/charyzmatyczny". Kenraiz (dyskusja) 14:34, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Ty to wiesz, zwykli Polacy czytający hasła tego nie wiedzą. To z tego powodu czytając Wikipedię uznałam, że taka informacja powinna być w nagłówku.--Nattaliia (dyskusja) 14:29, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego nie można senatorowi wpisać w nagłówku że był senatorem? Z poważaniem--Nattaliia (dyskusja) 08:28, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej! Terytorialnie to oczywiście prawda, ale pod względem tożsamościowym czy kulturowym miałbym wątpliwości, na ile Irlandczycy z Republiki faktycznie tak o sobie myślą czy myśleli. Nie jestem ekspertem od Irlandii, ale w świetle moich lektur spora część z nich postrzegała się bardziej jako podbitych poddanych niż jako równoprawnych partnerów Anglików w tym państwie. Jak zwykle w Wikipedii, należałoby poszukać więcej źródeł :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 17:35, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że linkować możesz. Nie ulega żadnej wątpliwości, że w sensie prawnym współczesne Zjednoczone Królestwo jest sukcesorem tamtego, szerszego, zarówno na gruncie prawa międzynarodowego, jak i większości wewnętrznego. To jest znacznie bardziej skomplikowane w przypadku współczesnej Republiki Irlandii, ale co do UK nie wahałbym się za długo. Powerek38 (dyskusja) 20:00, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Musiał jakoś nieuważnie przeczytać, no a pierwotny błąd to już Brytyjczycy sami zrobili :) i powtórzyli trzy razy - liniowiec z 1809, monitor z pierwszej światowej i drugi z drugiej :D --Felis domestica (dyskusja) 22:32, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ależ można, nikt nie jest nieomylny prócz Ciebie. Zala (dyskusja) 10:58, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Od kiedy się tak interesujesz działalnością Elizy Krasińskiej, żeby wyskakiwać z datą urodzenia i imieniem chrzestnym? Tylko pytam (w niebyt), nie naciskam. Co do oddźwięku drugiego małżeństwa, to zgadzałabym się, ale jeśli biogram jest pod artystę skonstruowany (wtórnie), to jednak nie zgadzam :P. Dla plastyka czy epistolografa to nie jest ważne. Bo jak babka, to nagle jajniki celują w ważność takich informacji? Ohoho. A poza tym siostry Delfiny z Komarów Potockiej to dopiero były dżagi. Ale na 100% znasz. Marencja (dyskusja) 23:01, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To chyba razem do tajgi rzucimy ciała. Nie chodzi mi o Zielińską i o Ciebie, chociaż naprawdę (nie wiem, czemu) najbardziej do Ciebie miałabym wąty przy jakiś swarach (myślę, że jesteś zbyt do mnie podobny, tylko masz Y i o to się rozchodzi). Naprawdę jako rzeźbiarka, malarka i epistolografka jest pod imieniem Eliza. Moim zdaniem, wbrew PSB, tak powinna być zapisana, tylko pod nazwiskiem (niestety) po mężach. Mnie to boli i inne feministki, ale to jedno mogłabym zmienić. Wylecę z sercem. Naprawdę jestem wdzięczna Adamtowi, że to hasło poprawił i je zauważyłam. A Komarówny Ty na pewno wwaliłbyś do DNU. Dlatego dobrze , ze sie nie przywiązałam i nie napisałam. "Wrogu mój". Mam wrażenie, że jestes moim bliźniakiem mimo mnostwa przeinaczeń. Marencja (dyskusja) 23:20, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak na to patrzę z doskoku, to robi mi się niedobrze. Albo sobie dajmy w mordę, albo (wiem, brrrr) się cmoknijmy. Mogę w duży paluch. :P To jest chore, żebym czuła tak sile negatywne uczucia.

Dobra, już mamy dodatkowe przypisy przy tych przez Ciebie podniesionych sprawach. Bądź ukontentowany i zabieraj głos jak najczęściej w CzW ;). Marencja (dyskusja) 08:48, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To trzymam kciuki za przemysłowców. Tylko ich wrzuć od razu do CzW, jak skończysz. Wiesz, dodam jeszcze epistolografię Elizy Krasińskiej, a właściwie gdyby ktoś kiedyś rozbudował ten biogram, to wtedy jak najbardziej należałoby dodać różne informacje o kolejach życia bohaterki, właśnie o odbiorze drugiego małżeństwa, byciu muzą (ale nie męża) czy np. o posiadaniu przez nią dóbr ursynowskich. W tak krótkim na razie biogramie, gdzie są podstawowe informacje i spis ważniejszych prac, to by jednak raziło (przynajmniej mnie). Powodzenia w dalszej mrówczej pracy. Marencja (dyskusja) 14:52, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"Według miejskiego portalu informacyjnego" i "jeziora, nad którymi miejscowość jest zlokalizowana" uźródłowione jest Serwis Informacyjny Urzędu Miasta w Stęszewie - www.steszew.pl, a pozostałe - Anders PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:38, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale z czym mam spasować? Z polskimi historycznymi nazwami jakichś niemieckich wioseczek w Hanowerze, Górnej Styrii i Turyngii, bo od kilkunastu lat są? Zobacz, który raz już dzisiaj wycofywałem polską nazwę Stralsundu, ile razy wpisywano ją w nagłówek i różne osoby usuwały. Bo są źródła. Jakaś ręcznie rysowana mapa z 1945 roku z polskim osadnictwem po Ren, gdzie wszystkie miasta duże i małe mają polskie nazwy. Opisać: pol. hist. i wstawić w nagłówek. I nie ma mocnych. Usuwasz, zaraz wraca. Swego czasu robiłem w miarę możliwości sekcję Toponimia: źródłosłów, najstarsze nazwy zapisane źródłowo, na koniec na zadowolenie jakiś Kozierowski z przypisem do jego atlasu. Nie pomaga. Miasto w Saksonii-Anhalt dalej będzie miało w nagłówku pol. hist. Januszowo Górne. Hoa binh (dyskusja) 23:27, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

• Niestety moje źródła i możliwości są nieco ograniczone. Zrobiłem kiedyś około kilkudziesięciu haseł. Omnibusem nie jestem, nie mam możliwości, dostępu do źródeł i zdolności językowych na tyle, by dociekać pochodzenia i historii nazwy jakiegoś 15-tysięcznego Hochbergu w Turyngii. Moim zdaniem lepiej usunąć tego Kozierowskiego, niż zostawiać go w nagłówku z wprowadzającym w błąd opisem pol. hist. Czy tym bardziej poświęcać roboczogodziny na tworzenie ze względu na tego tylko Kozierowskiego rozbudowanej sekcji o toponimii w dwuzdaniowym haśle, bo Kozierowski napisał, że 15-tysięczny Hochberg w Turyngii to „po polsku” Szczebrzeszynowo Chrząszczyrzewoszyckie. Zrobisz jak chcesz. Chciałem dobrze, widać nadal nie da się tego tematu przejść. Kopać się z koniem nie będę. Piast Kołodziej orał 18 wieków temu prapolskie pole w pol. hist. Grzymułtowicach, dzisiaj Königsberg w Badenii-Wirtembergii. Może tak ma być. Hoa binh (dyskusja) 23:39, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakieś 3 lata temu trochę przez aklamację stwierdziliśmy, że nagrody w infoboksach Aktorów, Filmowców nie sprawdzają się i trzeba je przenieść do treści artykułów (czasami tylko sprawdzić czy tam są). Właśnie zabrałem się za przygotowania do tej czynności. Tam gdzie bot nie da rady przeglądam ręcznie i usuwam/poprawiam/przenoszę. ~malarz pl ^PISZ 22:31, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad. Buffon (i inni)

Przyjmuję do wiadomości Twoje zdanie. Oczywiście, jeśli w wyniku dyskusji w Kawiarence zostanie zmieniona zasada WP:TYTUŁY to takie działania będą nie na miejscu. Andrzei111 (dyskusja) 15:57, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Antonina Siwiec

Odtworzyłem i skierowałem do DNU, choć uważam to za marnowanie czasu, bo bez tytułu "Sprawiedliwej" biogram w sposób oczywisty nie jest ency. Michał Ski (dyskusja) 20:25, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Filtr dotyczy WP:CHICAGO. 46.134.186.178 (dyskusja) 16:33, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak, o cegły chodzi. Myśmy z Julo nawet zdjęcie znaleźli z wagonem wysztafirowanym transparentem z cegłami z Wrocławia do Warszawy, gdzieś to jest podlinkowane, tylko już nie pamiętam gdzie, to było 2 lata temu. Fakt jest jednak faktem. Pzdr. kićor _=^^= 17:59, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

• • Takich artykułów znajdziesz dziesiątki.Ciekawe, że nie widziałem żadnego "w drugą stronę", choć również usiłowałem znaleźć. kićor _=^^= 18:25, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Służewiec-Prototypy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 grudnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia jest ponadnarodowym projektem, a artykuł w MSiO jest polski, więc nic dziwnego że opiera się na polskiej nazwie i to ostatniej. PuchaczTrado wyjaśnił, na czym polega uzus. Tak naprawdę nie chodzi tu o samą nazwę, a o sposób, w jaki arbitralnie bez konsultacji z kimkolwiek zmieniłeś sobie tytuł artykułu. Są od tego dyskusje i zalecenia edycyjne dotyczące nazewnictwa okrętów (w tym przypadku przeniesione na statki, bo każdy okręt to statek). Takiej konstrukcji którą wymyśliłeś ("Nazwa (statek)") nie stosujemy, w przypadku istnienia w wiki hasła „Nazwa” dodajemy w nawiasie datę wodowania. Podane przez Ciebie przykłady są wyjątkami polonocentrycznymi, których istnienie przyjmuję do wiadomości i z nimi nie dyskutuję. Zala (dyskusja) 10:22, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko dopiszę że tworząc społeczność Wikipedystów jaka by ona nawet nie była, to ważne jest by opierała się ona jakiejś dyskusji/wspólnych konsultacjach czy też uzgodnieniach bo bez tego wszystko leży :/ --Polskiarmator123 (dyskusja) 15:17, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

EDIT, okej faktycznie użyłem sformułowania że "można przenieść" natomiast od tego jest strona dyskusji pod zgłoszeniem w projekcie CW. Tam można konsultować zmiany m.in. nazw, a nie dokonywać że tak powiem "samowolki" bez poinformowania o tym kogokolwiek. --Polskiarmator123 (dyskusja) 15:36, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, że napisałem co napisałem, czasu nie cofnę i tego jak ktoś to zinterpretował, ale nie zwalnia Ciebie to jednak z konsultowania zmian mimo że była aktywna dyskusja w cw, szczególnie że sam brałeś w niej udział i byłeś wielokrotnie pingowany. To że zniechęca forma komunikacji nie jest wytłumaczeniem na de facto samowolkę, a z tym co napisał Zala się zgadzam. Druga sprawa co to, że tworząc Wikipedię trzeba jednak liczyć się ze społecznością i dyskusjami. Jak chodzi o nazwy kiedyś jeden z wikipedystów (szukam tego wątku) inny tłumaczył mi że o nazwie w wypadku służby okrętu pod wieloma banderami decyduje albo właśnie ta pierwsza nazwa lub ta pod którą był bardziej znany/służył dłużej pod jakąś banderą aczkolwiek zależy to od autora. Ta pierwsza część tyczy się okrętów polskich pozyskanych jako używane z innych państw. Można poddać to oczywiście szerszej dyskusji na projekcie Okręty. --Polskiarmator123 (dyskusja) 17:57, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zmiany w nazewnictwie geograficznym

Na podstawie nowego zestawu zmian od KSNG. Khan Tengri (dyskusja) 10:48, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

• Jasne, nie ma sprawy. Khan Tengri (dyskusja) 13:20, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Samson

Dobrze, zapamiętam, aby Twojego nicku nigdzie nie dopisywać. Szoltys [Re: ] 11:01, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli uważasz moją poprawkę za niesłuszną, to śmiało cofaj. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:09, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Może zauważyłeś co tam w mainie działam, może nie... Ale, mam pytanie dotyczące SgKP - podane są tam dane dotyczące, co dla niektórych, "mało znaczących wiosek" gdzieś na wschodzie. Tylko jakoś dotąd nie trafiłem (zapewne źle szperam) jak określić czasy ramowe, więc i często pomijam, chyba, że sami autorzy podają powiedzmy 1866 rok. Ogólnie co do własności np Rzepowszczyzny podaje pod koniec XIX wieku. A już wpisanie danych tyczących dusz rewizyjnych nic nie da bo i tak nie mamy artu na ten temat. Jedyny to te Gogola :). Pierre L'iserois (dyskusja) 20:11, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kasowanie ujednoznacznienia jest bez sensu. Nie składa się to wtedy z WikiData. Stimoroll^{pytaj (?)} 15:21, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dobra - jednocześnie edytujemy bez uzgodnień. Uzgodnijmy coś i wtedy edytujmy. Zlemer to nie jest tylko nazwa, to jest dużo więcej znaczeń i lepiej jest zostawić przekierowanie Zelmer do ujednoznacznienia. Zelmer S.A już nieistnieje i nie będzie już dominującym wyrazem w Polsce, bo nie ma kontynuacji produkcji. Przez to wytworzyło się pojęcie marka Zelmer, która jest w swobodnym obrocie - teraz ma ją jakaś mała hiszpańska firma. Ale też jest kilku naukowców o nazwisku zelmer i to znaczących i znany malarz i jest odmiana nazwiska przez dwa l czyli Zellmer. Proponuję by zostawić albo pod Zelmer ujednoznacznienie albo przekierowanie. Stimoroll^{pytaj (?)} 15:29, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak wiem, że nie skasowałeś, ale edycje robiliśmy jednocześnie praktycznie. Co do znaczenia dominującego - no nie wiem - tutaj mam wątpliwości, że Zelmer S.A. to dominujące znaczenie. Każda z nazw Zelmera jest tak samo znana: Predom-Zelmer też. Od 2017 nie istnieje Zelmer a prawo do używania nazwy kupiła firma hiszpańska, która według rejestru zatrudnia od 10 do 50 osób więc raczej nie nadaj się pod główne hasło. Moim zdaniem lepiej pozostawić przekierowanie pod głównym hasłem lub zostawić ujednoznacznienie pod głównym hasłem by być najbardziej rzetelnym w informowaniu. Stimoroll^{pytaj (?)} 15:35, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ze zdziwieniem czytam Twoje oświadczenie na stronie użytkownika. Piszesz choćby Nie odpowiadam, jeśli odpowiedź na moje zapytanie nie znajdzie się na mojej stronie dyskusji. Jednakże jeśli toczymy dyskusję nad jakimś zagadnieniem w jednym miejscu, na przykład w Kawiarence czy CW, zwyczajem jest odnosić się od wypowiedzi innych dyskutujących bezpośrednio pod ich wypowiedziami, co ułatwia lekturę dyskusji. Czy jeśli napiszesz uwagi do artu w CW, odpowiedź na nie ma być w innym miejscu? Mpn (dyskusja) 21:46, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że rzeczywiście trochę bardziej, ale obawiam się, że kijem Wisły nie zawrócisz, większość użytkowników nie będzie o tym pamiętać. Niemniej odpowiadanie na własnej stronie dyskusji istotnie bywa kłopotliwe. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:54, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Eh, jaką rzeczywistością, Paelie, już Platon twierdził, że ta rzeczywistość, z którą jesteśmy w kontakcie, to nie ta właściwa. Wszyscy żyjemy w świecie fenomenów oporządzanych potem przez nasz mózg, gdzie tam nam do prawdziwej rzeczywistości. Ładnie to brzmi ta zgodność ze sobą, ale nie wiem, czy na pewno w tej akurat sprawie warto walczyć, choć wiem, że każdy może i ma prawo dowolne cechy za najważniejsze dla swojej tożsamości uznawać. Choć z drugiej strony myślę, że naszą tożsamość budujemy też w dużej części w relacji do innych, a sprzyjają jej lepsze kontakty z innymi. A one wymagają pewnych przynajmniej po części uzgodnionych, wspólnych form komunikacji. Tak więc myślę, że Twoja decyzja sprawi Ci po prostu więcej trudności w kontaktach i, co za tym idzie, dołoży Ci pracy, w mojej prywatnej ocenie niewartych tego. Tak sobie tylko myślę, może w sposób nieuzasadniony, i może to pisze w sposób nazbyt śmiały czy niezbyt poprawny, ale jak wiesz, humanistą nie jestem i mogę mieć braki w tej dziedzinie. Mpn (dyskusja) 19:41, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Samson (lokomotywa) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 grudnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest świetne! Bo powyżej napisałeś Nie odpowiadam na wypowiedzi oznaczone pingiem. Nie odpowiadam na odpowiedzi w dyskusji wikipedysty, jeśli wypowiedź dotycząca mojego zapytania nie znajdzie się na mojej stronie dyskusji. Oznacza to, że obecnie już nie stosujesz tych deklaracji. Stok (dyskusja) 20:37, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

No trochę lepiej, ale nadal można to różnie rozumieć. Czy jako wielki specjalista od historii zastanowiłeś się co oznacza określenie niebyłe i w jakich sytuacjach je używać? Za odpowiedź DUPA Stok (dyskusja) 23:45, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

W tej pozycji w „Archaeologica Hereditas” z 2017 r. Wyd. Państwowe Muzeum Archeologiczne w Warszawie, s. 175, Grzegorz Podruczny stosuje powyższą nazwę. Kelvin (dyskusja) 18:28, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego tutaj usunąłeś również przypis? --Kriis bis (dyskusja) 22:30, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie kwestionuję niczego, ani nie przesądzam. Próbuję jedynie zebrać to, co znalazłem w dostępnych mi źródłach, z których część mówi o Wolmirze. --Kriis bis (dyskusja) 20:54, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Są sprzeczne, ale nie spotkałem się ze stwierdzeniem, że te starsze zostały obalone. --Kriis bis (dyskusja) 21:09, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

W takim razie powinieneś zgłosić hasło Wolmir (biskup lubuski) do usunięcia. --Kriis bis (dyskusja) 21:18, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Sam widzisz, jakie trudności napotyka wikipedysta ;) tym bardziej, że nie jego rolą jest ocena historyczności tych postaci. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Bezczelnie się wtrącę. Śnieżne powitanie powinno być wcześniej. Jak możesz i chcesz przeredagować hasło o Wolmirze, to podeślij mi dane o pracach, których potrzebujesz. Może uda mi się znaleźć albo powyciągać coś więcej niż skrawki z internetowych czeluści, w czym jestem dość dobra, nie chwaląc się nadmiernie. Podeślę Ci teksty na priwa, jak po Twoich wskazówkach coś znajdę. PS: Czekam na biogramy przemysłowców, o czym kiedyś wspominałeś jako interesującej Cię obecnie sprawie. Dygi. Marencja (dyskusja) 12:50, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nazewnictwo wszystkich tych kościółków trzeba trochę posprzątać, będę to sukcesywnie robił - znalazłem dodatkowe materiały :) --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Paelius Dziękuję za dokonanie poprawek w zamieszczonym przeze mnie artykule. Nurtuję mnie, jednak jedna kwestia. Dlaczego z sekcji "program" usunąłeś podpunkt, ,,walka z ideologią gender", skoro takowy znajduję się w programie partii? Zdaję sobie sprawę, że określenie to jest bardzo potocznie, nieprecyzyjne i może naruszać zasadę neutralności. Jednakże, sądzę, że jeśli partia w swoim programie ma taki postulat to jednak, można o nim napomknąć, choć samo określenie nie jest fachowe i istnienie "ideologii gender" jest bardzo dyskusyjne. Dlatego też, w owym artykule specjalnie opatrzyłem to określenie cudzysłowem. The Wolak (dyskusja) 23:44, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy uważasz, że byłoby OK, gdyby ktoś usuwał z twoich wypowiedzi wzmianki o tym, że nie lubisz {{Ping}}ów (tylko dlatego, że mu się nie podobają i uważa je za zbędne w danym kontekście dyskusji)? To nie jest twoje ogłoszenie. Jeśli chcesz zredagować własne, nic nie stoi na przeszkodzie. Natomiast tego rodzaju cenzurowanie cudzych wypowiedzi, jest wg mnie niedopuszczalne w Wikipedii. Ankry (dyskusja) 20:12, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie usuwać emocji z moich postów. Z góry dziękuję. Pozdrawiam. Nux (dyskusja) 01:08, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad emocje

Emocje wyraża się na wiele sposobów. Pozdrawia Wisława.

Pozdrawiam i ja. Nux (dyskusja) 01:39, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Heh. No popatrz, czyli noblistka, a jednak nie umie po polsku. Ironiczny uśmiech. Nux (dyskusja) 11:21, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

... Może po prostu nie ingeruj w moje wypowiedzi, jeśli nie łamią zasad, i tyle. Nux (dyskusja) 13:45, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli masz problem z rozumieniem emoji, to polecam czytnik ekranu - wszystko Ci powie. Uśmiechnięta twarz. Aczkolwiek jeśli moja wypowiedź była niezrozumiała, to czemu usunąłeś jej fragmenty zamiast dodać odpowiednie onomatopeje i inne erzace. Zdzwiona twarz. Nux (dyskusja) 14:33, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Ciechanowiec

Przypis był wadliwy. Podawał autorkę i tytuł artykułu (jak najbardziej wiarygodne) oraz zamiast tytułu pisma i daty wydania link do docplayer.pl skąd autor prawdopodobnie źródło zaczerpnął. Nie zdążyłem mu się wpisać na dyskusji, żeby poprawił. Za chwilę to zrobię. Jest na tyle doświadczony, że powinien sam naprawić swój błąd.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:56, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

ad. 1. Biję się w piersi. Wikipedysta:Pistulka wprowadził kilka zmian w różnych miejscach artykułu, generalnie niezłych. Nie chciałem mu wszystkiego cofnąć, więc postanowiłem usunąć tylko wątpliwe fragmenty. Jak widać nie wyszło. Zostawiłem przypis, który powinienem usunąć, a usunąłem ten, który chciałem zostawić. Nałożyły mi się na siebie.

ad 2. Biję się w piersi j.w.

ad 3. Biję się w piersi j.w.

4. Dodatkowo biję się w piersi, bo miałem wyciąć fragmenty o ks. Kluku, który jest wielce zasłużony i kiedyś się o nim uczyłem, ale ma swój osobny biogram i nie ma potrzeby wymieniać wszystkich jego tytułów.

5. Poprawić? Tzn. wyrzucić zły przypis i przywrócić właściwy?

--Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:40, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wpis na temat historii miasta obecnie jest kompletnie poplątany, jeden prawidłowy przypis został usunięty, inny, zdaniem Majonez truskawkowy nieprawidłowy, pozostał. Przykro mi, bo studiując te dwa artykuły spędziłem masę czasu próbując rozwikłać koligacje rodzinne właścicieli tej miejscowości (w dodatku dzielonej na części i mającej przedstawicieli o tych samych imionach i nazwiskach typu Marianna Oborska x2 albo Franciszek Maksymilian Ossoliński i Maksymilian Franciszek Ossoliński). Chciałem żeby wpis był prawidłowy i był oparty na naukowych podstawach, bo to co jest w internecie to błąd na błędzie i im się bardziej w to zagłębiałem tym wyraźniej to widziałem. Zamiast poprawić dosłownie drobiazg w przypisie, doszło do zniszczenia mojej całej mozolnej roboty. Przykro mi, ale już nie będę tego poprawiał, bo to zniechęca do jakiejkolwiek pracy :( ~~~~ Pistulka (dyskusja) 17:32, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy kol. @Majonez truskawkowy zamierza doprowadzić wpis o Ciechanowcu do właściwego stanu, a więc do formy sprzed swojej ingerencji, czy ma pozostać w takim stanie jak obecnie? Wszystkie przypisy ma jak na tacy Pistulka (dyskusja) 13:52, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

W rejestrze TERYT miała kilka różnych wpisów:

• od 1999 do 2002 Szklarnia Szymonkowska (przysiółek)
• od 2003 do 2004-07-14 Szklarnia (przysiółek)
• od 2004-07-15 do teraz Szklarnia (przysiółek wsi Szymonków)

W spisie miejscowości PRL 1967 (stan na 1 czerwca 1966) jest Szklarnia Szymonkowska (osada)

Podejrzewam, że w 1992 też będzie Szklarnia Szymonkowska, bo nie bardzo może być coś innego. Może raczej masz pomysł na jakąś podstawę prawną z 2004? ~malarz pl ^PISZ 10:42, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

"w sprawie ustalenia wykazu miejscowości"

Formalnie masz rację i wg zasada Wikipedii tak jest. Tylko że wykazy te mają nieścisłości i błędy, ale to jest drugorzędne.

Moim zdaniem dla tego typu obiektów nie powinniśmy tworzyć oddzielnych artykułów. Wystarczyłby opis w artykule głównym i przekierowanie w nazwie. Ale po dyskusji o Rogienicach Włościańskich i podobnych bytach oraz deklaracjach na stronie użytkownika to sądzę że nie ma sensu o czymkolwiek z tobą dyskutować. Stok (dyskusja) 23:09, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie kwestionuję istnienia tych miejscowości. Uważam jednak, że dla tak ulotnych form istnienia miejscowości nie powinniśmy tworzyć oddzielnych artykułów. Gdyby te miejscowości zaniknęły i nic w ich miejsce nie powstało, to można by takie słownikowe artykuły tworzyć. Miejscowość Wąsosz nadal istnieje i jest artykuł o niej, lepszym rozwiązaniem byłoby wspomnienie w nim o takim podziale, no i oczywiście przekierowania z tych nazw do artykułu podstawowego. Podobnie z folwarkami ze spisu 1921, które nie występują w innych opracowaniach jako oddzielne miejscowości.

Stok (dyskusja) 12:39, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ta dyskusja jest jak główny problem mniemanologii stosowanej Stanisławskiego, ale może przyniesie coś korzystnego.

Ja nic nie wiem, może jako specjalista wyjaśnisz mi.

Faktem jest Ustala się wykaz miejscowości w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. W tej sytuacji, albo ogólnie należy zadać pytania.

Ogólne:

1. Czy nazwa w rozporządzaniu, zestawieniu bez używania takiej nazwy spełnia definicję miejscowości miejscowość?
2. W jakim trybie zmieniano nazwy miejscowości przed wykazem z 1980 r.?
3. Co z nazwami miejscowości, które ustalono/zmieniono wcześniej, a w tym wykazie są inne?
4. Jeśli wg państwowego zestawienia miejscowości jest miejscowość X, a lokalnie używa się nazwy Y, to ile to miejscowości? Jedna czy dwie?
   1. Jeszcze do niedawna Gródków wg TERYT to Grodków, a lokalnie Gródków. Czy to dwie miejscowości? Tworzymy dwa artykuły?

Teraz szczegółowe dotyczące tych nazw:

1. Czy nazwy Wąsosz Pierwszy i Wąsosz Drugi były używane poza ewidencją miejscowości TERYT?
2. Miejscowości te należały do gminy Wąsosz, która miejscowość była siedzibą gminy?

Stok (dyskusja) 21:43, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Powinniśmy dążyć do zakończenia tej dyskusji. napisałeś siedzibą gminy Wąsosz była nieistniejąca ówcześnie Wąsosz, wójt miał na pieczątce nieistniejącą nazwę, domy miały nieistniejący adres, a ludzie w dowodach nieistniejącą nazwę miejscowości. Wszyscy żyli w nieistniejącej miejscowości, tak jakby w innej czasoprzestrzeni.

Zbyt ufasz niektórym papierom. Miejscowość, to nie zapis w zestawieniu, takich papierowych nazw miejscowości innych od będących w użyciu było przed ogólnie i łatwo dostępną publikacją mnóstwo. Niektóre z nich nie wyczyściły się do dzisiaj. Tylko, że problem nie jest czarno-biały.

Jeżeli nazwa wystąpiła tylko w jednym zestawieniu i opracowaniach na nim opartych, a w wielu innych jest używana inna nazwa lub inny podział na miejscowości, to powinniśmy podchodzić do tego z wielką nieufnością i opisać to odpowiednio. To co zostało zrobione np. w Wąsoszu I i II, Rogienicach Włościańskich, to wprowadzanie w błąd przeciętnego czytelnika.

Stok (dyskusja) 08:03, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro moja odpowiedź Ciebie nie satysfakcjonuje, to znajdź z gdziekolwiek poza rejestrem państwowym nazwę Wąsosz Drugi. Mnie się nie udało.

Google na Wsosz Pierwszy, Wąsosz Drugi daje niemal same śmieci. Jedyne sensowne wskazanie, ale też związane z rejestrem państwowym to zestawienie nazw miejscowości statystycznych GUS. Wg nich nazwa Wąsosz Pierwszy była w latach 1998-2002, a nazwa Wąsosz obowiązuje od 2003, Wąsosza Drugiego nie ma w tym wykazie. Czyli statystycznie była to zawsze jedna wieś.

Skoro była zmiana w TERYT w 2002, to gmina powinna wystąpić w 2002 r. o zmianę nazwy, albo usunięcie starych nazw i utworzenie nowej nazwy. Niestety BIP gminy jest od 2006 r.

Przyjmując, że miejscowość, to jej nazwa, to w 2002 r. zlikwidowano tamte stare miejscowości i utworzono nową. Oznacza to że masz rację. Ale czy tak jest w rozporządzaniu? Problem jest niejasne wyrażanie zmian w rozporządzaniach w tamtym czasie. Skoro dla ciebie zapis na papierze jest najważniejszy, to spójrzmy co w rozporządzaniu napisano 1. Ustala się następujące brzmienie i pisownię nazw miejscowości, dalej w nagłówku tabeli Obowiązująca po zmianie nazwa miejscowości..., oraz Dotychczasowa po zmianie nazwa miejscowości .... Gdy tworzono nową nazwę w kolumnie Dotychczasowa ... jest kreska. Oznacza to że Wąsosz nie jest nową miejscowością a nową nazwą istniejącej od dawna miejscowości.

Stok (dyskusja) 19:14, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Patrz, w tym rozporządzeniu z 2002 r. mieszano też z nazwami w Laski Lubuskie. Wg twoich interpretacji to są inne miejscowości i powinno się utworzyć jeszcze dwa artykuły o miejscowościach sprzed 2002 r. Laski Lubuskie do 2002, oraz Laski do 2002. Stok (dyskusja) 10:16, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Patrzyłem, a na Wąsosz Pierwszy też patrzyłem. I co z tego? W PRNG nie ma wzmianki, że do 2002 r. istniała osada Laski Lubelskie, ot uleciało im, a wg rozporządzenia weszła w skład wsi Laski Lubelskie, która wcześniej była Laskami. Chyba bardziej skomplikowane niż z Wąsoszem Drugim. Stok (dyskusja) 12:04, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Właśnie tam patrzyłem i to ci opisałem, patrzyłem też na rejestr zmian w TERYT. Stok (dyskusja) 12:57, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I dlaczego zaśmiecasz moją dyskusję tym o czym ja piszę ci już wielokrotnie. Spójrz na rozporządzanie o zmianie nazw miejscowości z 2002 r. Pogrubiać nie musisz, przecież tłumaczę ci, że Wąsosze dwa były ale tylko na papierze w ministerstwie. Stok (dyskusja) 15:09, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że deklarujesz zakończenie, bo powtarzasz cały czas to samo. Stok (dyskusja) 15:23, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak, jestem pewny, że w 2014 PGNiG samo wystąpiło o zmianę ceny, do czego miało prawo wg podpisanej umowy (raz na 3 lata mogła to zrobić każda ze stron), natomiast w 2016 wystąpiło o zmianę sposobu rozliczenia do trybunału, ale żeby było bardziej precyzyjnie zmieniłem "wystąpiło" na "zaskarżyło". To są dwa różne wydarzenia, jeden wprost dotyczy stawki, a drugi całego systemu rozliczania. Wcześniej było mylnie napisane, że to wszystko wydarzyło się w 2014. Pomyłka pewnie wynika z tego, że wyrok zaskarżenia w 2016 został uznany dopiero w 2020, ale z początek jego działania uznano 2014. Viatoro (dyskusja) 11:06, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy teraz jest wystarczająco precyzyjnie? Wypadałoby dodać jeszcze konkretnie, jakie wnioski złożono w 2014 i 2016. Pierwszego nie znalazłem, drugi jest o dopasowanie do cen europejskich, jednak nie uważam podania drugiej informacji bez pierwszej za zasadne ze względu na problem z wyjaśnieniem, czy był to ten sam pozew, czy dwa różne i możliwe ich różne interpretacje. Dodatkowo jeszcze wyszukałem, że Gazprom zaskarżył wyrok trybunału z 2020 i zakładam, że zostało to zaskarżenie oddalone/uchylone, bo wyrok wszedł w życie, ale samej tej informacji, co stało się z zaskarżeniem Gazpromu również nie znalazłem, a nie mogę wnioskować bez źródeł. Viatoro (dyskusja) 16:24, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecież tak jest teraz napisane. Viatoro (dyskusja) 23:52, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Szkoda. Ale cóż zrobić. Mpn (dyskusja) 21:05, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W takim razie czekam, aż zgłosisz hasło do Poczekalni. Będę bacznie się przyglądał (uwaga, tekst żartobliwy). --Kriis bis (dyskusja) 22:07, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak będziesz miał coś więcej niż dla Rogienic Włościańskich albo Wąsosza Drugiego, to twórz. jeśli ma być to wpis katalogowy z OR co do położenia, to lepiej nie. Osada, to zabudowania obok stacji kolejowej? Co ciekawe na mapie w geoportalu datowanej na 1965 r. zarówno przy wsi, jak i przy zabudowaniach PGR obok stacji jest napis Laski Lubuskie.

Przyjdzie czas i zrobi się porządek z artykułami o miejscowościach. Chyba, że Wikipedia zostanie opanowana przez fanatyków przeszłości. Stok (dyskusja) 14:41, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem, że skasowałeś informację znajdującej się między Laskami Lubuskimi a Radówkiem. Informacja ta była w artykule już dawno temu, nie jest konfundująca i nie wiem w czym Ci ona przeszkadzała. Stacja jest w odległości od środków miejscowości ok. 1500 m od LL a 1300 m do R a ok 400 m od linii łączącej miejscowości. Jest położona na samym skraju obszaru geodezyjnego LL. Stok (dyskusja) 15:03, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ale uparty jesteś. Miejscowość a obręb geodezyjny to co innego. Zazwyczaj obręb geodezyjny jest przypisany do miejscowości tzw samodzielnej i może obejmować kilka miejscowości, osady, przysiółki, wsie niesamodzielne nie mają zazwyczaj oddzielnego obrębu geodezyjnego. W tym przypadku obręb geodezyjny ma nazwę Laski i bez dodatku Lubuskie i rozciąga się daleko poza wieś Laski Lubuskie. Tak właściwie to ta stacja kolejowa jest bliżej Radówka niż Lasek.

Inny problem. Używanie znaków interpunkcyjnych po wzorach matematycznych znajdujących się w oddzielnych akapitach jest dyskusyjne i stosowane przez niektórych. Skoro dodajesz znaki interpunkcyjne po wzorach zapisanych w Math, to zrób to zrób to w Math, przeciwnie te kropki i przecinki wyglądają tragicznie.

Stok (dyskusja) 13:02, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Słyszałeś o powieści "Chata za wsią"? przecież "te zabudowania są częścią wsi". Musisz zgłosić, że Kraszewski nie zna rozporządzeń i nieprawidłowo zatytułował powieść." Drugi problem, rozporządzenie nie podaje gdzie była osada, a gdzie wieś. Podobnie ze współrzędnymi w Wąsoszach, masz źródło, czy to OR? Słowo "wieś" też ma kilka znaczeń, nie tylko urzędowy rodzaj miejscowości, ale ty widzisz tylko zarządzenia i bezgranicznie im wierzysz. Stok (dyskusja) 17:43, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sam ci to wskazałem w przypisie. Nie czytasz co się do ciebie pisze, kluczem jest rozumienie słowa wieś. Do tego sam adres nie przesądza o przynależności do miejscowości. Przykład: adresy w osadzie Bednary (województwo opolskie) to Malerzowice Małe sprawdź o tu, i nie jest to wyjątek a wiele miejscowości tak ma, nawet niektóre wsie nie są "adresowe". Stok (dyskusja) 20:08, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadasz tak jakbyś nie czytał i nie starał się zrozumieć co do ciebie piszę. I się nie dziwię, czytając twoje deklaracje. Stok (dyskusja) 21:19, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cały czas to twierdziłem i wielokrotnie ci to pisałem, miejscowość to nie pozycja w wykazie, rzeki nie są opisem w publikacjach regionalnych, a Wikipedia nie jest bezmyślnym opisem tych katalogów, a także dziwnych rzeczy napisanych w publikacjach turystycznych. WP:WER nakłada obowiązek wskazania źródła, ale nie każda informacja zawarta w tych katalogach i publikacjach jest godna zapisania w Wikipedii. Stok (dyskusja) 21:54, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stanisław Kostka

Czy chodzi może o tego Pawła Kryskiego: Paweł Kryski (kasztelan sierpecki)? Miał córkę Małgorzatę, ale rozrzut czasowy zdecydowanie zbyt duży. — Swoją drogą nie wiem, po co ten dopisek, skoro innej osoby o tych personaliach w Wikipedii nie ma. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 20:45, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Batmany

[5], [6]. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:44, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest to oficjalny kanał Warner Bros. Polska, więc nie widzę przeszkód, żeby nie było to być źródło. Tak samo jak oficjalne ich konto na Tweeterze, gdzie też taki tytuł można znaleźć. Tak samo zresztą podaje np. Multikino [7]. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:32, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Taki tytuł został podany przez dystrybutora. Znajdź mi źródło pochodzące od dystrybutora w takim razie na tytuł, który powinien być według Ciebie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:16, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dystrybutor jest tutaj najbardziej wiarygodnym źródłem. Temat jest w kawiarence. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:40, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To podejmij temat ponownie:-) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:51, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze że angażujesz się w tworzenie artykułów o miejscowościach w Polsce. Zmieniłeś znacząco artykuł Nowy Skrobów, część zmian jest pozytywna, ale nie wszystkie. Oto moje prośby/uwagi:

Proszę, szanuj tradycję Wikipedii oraz pisane i niepisane konsensusy, a wśród nich:

• Pierwszy akapit artykułu o miejscowości zawiera stan obecny przynależności administracyjnej, bez wstawek o jej historii w nawiasie. Ma to umożliwić bądź ułatwić kontrolę tego akapitu botem, ewentualnie w przyszłości automatyczną budowę artykułów z danych w WD.
• Scalenie wszystkiego w tak krótkim artykule w jeden akapit nie jest dobrym rozwiązaniem.
• Scalenie kilku rozporządzeń oraz danych w jeden przypis nie jest dobrym rozwiązaniem, utrudnia ewentualną przebudowę treści i analizowanie pochodzenia informacji.
• Nie ma zwyczaju podawania współrzędnych miejscowości ani innych obiektów geograficznych, jeśli są w infoboksie.
• Nie ma zwyczaju podawania SIMC i kodu pocztowego w treści artykułu, a tym bardziej w pierwszym akapicie.
• Jak tworzę artykuły o wsiach sprawdzam zapisy w TERYT, PRNG i na stronie gminy. Z tego co pamiętam wówczas w rejestrze TERYT było jeszcze po staremu.
• Artykuły o wsiach (miejscowościach poza miastami), a także o częściach miasta/dzielnicach zawierają w infoboksach informacje, które albo nie mają minimalne znaczenie a wręcz nie mają żadnego, a są bo dawno, dawno temu zaczęto je wpisywać. Proszę by bez osiągnięcia konsensusu nie usuwać ich pod pozorem brak źródeł. A są nimi:
  • numer kierunkowy/strefa numeracyjna - cyfry przypisane do obszarów, z grubsza dawnych województw, nie stosowane obecnie i nie mające dziś żadnego znaczenia,
  • tablice rejestracyjne - prefiks tablic przypisany do powiatu, nie do miejscowości, a wnet będzie można zachować tablice przy kupnie samochodu,
  • kod pocztowe, czasami z dodatkiem poczty - o ile dla miejscowości podstawowych ma sens i znaczenie, można wskazać źródło, to dla integralnych części miejscowości, powinna mu towarzyszyć nazwa miejscowości zapisana tak jak jest w PNA. A gdy danej miejscowości nie ma w PNA, to jeśli ma to być użyteczna informacja, to powinno być zapisane tak jak przewiduje ustawa o prawie pocztowym, czyli kod-p nazwa miejscowości podstawowej. W przypadku części miast/dzielnic podawanie kodu pocztowego nie ma sensu. Stok (dyskusja) 09:06, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem przypadkiem, że w odmętach Twoich brudnopisów znajdują się praktycznie gotowe, solidnie napisane szkice wielu haseł pomeranistycznych jak Wikipedysta:Paelius/Wikigranty/WG 2014-71/Epitafium Bogusława X. Cóż Cię mój drogi powstrzymało przed ich publikacją? Toż to prawdziwe cudeńka, dlaczego od wielu lat ukryte są przed światem w brudnopisach, zamiast być w przestrzeni głównej? Hoa binh (dyskusja) 14:40, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• No, to już jak sobie tam uważasz. Masz tam wiele pięknych haseł jak Wikipedysta:Paelius/Wikigranty/WG 2014-71/Płyta nagrobna Zofii pomorskiej w Wismarze, które 8 rok kiszą się w brudnopisie. I pewnie nigdy ich już nie przeczytamy, jak mniemam. Hoa binh (dyskusja) 21:04, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Znam ten ból. Nie śpieszy się :-) Mpn (dyskusja) 21:00, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Thraen

Pamiętam, niestety. Ale nawet wtedy, w sytuacji tak złej władzy nie każdy kto się jej sprzeciwiał automatycznie był przez to dobrym człowiekiem i należało go wspierać. Wracając do współczesności i Wikipedii, rozliczalność i odpowiedzialność administratorów przed społecznością są bardzo pożądane, ale taki cel nie uświęca środków. Gżdacz (dyskusja) 16:21, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Krytyka i debata odbyły się publicznie, więc o co Ci chodzi? Natomiast to Thraen swoimi działaniami wybtnie utrudnił rzeczową i merytoryczną rozmowę, jemu zadaj swoje pytanie. Możesz sobie przeczytać wszystko od początku i zrekapitulować. Sporo osób krytykowało Leszka za artykuł, ale jak on się włączył z natychmiastowym agresywnym żądaniem weryfikacji uprawnień, to dotąd krytykujący się szybko wycofali, bo nie chcieli brać udziału w jatce nakręcanej przez niego. To właśnie dlatego merytyoryczna rozmowa zamarła. Gżdacz (dyskusja) 17:55, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To nie jest kwestia naszego dogadania się. Ja nie prezentuję moich przemyśleń ideowych, tylko opis tego, co widzę, Ludzie rozmawiają o artykule i jego autorze, wchodzi Thraen, po chwili tego tematu w zasadzie już nie ma. Nawet Ty pisząc do mnie zatytułowałeś wątek "ad Thraen"... Gżdacz (dyskusja) 18:34, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Gdyby tematem miała być kwestia wstawiania nieency artykułów do main albo nadawania uprawnień, to byś nazwał wątek inaczej. Jeśli chcesz wiedzieć dlaczego z wątku zniknął Ankry, który nawet proponował odebranie uprawnień redaktora, to jego musisz zapytać a nie mnie. Dlaczego później nie odzywała się już Salicyna, to ją musisz zapytać. Dlaczego blok Thraenowi wstawił Nadzik, ten sam który wcześniej usunął artykuł Leszka w trybie ek - jego musisz zapytać. Dlaczego zamilkł krytyczny Ciacho5 - pytanie do niego. Itd. Ja widzę wyraźną korelację ich milknięcia z rozkręcaniem się trollerskich wypowiedzi Thraena i o tym piszę. Moim zdaniem to on "zabił" ten temat, a nie autocenzura. Gżdacz (dyskusja) 19:08, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Trzeci bullet-point od góry. Powód jest też poruszony w samej blokadzie. Nadzik (dyskusja) 17:51, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

30 lat temu korzystałem z wolności słowa w całej rozciągłości, ale płaty czołowe miałem jeszcze niewykształcone i myślenie opanowałem pewnie jeszcze na poziomie przedoperacyjnym, może już operacji konkretnych, tak więc i wiele mądrego powiedzieć nie mogłem :-P A w czasach jeszcze nieco wcześniejszych wolności słowa nie było niejako systemowo... A i dzisiaj myślę, że wolność słowa, choć obowiązuje, ma zawsze jakieś granice, które zależą od pełnionej przez nas w danym momencie roli. Inaczej mówię do niewykształconego człowieka, zwłaszcza nastolatka, z którym mam do czynienia na co dzień w pracy, inaczej do uczącego się studenta na ćwiczeniach, jeszcze inaczej mówię tutaj. Jeśli powiem nastolatkowi treści, na które nie jest on emocjonalnie gotowy, jego stan psychiczny się pogorszy i zrobię mu krzywdę. Jeśli będę przemawiał do studenta jak do obeznanego w temacie kolegi, nie tłumacząc o co mi chodzi, to też celu nie osiągnę. Jeśli uważam wymagania danego pisma za absurdalne, to też w Cover letter tego nie zamieszczam. Wiele z rzeczy, które powiedzieć mógłbym, nikomu ani niczemu by nie służyło. Tak jak tutaj rozdmuchiwanie problemu Leszka nie bardzo się do czegokolwiek przysłuży. Artykuł usunięto, błąd Leszkowi wskazano. Dalsze dyskutowanie tej sprawy, żądania pozbawienia Leszka uprawnień (a i mnie też Thraen rozważał za bronienie Leszka) nie będzie miało pozytywnych skutków, a jedynie zabiera czas, który moglibyśmy wykorzystać na coś konstruktywnego, jak też psuje atmosferę, zniechęcając ludzi do pracy. Społeczność oparta na wolontariacie nie będzie dobrze funkcjonować w warunkach wrogości. Mpn (dyskusja) 07:25, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na chamkę wbijam, jak to potomkini chłopów. Coś mnie ominęło, ale jestem wręcz zaszokowana Twoją produkcją zdań w tym temacie. Kompletnie mi to do Ciebie nie pasuje. Widzę, że dziwne rzeczy się działy pod moją nieobecność, ale proszę, nie rób aluzji do zachowań np. Salicyliny czy Ciacha. Nie znam jej prawie wcale , a jego bardzo słabo, choć dobrze kojarzę z różnych interacji, ale to nic dziwnego, że sensowni ludzie czy ich kreacje netowe (szerzej, wężej, jak kto chce) nie chcą brać udziału w nagonkach czy nawet mniej paskudnych działaniach dryfujących ku brzydocie. To wszystko jest dziwne i mocno mnie zastanawia, ale może to (mam nadzieję) tylko chwilowe. Marencja (dyskusja) 02:52, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bzdurne może to jest, ale jako urodzona intygantka coś Ci poradzę. Nie lubię (nawet mocniej) mojej jedynej siotry, która w niczym poza podstawowymi wartościami nie jest do niej podobna. Nie mam własnych dzieci (nie znoszę wszelkich), sle one właśnie, tej nielubianej siostry, wszystko moje odziedziczą. Mie boli mnie to, bo jednak sądzę, że nie są złe. Ale jednak myślę, że moje biologiczne dzieci mocno by je suprasyzowały. Grubo mocno. Na pewno byłyby ładniejszze. Wierze, że też mądrzejsze. Ale wiele lat temu uznałam, że nie chcę się rozmnażać, by nie powiekszać nieszcześć naszej Matki Ziemi .Marencja (dyskusja) 04:01, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I bardzo dobrze że się wtrącasz ;) Jestem zdziwiony że to coś innego. Zdziwiony ale nieprzekonany. Gdzie można przeczytać o tym? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:21, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za szybką odpowiedź, ale "Bloch" mi nic nie mówi. A w artykułach pańszczyzna i corvee nie ma takiego nazwiska. Sprawa mnie o tyle zdumiała że wszystkie, ale to wszystkie podręczniki czy książki polskojęzyczne pisały wyraźnie "pańszczyznę za Zachodzie Europy zaczęto likwidować kilka wieków wcześniej niż w Polsce". "Pańszczyznę" a nie "formy zależności feudalnej, podobnej do polskiej pańszczyzny, ale od niej różne". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:47, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Z tego co czytam, to książka Blocha jest o Europie Zachodniej, ale OK, zdobędę i zobaczę co on tam pisze o Polsce. Jeśli corvee to "szczególny przypadek pańszczyzny" to znaczy że w dalszym ciągu brakuje tego artykułu na enwiki. A coś mi się nie wydaje żeby zapomnieli. Tym bardziej że z obu artykułów nie wynika że to miało by być coś różnego (?) No bo jakbyś miał w kilku słowach napisać to na czym ta różnica polega? Polskie interwiki od corvee linkuje do Poddaństwo z którego treści wynika, że jest to coś szerszego a nie węższego, jak twierdzisz. Pomijam sprawę że artykuł ten jest w sumie bez przypisów ogólnych, a przypisy szczegółowe prowadza często do pańszczyzny, czyli widzą tu tożsamość np. Koniec poddaństwa w Prusach, jak to wytłumaczysz? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:11, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Rzeczywiście, pomyłka, "poddaństwo" ma interwiki na "serfdom", a nie na "corvee", jednak problem zostaje. W artykule "poddaństwo" jest przecież o zniesieniu z cała pewnoscią pańszczyzny w prusach czy na Węgrzech. Co do Blocha to juz wycofałem zamówienie na tę książkę, skoro nie da się jej użyć na źródła dla tezy że corvee i pańszczyzna do coś innego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:32, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Wg artykułu litewskiego corvee i pańszczyzna to synonimy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:40, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Szwoleżerów/Dragonów

Słuszna uwaga - co prawda numery działek nie dają jeszcze z automatu nazw ulic, ale niech będzie :) Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, przepraszam, nie dodałem odpowiedzi na pytanie na twojej stronie. Przeklejam poniżej:

Wydaje mi się, że korzystałem Maciejewskiego, "Episkopat polski doby dzielnicowej", ale nie mam pod ręką tej pozycji więc nie mogę zaręczyć, bo to już kilka lat temu było. Skądinąd jednak datę tę podaje także Waldemar P. Könighaus, Die Zisterzienserabtei Leubus in Schlesien von ihrer Gründung bis zum Ende des 15. Jahrhunderts, s. 111 CarlosPn (dyskusja) 00:17, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad usunięcia w WP:ZB

Przecież to był czysty troling. Sprawa została wyjaśniona, a ZB to nie miejsce na narzekania na kolesiów z Wikipedii. Ten IP świetnie orientuje się w Wikipedii i nie widzę powodu, aby tolerować jego destruktywne działania. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:05, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku nie był to żaden wytrych, bo troling był bezdyskusyjny - wypowiedź nie na temat, nic nie wnosząca do wątku, wygłoszona agresywnym tonem, w niewłaściwym miejscu, a jej efektem mogła być jedynie przepychanka słowna, bez żadnych szans na jakiekolwiek konstruktywne wnioski. ZB z całą pewnością nie jest miejscem na publikowanie swoich zastrzeżeń odnośnie zasad Wikipedii.

Nie wiem, co było powodem blokady w Kawiarence, bo nie widziałem wątku, ale jeśli wpisy były w stylu jak ten w ZB, to wcale się nie dziwię, że do blokady doszło. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:58, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wcale nie miałem żadnego zamiaru wytykać Ci błędu, nie miałem pojęcia, że cos może być opublikowane w takich nakładach. To tylko prywatnie i laikowato mi śmiesznie zabrzmiało. Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę tego w Internecie. Kiedyś ściągałem w formacie zipa czy rara pakiet kubańskich czasopism z jakiejś strony. Większość tych biogramów entomologów miałem latami zmagazynowane w formie okołostubowej w brudnopisie na jakiś TT, teraz je trochę pouzupełniałem i wrzuciłem, ale często nie mam już literatury na dysku. Jak coś to można ten przypis podmienić czy wywalić. Treść z przypisu 1 znalazłem też w formie książkowej, więc można zamieć na coś z ISBN-em. Kilka biogramów tego pana wymienionych jest też w Biographies of the Entomologists of the World. Można poszukać czegoś lepiej dostępnego. Carabus (dyskusja) 08:48, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie odbierasz pingów jak deklarujesz, więc zerknij tu. Naprawdę mocna rzecz. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

• Wyżej się dzieje. Hoa jest dobry w wynajdywaniu smaczków.
• Tak, ja też swoich wyrzutek słownych czasem nie rozumiem, a już szczególnie, jak coś piszę ręcznie albo w amoku, a to się zdarza, jak pozarywam kilka nocy. Ponoć to taki stan, jakby się miało sporo procentów we krwi. A wtedy mnie czasem coś pcha, żeby spamować, w Twoim przypadku zaś spamowo pokazać, że mimo różnic, jak już ileś razy zauważyłam, Ty, Zezen i ja (trójca?), choć mnóstwo nas różni, mamy w zasadniczych sprawach identyczne podejście.
• Dzięki za to, co napisałeś pod hasłem o mazowieckiej Judycie w CzW, co przed chwilą zobaczyłam. Ucieszyłam się, że jest np hasło o regentce Perejasławie, ale mówię zdecydowane nie takiemu kształtowi. Ona w ogóle nie jest halicka... Niech sobie będzie, ale nie w CzW. Ukłony (zezenowe). PS: Czekam na kolejne wyniki badań szczątków Piastów z Płocka. Gdybyś Ty coś słyszał, to daj znać, bo ja z doskoku sobie o tym przypominam i sprawdzam. Marencja (dyskusja) 19:11, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Miejmy nadzieję, że koleżanka po prostu na początku drogi się z tym zmaga. Może należałoby po prostu jakoś delikatnie zachęcać i korygować. Nie wiem. Z Piastami też właśnie już jestem na bakier, bo bardziej mnie Iberia interesuje od dawna, ale myślałam, że Ty bardziej w naszych panach przyrodzonych tkwisz... Czarno widzę badania ponowne w Płocku. Kości są bardzo zanieczyszczone i to wielokrotnie, więc chyba nawet mDNA nie da się wyciągnąć. Nie wiadomo też, czy na 100% dobrze je posegregowano i schowano po raz pierwszy, a wtedy już były mocno zachwaszczone, że się tak wyrażę, np. ciekłym ołowiem, który niektóre zabarwił. Mogę się też założyć, że je zabezpieczano, czyli pokryto jakąś substancją, która znów uniemożliwi wyciągnięcie tego, czego się szuka. To samo było przecież z rzekomymi kośćmi Bolesława Wstydliwego niedawno, a być świetny materiał porównawczy (DNA siostry rodzonej). Ale już np. tryb życia i odżywianie się powinno dać się zbadać, różne inne rzeczy. Tak chyba jednak jest jedynie kilka czaszek. Słabo, a niby i tak cud, że to się jakoś zachowało w tzw. kupie. Marencja (dyskusja) 15:56, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rozróżnianie współrzędnymi byłoby raczej nieczytelne. Jeżeli te jeziora mają jakieś alternatywne nazwy (a w przypadku tak samo nazwanych jezior leżących blisko siebie jest to dość prawdopodobne), to można je podać w tytule w nawiasie. Przychodzi mi do głowy jeszcze pomysł by dodać lokalizację względem jakiegoś obiektu, najlepiej miejscowości, np. Jezioro X (koło A) / Jezioro X (gmina α, koło A). Aotearoa dyskusja 17:56, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ha, zanim załadowałem to zdjęcie do Twego hasła to się przyłożyłem, wiedząc żeś surowym recenzentem:) Dlatego obejrzałem sobie na Google Map, czy to faktycznie Pictou Harbour. I tak: cała woda na pierwszym i środkowym planie - czyli na dół od półwyspu z miastem, na prawo odeń i w górę aż do ujścia zaznaczonego dwiema piaszczystymi kosami to zatoka Pictou. Dopiero ten szeroki akwen wodny powyżej obu kos to coś innego. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, cieszę się, że mogłem pomóc ze zdjęciem --Piotr967 podyskutujmy 20:48, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Teraz jest OK. Trochę się zdziwiłem, bo jednak w kilku przypadkach są artykuły o nazwie (np. Czechy) i nikomu to nie przeszkadza. A co do krótkiego hasła o BZ... Od jakiegoś czasu przymierzam się do rozbudowy artykułu o BZ, niestety, nie zrobię tego na źródłach amerykańskich, najbardziej dostępnych, bo dla nich wszystko co ma północ od strefy amerykańskiej nie istnieje. Jeśli pojadę na wakacje, to przejeżdżając przez Niemcy kupię sobie coś porządnego i nareszcie będę mógł się za to zabrać. Pzdr. kićor _=^^= 15:27, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad sery

Przeczytałem dyskusję [[8]] i pogooglowałem. W tamtej dyskusji wnioski były takie, że przeniesienie pod "chalumi" było mocno wątpliwe. Liczba użyć "chalumi" w googlu jest szczatkowa, zdaje się, że to Wikipedia promuje tę wątpliwą nazwę. No i przywoływane w przypisach pozycje też mają "haloumi". Nie widziałem tu nic kontrowersyjnego do przedyskutowania. Raczej mocno kontrowersyjne było dla mnie istnienie naszej formy stworzonej na podstawie zasad transkrypcji, a nie na podstawie źródeł. Zastanawiałem się czy nie ująć w artykule formy "chalumi" jako alternatywnej nazwy w nawiasie, ale pomyślałem, że nie mam podstaw- właściwie stworzyliśmy tę formę z "ch" i teraz ją będziemy legitymizować. Chyba jedyną rzeczą właściwą do przedyskutowania wydaje mi się czy stronę Chalumi zostawić z przekierowaniem czy usunąć. A Ty, co myślisz? I skąd to zainteresowanie serem? To miłość do Grecji czy do nabiału? --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:58, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Założę wątek w kawiarence. Google pokazuje powszechne użycie i na tej podstawie można wyrobić sobie pogląd czy to aberracja czy norma. Poza tym Google Books i Scholar to też Google.

Literatura o kuchni starogreckiej nie musi być miarodajna, bo przecież w polskich publikacjach o Polsce średniowiecznej może być mowa o krupach, a przecież i tak będziemy używać słowa kasza. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:33, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"Jagły", powinienem napisać "jagły". Ale bez względu na ten szczegół chodzi mi o ogólną zasadę, i na tym chciałbym się skupić- w pracach naukowych dotyczących czasów starożytnych czy średniowiecznych mogą być użyte słowa właściwe dla tamtych czasów, a nie dla współczesnej polszczyzny. I ich użycie w pracy naukowej nie musi świadczyć o tym, że to najwłaściwsza forma. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:58, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Chcąc podsumować podlinkowaną w tytule dyskusję, informuję Cię o tym jako jednego z jej uczestników. A ponieważ nie chcesz być pingowanym, dokonuję tego poprzez wpis do Twojej strony dyskusji. Tempest (dyskusja) 14:01, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobranoc! Przepraszam, że przeszkadzam, co dokładnie należy zrobić?

Spoko. U Ciebie to na szczęście tylko błąd, niestety niektórzy nie sortują haseł notorycznie - wystarczy wejść w dowolną kategorię biograficzną, nieraz jest strasznie.

Trzymaj się, pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 13:08, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Cóż zrobić. Źródła mamy, jakie mamy. W niektórych dziedzinach w ogóle nie ma polskojęzycznego słownictwa :-( Mpn (dyskusja) 17:04, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki stylistyczne. Niemniej, jak podniesiono w Kawiarence, koptyjskość tego kościoła budzi wątpliwości. Niby dlaczego Francuzi, budując pierwszy kościół, zrobiliby koptyjski? Czy przy koptyjskim kościele funkcjonowałby zakon franciszkański? Nie znam się, dlatego tą informację pominąłem. Uważasz, że skoro źródło podaje, to nie nasz ból głowy? Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Można tego uniknąć poprzez wrzucenie do kategorii geografii Polski wyłącznie artykułu głównego, bez wrzucania tam odnośnej kategorii, jeśli zostałaby utworzona. Do tej pory tak to właśnie działało i wszystkie duże obiekty były jednak dodawane do odpowiednich kategorii geograficznych. Przykład: artykuł Sahara, ale już nie kategoria Sahara. --Botev (dyskusja) 11:29, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Świętowit

Tak, oczywiście. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:14, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Już parokrotnie Ci to pisałem – nie siedzę w Twojej głowie, aby domyślać się, co chcesz przekazać przez tak mało konkretne wypowiedzi. Czytam wszystkie dyskusje z CW i zawsze, gdy "zarzuty" są niejasno sprecyzowane, to uznaję, że ich nie było (szanujmy swój czas i nie każmy się innym wszystkiego domyślać). Nie chodzi tu tylko o Twoje wpisy – zaznaczam, gdybyś znowu miał jakieś przekonania, że Cię ignoruję. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:38, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

A co jest tam jasno sprecyzowane? Mocno dyskusyjne? Dlaczego, według kogo? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:51, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Następnym razem bardzo proszę o sformułowanie zastrzeżeń od razu w taki sposób, wtedy nie będzie wątpliwości. Twój wcześniejszy wpis w CW odebrałem jako "mocno dyskusyjne zdaniem Paeliusa". Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:52, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Paelie, czemu rewertowałeś moje zmiany w wwym. arcie, dokonane pod dyskusji z user:Pszczolinka? Mpn (dyskusja) 20:49, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pytyjski styl Twoich wypowiedzi nie służy dyskusji. Masz źródła na nazwisko Krebs v. Krebil, to uzupełnij hasła o Korwinach. Ja nie mam. Kriis bis (dyskusja) 10:54, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, poprawiłem. 6 za czujność! AB (dyskusja) 12:34, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

A, przepraszam, za co? I nie, Hoa nie wiedział lepiej. Hoa był w błędzie. Niemniej szkoda, że odszedł, pisałem już do niego w tej sprawie, ale mi nie odpisał. Skoro nie życzy sobie rozmów ze mną, jego prawo. Mpn (dyskusja) 17:52, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Patrz, w rozmowie z Tobą też go ignoruję. Też mam Cię przepraszać? Mpn (dyskusja) 06:41, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Złóż zatem wniosek o zablokowanie mnie. Mpn (dyskusja) 13:08, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mpn, jakie to żenujące, że tak piszesz. Żadnych argumentów, merytorycznej dyskusji. Aby na pewno jesteś katolikiem? Chrześcijaninem? Pokaż przynajmniej, że jesteś facetem!

O, a kto tutaj pokazuje swoją męskość, pisząc z IP? Argumenty wykładałem, kiedy to miało sens. A żenujące są powyższe wpisy spod IP. Mpn (dyskusja) 16:51, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czasem mam wrażenie, że niekoniecznie Cię znam. Mam bowiem wrażenie, że jako osoba wykształcona musisz rozumieć, o co mi chodziło w tamtym sporze, a nie chcesz tego pokazać po sobie. Nie rozumiem bowiem, jak możesz mnie nie rozumieć. Mam też takie wrażenie, że to kolejna odsłona tego samego, co od dawna konfliktu, wynikającego z zachodzenia na siebie dziedzin różnych nauk. Mpn (dyskusja) 12:09, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem, że skoro piszę podał, to będzie jasne, że chodzi o to, co napisał autor. Co zaś do bydła, będziesz zapewne opisywał to bydło współczesnym słownictwem, ale jeśli będziesz pisał, co ówcześnie autorzy o tym byle sądzili i pisali, to pewnie będziesz starał się oddać naj najwierniej ich poglądy, nawet sprzeczne z dzisiejszą wiedzą i wyrażane innym niż dzisiejszy język. A może Ty byś pogadał z Hoa? Mnie na maila nie odpowiedział. Mpn (dyskusja) 12:58, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

To drzewo genealogiczne znajdowało się 20 minut temu w artykule o Gorajskich herbu Korczak. Nie posiadało żadnych przypisów. Drzewa te najczęściej tworzone były dawno temu i to właśnie jest powodem braku przypisów. Mogę więc albo całkowicie usunąć je z artykułu, albo stworzyć dla nich inne miejsce, gdzie nie będą zakłócać struktury artykułu. Co jakiś czas, gdy znajduję stronę na wiki dotyczącą polskich rodów szlacheckich, zawierającą w sobie drzewa genealogiczne - rozszczepiam ją na dwie osobne. Powodem jest min. estetyka związana z artykułami. Drzewa genealogiczne większych rodzin (pokroju czy Potockich), zajmują dużą przestrzeń w artykułach. Więc zacząłem je przenosić do odrębnych artykułów. W śladem za tym zająłem się mniejszymi rodami, przy których ktoś stworzył drzewa genealogiczne. Dodatkowo, każdy stosuje inny kod w tworzeniu drzew genealogicznych, wygląda to niespójnie i nieestetycznie. Pozdrawiam, Guccee (dyskusja) 18:21, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drzewa Potockich i Radziwiłłów stworzyłem sam jakiś czas temu, również je przeniosłem. Jednakże, w każdym haśle utworzyłem odnośnik do drzew genealogicznych. Większość haseł związanych z rodami szlacheckimi posiada odrębną stronę z Drzewem Genealogicznym. Czy na pewno jest sens, aby umieszczać je w artykułach? Guccee (dyskusja) 18:30, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, w takim razie wszystkie nieuźródłowione drzewa genealogiczne, zacznę usuwać. Guccee (dyskusja) 18:39, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście się z tym zgadzam, sam niedawno o myślałem o podzieleniu ich na różne linie, zarówno jak i chciałem tak zrobić z Radziwiłłami. Jednakże zajmę się tym dopiero za jakiś czas, gdyż obecnie strasznie mnie ten temat "wymęczył". Guccee (dyskusja) 18:47, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły dotyczące tych rodów, których drzewa genealogiczne przeniosłem mam zamiar rozbudować. Co za tym idzie ich drzewa genealogiczne, które nie zmieszczą się w podstawowym artykule. Artykułów, których zamairu edytować nie mam - nie dotykam. Oznacza to, że prędzej czy później i tak bym został zmuszony przenieść te drzewa genealogiczne. Guccee (dyskusja) 23:55, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bibliografie również dałem "chwilową", aby uniknąc ewentualnego usunięcia. Odpowiednie przypisy dodam wraz z rozbudowywaniem drzew. Guccee (dyskusja) 23:56, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ujednolicenie nazewnictwa mokradeł w ogólności, a torfowisk w szczególności między różnymi szkołami jest niemożliwe. Jedyne, co można robić, to przybliżać pewne pojęcia. To nie byłoby problemem, gdyby poruszać się jedynie w terminologii naukowej (np. torfowisko fluwi/ombro/soli-geniczne, torfowisko wysokie/przejściowe/niskie) - wtedy można tłumaczyć nazwy i w miarę je uzgadniać z lokalnymi przykładami. Byłby zestaw terminów wg jednego systemu, zestaw wg drugiego itd. Problem jest w tym, że nazewnictwo ludowe/potoczne próbuje się wykorzystać do pojęć definiowanych wg jakichś kryteriów, które nie były znane ludowi, które te pojęcia (rojst, moczar, bagno, trzęsawisko, grzęzawisko, biel, błota albo bog, fen, moor, marsh, swamp, mire) wprowadził do języka. W polskim światku znawców bagien czasem upraszcza się, że bog to torfowisko wysokie, a fen niskie i przejściowe, ale rzut okiem na angielski artykuł "bog" wskazuje, że to tak niedokładne, że aż przekłamane. Torfowisko wysokie może odpowiadać jedynie raised bog, ewentualnie też blanket bog. Patrząc na treść artykułu "bog" uznałem, że najmniejszym przekłamaniem (choć wciąż przekłamaniem) będzie jego oddanie jako torfowisko otwarte (być może wtedy gdzieś było podkreślenie, że bog od swamp różni się właśnie obecnością drzew). Panek (dyskusja) 16:18, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mokradło jest najbardziej ogólnym pojęciem (w niektórych obejmując także wody śródlądowe i morskie przybrzeżne). Aż za bardzo. Bezpiecznie można uznać, że bog jest rodzajem nie tylko mokradła, ale szczegółowiej - torfowiska. Panek (dyskusja) 19:19, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo teoretycznie pod te definicje dałoby się podciągnąć mokradła mające znikome ilości torfu (wspomniana materia organiczna miałaby inną naturę - np. próchnicy, mułu albo gytii), ale jest to pomijalne ryzyko, uprawniające do akademickiej dyskusji terminologicznej (przypuszczam, że anglojęzyczni specjaliści skrzywiliby się na nazwanie słowem bog czegoś niebędącego torfowiskiem, a np. mułowiskiem), ale w praktyce nieistotne. Oczywiście, użycie pojęcia bardziej ogólnego, nie jest błędem (tak jak nie jest błędem nazwanie wróbla zwierzęciem zamiast ptakiem). Panek (dyskusja) 11:53, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Aleksander Kettler

Cześć. Przeczytaj WP:Bibliografia, zwłaszcza #Odnośniki. Póki co w artykule nie ma ani pół przypisu, tylko sucho wypisana "literatura". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:42, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ok, na WP:WER w pierwszej sekcji tez mamy napisane: Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:19, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

No nie wystarczy, przecież podałem Ci 2 strony z zasadami, które o tym wspominają ;) Jak mam zweryfikować tę treść? Skąd mam wiedzieć która książka (a co dopiero na której stronie szukać? Kilkaset stron czytać?) odnosi się do którego akapitu, nie wspominając o zdaniach? Po coś te zasady są. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:26, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ok, nie musi być w formie przypisu ale wtedy np. {{odn}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:44, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

No tak, jakaś forma odnośnika/przypisu musi być. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:23, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

No nie może być, patrz 3 wiadomości wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:59, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam, aby przeniesienie było bezpodstawne. Na WP:Bibliografia (które było zalinkowane w wiadomości na stronie autora w jednym z powodów przenosin) jest napisane Zgodnie z zasadą weryfikowalności edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. (podobne było na WP:WER, lecz jak widzę usunąłeś, ale to pomijam czy słusznie czy nie, nieważne...) i tego się trzymam. Jak artykuł jest nowy i świeżo dodawany to ma spełniać wymogi, które po coś istnieją. W takiej formie jest nadal nieweryfikowalny, bo w tej literaturze autor mógł sobie wpisać cokolwiek, a odpowiednie odnośniki to uniemożliwiają. Podanie odnośnika/przypisu przynajmniej przy każdym akapicie to chyba nie jest takie duże wymaganie? Z mojej strony EOT. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:31, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (67190556) wykonanej 2022-05-14 16:36:39 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Zofia Nowińska-Roesler zawiera komunikat <>. W tej edycji opis zmian brzmiał nowe. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ad bezsensowne rewerty

Skoro już się czepiamy – piszesz o rewertach w liczbie mnogiej, gdzie znalazłeś pozostałe? PG (dyskusja) 13:05, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

• W Barze często się dyskutuje o rewertach, więc pewnie jakieś by się znalazły. Wspominasz jednak konkretnie o moich i to w dodatku ponoć bezsensownych, więc chyba powinieneś być w stanie wskazać konkretne diffy. PG (dyskusja) 17:23, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • No i co, uważasz może, że nie potrzeba tam przypisu? Chyba by się przydał, choćby po to, żeby kolejny IP-ek nie poprawił z powrotem na 1872. PG (dyskusja) 21:18, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje mi się , że i tak los tego hasła jest przesądzony. Jest bez źródeł od samego początku, a dzisiaj w mainie na pl.wiki jest to nie do przyjęcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:11, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie da się tego zrobić przez zakładkę "przenieś". Guccee (dyskusja) 22:19, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czyli tak jak mówiłem, nie da się tego zrobić przez zakładkę "przenieś". Guccee (dyskusja) 22:22, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z poprzednich autorów nic nie zostało. Ja napisałem cały ten artykuł. Guccee (dyskusja) 22:25, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

A o co chodzi? I czemu prosisz mnie, bym zachowywał się w sposób, którym pogardzasz? Mpn (dyskusja) 14:47, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, namieszałem. Heh. Dobra - przeniosę ujednoznacznienie do Bitwa pod Cheroneą (ujednoznacznienie), a ten o bitwie Aleksandra Madedońskiego spowrotem. W sumie będzie mniej kłopotów potem z linkami, bo dużo linków prowadzi do tej bitwy z 338 r p.n.e. Szturnek _¿? 16:54, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Albo jednak zostawię artykuł bitwy z 338 roku p.n.e tam gdzie jest, a w Bitwa pod Cheroneą będzie przekierowanie do tej bitwy z 338 roku, żeby nie było zabawy z usuwaniem stron. Szturnek _¿? 16:59, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Już tak namieszałem, że chyba lepiej zostawić tak jak jest - przynajmniej linki się zgadzają. Poza tym - by to zrobić, trzeba byłoby usunąć stroną przekierowującą Bitwa pod Cheroneą - a ja takiej mocy nie posiadam. Szturnek _¿? 17:05, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że aktualnie jest dobrze, ale w sumie, nwm. Dobra, dam do usunięcia. Szturnek _¿? 17:21, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy ten szablon ma jakiś sens? Połączenie wojen Chrobrego z Powstaniami Śląskimi czy Powstaniem Warszawskim i to wszystko pod nazwami Polska i Niemcy. ~malarz pl ^PISZ 00:28, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Protected beach

Przekartkowałem (brak skorowidza...) "Ochronę przyrody po europejsku" – jedyną znaną mi polską książkę o formach ochrony innych krajów, ale chronionych plaż w niej (raczej) nie ma. Różne nietypowe, lokalne formy ochrony tłumaczone są w niej dosłownie "biotopy/mikro rezerwaty/enklawy natury/chronione dzikie obszary/ostoje/sanktuaria" itp. Niestety książka napisana jest popularnym językiem i prozą, brak w niej systematycznych przeglądów form ochrony i nawet to, co w niej jest, średnio bywa użyteczne (rozjeżdża się w szczegółach), gdy zajrzy się do publikacji źródłowych (aktów prawnych, zestawień na stronach ministerstw) dot. poszczególnych krajów.

Chyba nie ma takiego określenia w języku polskim. W planie ochrony parku narodowego mieliśmy ogromny problem przy próbach wprowadzenia jakichś ograniczeń w korzystaniu z plaż – to w Polsce jest nie do przyjęcia dla społeczności i samorządów, podczas gdy w innych krajach widziałem odcinki plaż zamknięte nawet w dużych miastach typu San Francisco i terenach zagospodarowanych turystycznie w krajach żyjących z turystyki, typu Hiszpania czy Cypr...

Zważywszy na praktykę stosowaną w tym zakresie w publikacjach, raczej przetłumaczyłbym to po prostu jako "plaża chroniona", dodając dla uniknięcia pomyłki z "plażą strzeżoną", że chodzi o formę ochrony (jeśli to wynika ze źródeł, że jest taka klasa obiektów) lub obiekt chroniony (jeśli brak pewności, że "plaża chroniona" to odrębna klasa form ochrony, a nie jeden z rodzajów obiektów w obrębie formy obejmującej różne biotopy/siedliska/enklawy). Kenraiz (dyskusja) 13:34, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Zatem nie powinno być problemu z pisaniem o "plaży chronionej" (w skrócie), a w wersji rozwiniętej o chronionym odcinku wybrzeża (plaży i wydmach na jej zapleczu) na podstawie tzw. "Beaches Act" czyli ustawy o zachowaniu i ochronie plaż Nowej Szkocji (An Act to Preserve and Protect the Beaches of Nova Scotia). Kenraiz (dyskusja) 14:19, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]